Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А56-40087/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40087/2019
29 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по сику:

Истец (ответчик по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску): индивидуальный предприниматель ФИО3

требование по первоначальному иску: о взыскании 16 738 582, 47 рубля задолженности;

требование по встречному иску: о признании договора займа от 21.09.2016, дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 недействительными;

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО4 – доверенность от 19.02.2019 № 78АБ5596303;

от ответчика: представитель ФИО5 – доверенность от 19.12.2019,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 21.09.2016 и Дополнительными соглашениями к нему в размере 14 093 000 рубля, процентов за пользование займом в размере 2 645 58 47 рубля.

Определением от 25.09.2019 суд принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора займа от 21.09.2016 и дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 недействительными.

МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу представило по запросу суда копии документов регистрационного дела ООО «ТЕСЛЭНД» (ОГРН <***>).

От истца (ответчика по встречному иску) в материалы дела поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, судом указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки письменной позиции по доводам истца от 17.12.2019, истец не возражал против отложения рассмотрения дела.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Распоряжением Заместителя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 13.02.2020 дело А56-40087/2019 передано в производство судье Жбанову В.Б.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 поступили письменные пояснения.

В судебном заседании 19.02.2020 представители сторон передали дополнительные документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее:

21.09.2016 между Заимодавцем - индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) и Заемщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор денежного займа (далее - Договор) на сумму 3 509 000 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежный заем в размере 3 509 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 21.09.2016 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 года к Договору сумма займа была увеличена на 1 970 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 8 от 30.09.2016 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 03.10.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 931 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 9 от 03.10.2016 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 25.10.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 13 от 25.10.2016 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 11.11.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 1 165 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 17 от 11.11.2016 года.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.11.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 400 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 19 от 18.11.2016 года.

Дополнительным соглашением № 6 от 09.12.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 600 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 27 от 09.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 7 от 21.12.2016 года к Договору, сумма займа была увеличена на 1 135 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 32 от 21.12.2016 года.

Дополнительным соглашением № 8 от 25.01.2017 года к Договору, сумма займа была увеличена на 943 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 10 от 25.01.2017 года.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.03.2017 года к Договору, сумма займа была увеличена на 500 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 22 от 06.03.2017 года.

Дополнительным соглашением № 10 от 20.03.2017 года к Договору, сумма займа была увеличена на 500 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 27 от 20.03.2017 года.

Дополнительным соглашением № 11 от 12.04.2017 года к Договору, сумма займа была увеличена на 700 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 32 от 12.04.2017 года.

Дополнительным соглашением № 12 от 24.05.2017 года к Договору, сумма займа была увеличена на 1140 000 рублей. Денежные средства перечислены ответчику платежным поручением № 46 от 25.05.2017 года.

Таким образом, сумма займа по Договору от 21.09.2016 года составила 14 093 000 рублей.

Согласно условиям пункта 2.3. Договора за пользование денежными средствами Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9 % годовых. Сумма процентов за период с 21.09.2016 по 31.12.2018 составила 2 645 582 ,47 рубля.

Как установлено пунктом 2.1. Договора займа от 21.09.2016 сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до 21.09.2017, однако на дату подачи иска задолженность не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчику была направлена претензия от 19.02.2019 о возврате займа и уплате процентов, однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Ответчик во встречном исковом заявлении указал, что договор займа от 21.09.2016, а также дополнительные соглашения к договору займа № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 являются притворными сделками, прикрывающими сделки по вложению инвестиций в совместный бизнес согласно договору простого товарищества («партнерского договора») от 07.11.2016 (далее - Партнерский договор).

Стороны пришли к соглашению и согласовали все условия Партнерского договора в сентябре 2016 года. ИП ФИО2 в обеспечение исполнения своих обязательств по данному Партнерскому договору началось финансирование деятельности ООО «ТЕСЛЭНД», тогда же был подписан Партнерский договор, при подписании Партнерского договора ИП ФИО3 не обратил внимание на дату Партнерского договора, кроме того, в самом тексте Партнерского договора есть условие о создании новой компании - ООО «ТЕСЛЭНД», которая была создана 28.09.2016, а документы на регистрацию юридического лица были поданы 23.09.2016.

Согласно пункту 1.1 Партнерского договора ИП ФИО2 и ИП ФИО3 объединяются «для создания совместного бизнеса и продвижения общего бренда на рынке развлекательных услуг (электрокартинг), что предполагает совместные усилия, а также полный отказ от ранее используемых марок на этом рынке. С этой целью организуется новая компания ООО «ТЕСЛЭНД», на которую и будут оформляться все необходимые лицензии и через которую будут проходить основные обороты» (пункт 1.1. Партнерского договора).

Согласно пункту 1.2 Партнерского договора в состав учредителей ООО «ТЕСЛЭНД» входят ФИО2 с долей 65% и ФИО3 с долей 35%. Каждая сторона имеет право вводить в состав учредителей других лиц за счет собственной доли.

Во исполнение вышеуказанных пунктов Партнерского договора 28.09.2016 было создано Общество с ограниченной ответственностью «ТЕСЛЭНД», учредителями которого стали ФИО3 с долей 35% и сын ФИО2 - ФИО6 - с долей 65% (выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Основной вид деятельности созданного юридического лица: 93.29 Деятельность зрелищно-развлекательная, прочая.

Согласно пункту 2.2, 2.3 Партнерского договора ИИ ФИО7 берет на себя финансовую, административную и управленческую функции вновь образованной компании, организует работу офиса. ИП ФИО3 берет на себя идейную и производственную функцию, отвечает за запуск проекта, то есть предоставляет графики финансирования, этапы строительства, сроки выполнения работ, а также координирует все процессы, связанные с запуском операционной деятельности новой компании.

Согласно пункту 3.1 Партнерского договора ИП ФИО7 на начало деятельности оплачивает 100% инвестиционной программы (в том числе проектные, строительные работы, рекламу, деловые командировки, офисные затраты и т. д.).

В соответствии с пунктом 7.3 Партнерского договора с момента получения чистой операционной прибыли (далее - Прибыль) по совместному бизнесу начинается выплата ИП ФИО2 вложенных инвестиций. Ежемесячная сумма возврата инвестиций составляет 50% от Прибыли. В случае если сумма Прибыли составит более 2 000 000 рублей, то сумма возврата инвестиций составит 40% от Прибыли. Возврат инвестиций происходит таким же образом, каким были эти инвестиции получены по учетной системе (официальный учет), то есть в случае выдачи займов (на ИП ФИО3 или на ООО «ТЕСЛЭНД») они должны быть официально возвращены с учетом начисленных процентов за их пользование.

Согласно пункту 7.8 Партнерского договора в случае возникновения убытков в процессе операционной деятельности их покрытие осуществляется Сторонами в долях, соответствующих их долям в компании (ИП ФИО2 - 65%, ИП ФИО3 -35%).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с Партнерским договором (пункт 2.2, 3.1) вкладом ИП ФИО2 в общее дело в числе прочего являлись денежные средства. Финансирование совместного бизнеса должно было осуществляться полностью за счет средств ИП ФИО2

В ходе подготовки к запуску проекта электрокартинга ИП ФИО3 были понесены расходы в размере 14 000 000 рублей, в том числе:

- было спроектировано и собрано 16 (шестнадцать) электрокартов: 2 (два) двойных электрокарта, 4 (четыре) детских и 10 (десять) классических;

- закуплено торговое, мультимедийное оборудование и оргтехника;

- понесены иные расходы, в том числе было обустроено под электрокартинг арендованное нежилое помещение № 1.14Б, расположенное по адресу: <...>, лит. А (ТРЦ «Питерлэнд»), был закуплен инвентарь для проката.

Электрокарты принадлежат ООО «ТЕСЛЭНД», что подтверждается материалами гражданского дела №2-1171/2018 (Приморский районный суд города Санкт-Петербурга), однако поскольку ООО «ТЕСЛЭНД» не осуществляет своей операционной деятельности из-за разногласий между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, имущество ООО «ТЕСЛЭНД» (электрокарты) было передано генеральным директором на ответственное хранение ИП ФИО3, поскольку у ООО «ТЕСЛЭНД» отсутствуют необходимые помещения для хранения такого габаритного имущества.

ИП ФИО3 в рамках совместной деятельности с ИП ФИО2 по Партнерскому соглашению от 07.11.2016 осуществил необходимые закупки товаров, работ и услуг для исполнения своих обязательств по Партнерскому договору, представленные в таблицах, указанных во встречном иске.

Денежные средства, которые бы возмещали вышеуказанные расходы, поступали от ИП ФИО2 только по так называемому «договору займа» и дополнительным соглашениям к нему в размере 14 093 000 рублей. Таким образом, вложение денежных средств ИП ФИО2 по своей сути являлось инвестициями в общее дело согласно Партнерскому договору.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» определено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Подлинная воля сторон Договора займа и дополнительных соглашений к нему была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при внесении инвестиций в общее дело сторон. Таким образом, Договоры займа и дополнительные соглашения к нему являлись притворными сделками, прикрывающими сделки по вложению инвестиций в общее дело, и ничтожными по этому основанию в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства, а также передачу ИП ФИО3 произведенных электрокартов в ООО «ТЕСЛЭНД», возврат денежных средств должен осуществляться согласно Партнерскому договору.

Пункт 7.3 Партнерского соглашения гласит, что ежемесячная сумма возврата инвестиций составляет 50% от Прибыли. В случае если сумма Прибыли составит более 2 000 000 рублей, то сумма возврата инвестиций составит 40% от Прибыли. Порядок возврата денежных средств, предусмотренный Договором займа и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым возврат суммы займа осуществляется строго не позднее 20.09.2017 г. вне зависимости от размера прибыли от общего дела ИП ФИО3 и ИП ФИО2, противоречит порядку возврата инвестиций согласно Партнерскому договору.

Намерения ИП ФИО2 именно вкладывать денежные средства (инвестиции) в общее с ИП ФИО3 дело в целях получения прибыли, а не предоставлять займы, подлежащие возврату в определенный срок с начислением процентов за пользование денежными средствами, также подтверждает переписка сторон по электронной почте, представленная в материалы дела.

Приморский суд установил факт принадлежности злектрокартов ООО «ТЕСЛЭНД», в деле имеется протокол судебного заседания, в соответствии с которым представитель ФИО8 подтверждает, что электрокарты находятся на балансе ООО «ТЕСЛЭНД».

Таким образом, все денежные средства, вложенные ФИО2 в общее с ФИО3 дело, были потрачены ФИО3 на достижение результатов этой деятельности, в связи с чем ответчик в данном случае задолженности перед истцом.

ИП ФИО3 заявляет, что электрокарты им передавались ООО «ТЕСЛЭНД» по акту приема-передачи от 08.02.2017. Вместе с тем, дальнейшие действия по постановке их на баланс ООО «ТЕСЛЭНД» должны были осуществить уполномоченные сотрудники бухгалтерии. Ведение бухгалтерского учета ООО «ТЕСЛЭНД» являлось зоной ответственности ИП ФИО2 согласно Партнерскому договору от 07.11.2016 (далее - Партнерский договор), поэтому непостановка на баланс электрокартов может быть результатом только бездействия ИП ФИО2 в нарушение своих обязательств в рамках партнерства. Со своей стороны ИП ФИО3 предпринял все необходимые действия для постановки электрокартов на баланс ООО «ТЕСЛЭНД».

Кроме этого, ИП ФИО2 не представляет доказательств, которые бы подтверждали, что электрокарты использовались ООО «ТЕСЛЭНД» в своей деятельности на каком-либо ином праве, нежели чем на праве собственности в результате передачи их ООО «ТЕСЛЭНД» безвозмездно ИП ФИО3

Тот факт, что в настоящий момент электрокарты находятся на складе у ИП ФИО3 на ответственном хранении, не означает, что ООО «ТЕСЛЭНД» утратил право собственности на электрокарты в силу самой сущности хранения. При этом электрокарты подлежат возврату ООО «ТЕСЛЭНД» по первому его требованию в силу положения пункта 2 статьи 889 ГК РФ, устанавливающего порядок возврата вещи, переданной на хранение без установления срока такого хранения.

Таким образом, утверждение ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО3 не передал на баланс ООО «ТЕСЛЭНД» произведенные электрокарты в нарушение своих обязательств в рамках партнерских отношений, не основано на действительности.


Как в отзыве на встречный иск, так и в письменных объяснениях ИП ФИО2 утверждает, что форма финансирования совместного проекта по Партнерскому договору в виде возвратных возмездных займов не противоречит условиям Партнерского договора.

Вместе с тем, конструкция договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) согласно гл. 55 ГК РФ не предполагает внесение вклада товарищем в виде возвратного возмездного займа.

Правовое регулирование отношений в рамках договора простого товарищества основывается на признании вкладов товарищей их общей долевой собственностью (пункт 1 статьи 1043 ГК РФ). При этом вклады не подлежат возврату, особенно с начислением процентов за пользованием вкладом.

В отсутствие возвратности вкладов товарищей получение экономической выгоды товарищами от участия в простом товариществе осуществляется за счет генерирования прибыли от совместной деятельности товарищей, которая затем распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело (статья 1048 ГК РФ). Пропорционально стоимости вклада в общее дело осуществляется и покрытие каждым товарищем расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, в отсутствие соглашения об ином порядке покрытия убытков (статья 1046 ГКРФ).

Гарантирование ИП ФИО2 возврата осуществленного вклада нарушило бы баланс интересов сторон в совместной деятельности, поскольку в таком случае весь риск несения убытков ложился бы только на ИП ФИО3 при том, что ИП ФИО2 осуществляла финансовую, административную и управленческую функцию в ООО «ТЕСЛЭНД» и её заинтересованность в создании и преумножении прибыли была бы невозможна при наличии такой гарантии. По этому основанию довод ИП ФИО2 о том, что финансирование в форме возвратных займов было определено в качестве способа финансирования с целью защиты интересов инвестора на тот случай, если проект по каким-либо причинам не будет реализован, не может быть принят судом во внимание. ИП ФИО3 являлся таким же участником совместной деятельности, как и ИП ФИО2, и ему также были необходимы гарантии того, что в случае возникновения убытков в проекте каждый его участник нес убытки пропорционально своей доле, заранее определенной в Партнерском договоре.

Таким образом, вопреки позиции ИП ФИО2 форма финансирования совместного проекта по Партнерскому договору в виде возвратных возмездных займов противоречит как условиям Партнерского договора, так и действующему законодательству Российской Федерации, регулирующему отношения, возникающие из договора простого товарищества (о совместной деятельности).

Перечисление денежных средств на счет ФИО3 с целью создания электрокартов, оформляемое каждый раз как сделка по исполнению договора займа/дополнительных соглашений к нему, на самом деле каждый раз являлось сделкой по внесению вклада в общее дело во исполнение пункта 3.1 Партнерского договора, согласно которому ИП ФИО2 оплачивает 100% инвестиционной программы в рамках совместной деятельности. Поскольку договор займа и дополнительные соглашения к нему являлись притворными сделками и прикрывали сделки по внесению вклада в общее дело, в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ они являются ничтожными, а к прикрываемым сделкам по внесению вклада в общее дело применяются относящиеся к ним правила, в том числе касательно невозвратности вкладов участников договора простого товарищества.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Суд не принимает доводы ответчика по следующим основаниям:

В партнерском договоре от 07.11.2016 стороны упорядочили уже имеющиеся договоренности о совместных обязательствах и порядке деятельности по созданию совместного коммерческого проекта: сети электрокартинга. С учетом того, что партнерский договор предусматривал участие в проекте уже образованного юридического лица - ООО «ТЕСЛЭНД» (п.п. 1.1 и 1.2 партнерского договора), данный договор надлежит рассматривать как смешанный, а не только как договор простого товарищества (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 партнерского договора ФИО2 приняла на себя обязательства по осуществлению финансирования проекта. При этом, форма финансирования: в виде возвратных возмездных займов - не противоречит условиям партнерского договора. Более того, условие о сроке возврата займа и процентная ставка по нему были согласованы с ответчиком еще до подписания партнерского договора, при заключении 21.09.2016 договора займа.

При заключении дополнительных соглашений к договору займа сроки возврата денежных средств, полученных от ФИО2, продлевались на согласованных с ФИО3 условиях. Финансирование в форме возвратных займов было определено в качестве способа финансирования с целью защиты интересов инвестора на тот случай, если проект по каким-либо причинам не будет реализован.

Условия партнерского договора действительно предполагают возврат инвестиций из прибыли в случае ее получения (пункты 7.1. - 7.6.), однако, доказательств того, что прибыль ООО «ТЕСЛЭНД» была получена ответчиком, в материалы дела не представлено. Проект был реализован только путем организации одного электрокартинга в ООО «ТЕСЛЭНД» по адресу: <...>, лит. А, однако, в связи с многочисленными нарушениями условий договора аренды со стороны ООО «ТЕСЛЭНД», руководителем которого был ФИО3, договор аренды был расторгнут досрочно со стороны арендодателя. После этого, какая-либо деятельность в ООО «ТЕСЛЭНД» не велась, планы по размещению новых объектов не были реализованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, довод ответчика о том, что договор займа от 21.06.2016 и последующие дополнительные соглашения к нему являются притворными сделками и прикрывают другую сделку, противоречит фактическим обстоятельствам: договор займа был заключен на условиях, которые соответствовали фактической воле сторон, что подтверждается, в том числе, исполнением указанных договоров, заключением основного договора займа до подписания партнерского договора и неоднократностью заключения дополнительных соглашений к договору займа.

Партнерский договор от 07.11.2016 определяет общие (рамочные) условия взаимодействия сторон по реализации совместного проекта и сам по себе основанием для перечисления денежных средств не является.

Условие партнерского договора о финансировании (пункт 3.1) предполагает и допускает, что финансирование будет производиться на основании отдельных сделок. Пункт 7.4. партнерского договора предусматривает в качестве возможных способов финансирования предоставление займов ИП ФИО3 или ООО «ТЕСЛЭНД» (т. 2, л.д. 7).

Таким образом, финансирование проекта в форме возвратных займов не противоречит условиям партнерского договора и его не прикрывает. Напротив, действия сторон по заключению и исполнению договора займа являются реализацией обязательств, зафиксированных в партнерском договоре. Доказательств того, что обязательства ФИО2 по финансированию проекта предполагалось осуществлять в иной форме (взнос в уставный капитал, предоставление имущества в пользование, дарение и др.) ответчиком не представлено.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения договора займа от 21.09.2016 и дополнительных соглашений к нему не содержат условий о возврате полученных ФИО3 денежных средств в зависимость от наступления каких-либо обстоятельств или условий (учет приобретенного имущества на балансе ООО «ТЕСЛЭНД», место работы ФИО9, ФИО10 и т.д.), обязательством ФИО3 из данного договора является возврат полученных денежных средств и начисленных процентов в установленный в договоре срок.

При таких условиях, первоначальный иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежит удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для признания договора займа притворной сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по договору займа от 21.09.2016в размере 14 093 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 645 582, 47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 693 рубля.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Жбанов В.Б.