Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А42-1530/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-1530/2022
город Мурманск
13 апреля 2022 года
резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ММКУ «УКС» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ММКУ «УКС» к ООО «Вира» о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 094 964,02 рубля неустойки за просрочку выполнения работ, 10000 рублей штрафов.

Общество извещено о месте и времени рассмотрения дела, однако его представитель в судебное заседание не явился.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель управления поддержал иск.


Как следует из представленных доказательств, во исполнение муниципального контракта от 28.11.2019 № 365 общество «Вира» выполнило для управления капитальный ремонт здания в <...>.

Выполнение работ разбито на 12 этапов. Сроки выполнения каждого этапа указаны в приложении к договору. Окончание всех работ 17.06.2020 (п.4.2).

Цена договора 8 450 000 рублей (пункт 2.1).

За нарушение сроков выполнения работы предусмотрена неустойка, размер которой соответствует части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 10.1, 10.2).

Согласно пункту 10.17 «б» за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки заказчик начисляет штраф 5000 рублей.

В пункте 10.32 под неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств понимается невыполнение или неполное выполнение работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, не устранение недостатков выполненных работ, нарушение условий контракта.

Результат работ сдан заказчику, что подтверждается актами приемки этапов работ.

Подрядчик нарушил сроки выполнения этапов работ, поэтому управление начислило 1 094 964,02 рубля неустойки.

Кроме того, в связи с обнаружением период гарантийного срока ненадлежащего выполнения работ, выразившемся в поломке замков в 8 помещениях и неустранении подрядчиком этих недостатков, несмотря на двукратное предложение заменить замки в разумные сроки, истец начислил 10000 рублей штрафов (по 5000 рублей за каждое нарушение).

Требования об уплате штрафов и неустоек направлены на адрес электронной почты общества, как это предусмотрено пунктом 13.2 контракта, оставлены без удовлетворения, поэтому управление обратилось в суд.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки содержится в тексте искового заявления, признан арифметически правильным.

В части взыскания 10000 рублей штрафов суд приходит к следующему выводу.

Неработоспособность замков в 8 помещениях является одним нарушением, несмотря на то, что заказчик дважды предлагал обществу заменить неисправные замки. За просрочку исполнения гарантийных обязательств могут быть начислены пени, но не штрафы. Неявка представителя подрядчика на осмотр объекта для фиксации ненадлежащего исполнения договора не является нарушением договора, так как явка является правом подрядчика.

Учитывая изложенное, с общества взыскивается 5000 рублей штрафа.

Всего с ответчика взыскивается 1 099 964,02 рубля пени и штрафа. В остальной части иск отклоняется в связи с необоснованностью.

Поручением от 23 ноября 2021 № 758678 истец перечислил в федеральный бюджет 24050 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Вира» в пользу ММКУ УКС 1 094 964 рубля 2 копейки пени, 5000 рублей штрафа, всего 1 099 964 рубля 2 копейки, а также 23941 рубль судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.



СудьяВ.В. Власов