Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А14-11015/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-11015/2022

« 17 » октября 2022 г.


Резолютивная часть оглашена « 10 » октября 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1, представитель, по доверенности №067/59 от 25.07.2022, копия диплома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Электросигнал» (далее – ответчик) о взыскании 363 932 руб. основного долга по Контракту по закупке №100913703121100413 от 26.11.2021, 25 983 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 01.07.2022, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 10 798 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 29.07.2022 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком 23.08.2022 по системе «Мой арбитр» представлено платежное поручение № 87806 от 22.08.2022 на сумму 363 932 руб. в подтверждение произведенной им оплаты основного долга по контракту от 26.11.2021.

Истцом 24.08.2022 по системе «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв ответчика и заявлено об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика: 13 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, и о возврате 8 798 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В порядке статей 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований.

Ответчиком 24.08.2022 по системе «Мой арбитр» представлен отзыв на уточненное исковое заявление.

Определением суда от 30.08.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 03.10.2022.

В предварительное судебное заседание 03.10.2022 истец не явился, надлежаще извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В предварительном заседании 03.10.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

С учётом того, что определением суда от 30.08.2022 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 03.10.2022 в порядке ст.163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10.10.2022.

В судебное заседание 10.10.2022 истец не явился, надлежаще извещен.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 26.11.2021 между ООО ТД «Тех-Комплект» (поставщик, истец) и АО «Электросигнал» (заказчик, ответчик) заключен контракт по закупке №100913703121100413 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику медные листы ИГК 2123187313021422241214393 (далее - продукция), наименование, количество, цена и срок поставки, которой указаны в Спецификации, Техническом задании.

Общая сумма по заключенному контракту составляет 365 028 руб., что подтверждается также в спецификации № 1 к Договору.

Поставка продукции на общую сумму 363 932 руб. подтверждается подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций счет-фактурой №1219 от 30.11.21г. Для оплаты за продукцию ответчику был предъявлен счет №1574 от 29.11.21г. на сумму 363 932 руб.

Истцом 14 марта 2022г. ответчику была отправлена претензия о взыскании задолженности от 04.03.22г. с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №234 от 04.03.22г. Претензия была получена ответчиком 17 марта 2022г., но оставлена без удовлетворения.

Впоследствии ответчиком представлено платежное поручение № 87806 от 22.08.2022 на сумму 363 932 руб. в подтверждение произведенной им оплаты основного долга по контракту от 26.11.2021.

Ссылаясь на уклонение ответчика от процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация и др.) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Фактически отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному сторонами контракту по закупке №100913703121100413 от 26.11.2021, предусмотрена отсроченная оплата поставленного товара.

Поставка продукции на общую сумму 363 932 руб. подтверждается материалами дела и не оспорена сторонами.

Впоследствии ответчиком представлено платежное поручение № 87806 от 22.08.2022 на сумму 363 932 руб. в подтверждение произведенной им оплаты основного долга по контракту от 26.11.2021.

Не оплатив своевременно товар, переданный истцом, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи, истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как ссылается истец, в связи с вступлением с 01 января 2020 года в силу изменений, внесенных в постановление Правительства РФ от 18 сентября 2019 года № 1205, в соответствии с которыми предусматривается унификация срока оплаты по договорам, заключаемым с субъектом малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»(далее – Закон № 223-ФЗ), со сроком оплаты по контрактам, заключаемым с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно постановлению Правительства РФ № 417 от 21.03.2022г. сроки оплаты по договорам в адрес субъектов малого и среднего предпринимательства уменьшены с 15 (пятнадцати) рабочих дней до 7 (семи) рабочих дней. Таким образом, срок оплаты за продукцию по настоящему контракту - до 09 декабря 2021г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет, согласно расчету истца 13 201,26 руб.

Ответчик не согласен с представленным истцом расчетом процентов, и представляет контррасчет согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. составляет 11 512,19 руб.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период просрочки исполнения денежного обязательства с 10 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в сумме 13 201,26 руб., а доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление, противоречат постановлению Правительства РФ № 417 от 21.03.2022г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 201 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ являются судебными издержками, которые входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в рамках главы 9 «Судебные расходы».

При этом, законодательство не устанавливает каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022, акт №1 выполненных работ от 01.07.2022, согласно которому составлена претензия (2000 руб.) и исковое заявление (5000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 163 от 01.07.2022 на сумму 7 000 руб.

Заявленные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не чрезмерны, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уточненные исковые требования, подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1172 от 01.07.2022 уплатил 10 798 руб. государственной пошлины. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.40 НК РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета 8 798 руб. как излишне уплаченной госпошлины, а также, взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Электросигнал», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 201 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 10.12.2021 по 31.03.2022, а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект», с.Донское, Тамбовский район, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 8 798 руб. излишне уплаченной госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Романова