Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А14-48/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-48/2021
город Воронеж
06 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П. Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ВЕГА»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.11.2021, паспорт гражданина РФ, от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-48/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам подряда № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп., сформировавшейся в период с 06.12.2016 по 12.03.2019; пени за период с


06.12.2016 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 19.05.2021),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный» (далее – истец, ООО «Изумрудный») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вега» (далее – ответчик, ООО фирма «Вега») о взыскании задолженности по договорам подряда № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп., сформировавшейся в период с 06.12.2016 по 12.03.2019; пени за период с 06.12.2016 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений от 19.05.2021).

Определениями суда от 13.01.2021 и 08.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙДОМ ПЛЮС» и общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» взысканы задолженность по договорам подряда № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 в размере 6 881 132 руб. 62 коп.; пени за период с 10.01.2017 по 20.05.2021 в размере 9 391 559 руб. 76 коп., а также пени, начисленные на сумму основного долга (6 881 132 руб. 62 коп.) из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.05.2021 по день фактической уплаты обществом с ограниченной ответственностью фирма «Вега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» задолженности; 4 436 руб. расходов по оплате госпошлины.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование довода о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, ответчик указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО фирма «Вега» был изменен юридический адрес.

ООО фирма «Вега» ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, ответчик полагает, что судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора необоснованно принято представленное в материалы дела претензионное письмо (претензия) исх. № б/н от 14.12.2020 с требованием к ответчику оплатить сумму основного долга и пени. При этом, Общество «Вега» указывает на следующее: претензия направлена по юридическому адресу; сведения о котором признаны с августа 2019 года недостоверными; из содержания претензионного письма следует, что оно получено ранее даты его отправления; лицо, получившее претензионное письмо не является штатным работником ответчика, имеющим право на получение корреспонденции, в дату получения претензионного письма у ответчика не имелось единоличного исполнительного органа, который мог наделить иных лиц на представление интересов ООО фирма «Вега».

При этом ФИО4, получивший от имени ООО фирма «Вега» претензионное письмо, является заинтересованным лицом в отношении ООО «Изумрудный».

Кроме того, в качестве возражений по существу спора, заявитель ссылается на мнимость договоров подряда, а также договора цессии от 21.04.2020, на которых основаны требования истца.

Также в качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Как полагает заявитель жалобы, участвующие в рассмотрении дела представители ответчика действовали недобросовестно, поскольку доверенности указанным лицам были выданы от имени ответчика лицами, заинтересованными в исходе спора в пользу истца.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились. Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный» в судебное заседание явился с опозданием, ввиду чего ряд


заявленных ответчиком ходатайств были рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный».

В материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду необходимости участия арбитражного управляющего ФИО5 в иных судебных заседаниях в Арбитражном суде Самарской области и Арбитражном суде Московской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение представителей для участия в судебных заседаниях по делам, в которых вверенное ему юридическое лицо является лицом, участвующим в деле.

Ввиду изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, по основаниям, приведенным конкурсным управляющим ООО «Вертикаль».

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях реализации возможности мирного урегулирования спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Между тем, заявления о намерении урегулировать спор миром от истца в апелляционный суд не поступало. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах к урегулированию спора, в том числе путем направления истцу предложения о заключении мирового соглашения

При этом, следует отметить, что у сторон имелся достаточный


промежуток времени для урегулирования спора. В то же время, урегулирование спора мирным путем возможно, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что явившийся в судебное заседание с опозданием представитель истца сообщил суду об отсутствии намерений заключить мировое соглашение.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания, в соответствии со статьей 88 АПК РФ, являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе и вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было. Доводов обосновывающих невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, ООО фирма «Вега» не приведено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доводы ответчика относительно того, о каких именно фактических обстоятельствах может сообщить данное лицо, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Вега» о вызове свидетеля.

ООО фирма «Вега» также ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции об истребовании у ФИО7, подлинных экземпляров: письма ООО фирма «Вега» от 21.11.2011 и приказа ООО фирма «Вега» о принятии на работу ФИО4.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по


требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Предусмотренная указанными положениями АПК РФ необходимость в представлении подлинных экземпляров письма ООО фирма «Вега» от 21.11.2011 и приказа ООО фирма «Вега» о принятии на работу ФИО4, судом апелляционной инстанции не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции (части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Вега» об истребовании у ФИО7, подлинных экземпляров: письма ООО фирма «Вега» от 21.11.2011 и приказа ООО фирма «Вега» о принятии на работу ФИО4

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ООО фирма «Вега» о назначении судебной экспертизы.

В своем ходатайстве ООО фирма «Вега» просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическая дата проставления подписи и оттиска печати дате, указанной в письме ООО фирма «Вега» от 21.11.2018.

2. В какой период времени выполнено письмо ООО фирма «Вега» от 21.11.2018.

3. Выполнена ли подпись на письме ООО фирма «Вега» от 21.11.2018 ФИО6 или иным лицом.

4. Подвергалось ли письмо ООО фирма «Вега» агрессивному воздействию (искусственному старению).

5. Соответствует ли время подписи дате, указанной в приказе ООО фирма «Вега» от 01.06.2008 о принятии на работу ФИО4.

6. В какой период времени выполнен приказ ООО фирма «Вега» от 01.06.2008 о принятии на работу ФИО4.

7. Выполнена ли подпись на приказе ООО фирма «Вега» от 01.06.2008 ФИО6 или иным лицом.

8. Подвергался ли приказ ООО фирма «Вега» от 01.06.2008 о принятии на работу ФИО4 агрессивному воздействию (искусственному старению).

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства


принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанное ходатайство не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, с учетом имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, отклонил указанное ходатайство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО фирма «Вега» (заказчик) и ООО «РемСтройДом Плюс» (подрядчик) были заключены договоры подряда: № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 (далее – договоры подряда).

Указанные договоры были заключены в целях выполнения комплекса подрядных работ на объекте «Офисный центр» по адресу: <...>.

В вышеназванных договорах подряда сторонами согласованы следующие условия о порядке расчетов (пункты 4.2): оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания им акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счетов-фактур, в течение 5-ти календарных дней.

Работы по договорам подряда были выполнены подрядчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.42-146, т.2 л.д.1-49).

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем в период с 06.12.2016 по 12.03.2019 сформировалась задолженность в размере 6 881 132 руб. 62 коп.

21.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом Плюс» (цедент) и обществом с ограниченной


ответственностью «Изумрудный» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) денежных средств (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента денежное требование к ООО фирма «Вега», заключающееся в праве на получение от должника денежных средств на общую сумму 6 881 132 руб. 62 коп., возникшее в результате выполненных цедентом работ и принятых должником в установленном порядке, в том числе:

– по договору подряда № 04/04 от 04.04.2016, дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2016 к договору подряда № 04/04 от 04.04.2016, спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 16.05.2016 к договору подряда № 04/04 от 04.04.2016 – денежное требование на сумму 30 000 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2016;

– по договору подряда № 01/08 от 01.08.2016, дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2016 к договору подряда от 01.08.2016 – денежное требование на сумму 591 187 руб. 68 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 30.11.2016;

– по договору подряда № 05/12 от 05.12.2016 – денежное требование на сумму 640 279 руб. 92 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 29.12.2016;

– по договору подряда № 26/05 от 26.05.2016 – денежное требование на сумму 116 556 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 17.02.2017;

– по договору подряда № 02/02 от 01.02.2017 – денежное требование на сумму 682 327 руб. 50 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 27.02.2017;

– по договору подряда № 03/02 от 03.02.2017 – денежное требование на сумму 506 272 руб. 20 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 01.03.2017;

– по договору подряда № 06/02 от 06.02.2017 – денежное требование на сумму 358 794 руб., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 13.02.2017;

– по договору подряда № 07/02 от 06.02.2017 – денежное требование на сумму 393 314 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 13.02.2017;

– по договору подряда № 10/02 от 10.02.2017 – денежное требование на сумму 161 451 руб. 60 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017;

– по договору подряда № 13/02 от 13.02.2017 – денежное требование на сумму 129 934 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 28.02.2017;

– по договору подряда № 20/03 от 20.03.2017 – денежное требование на сумму 702 412 руб. 40 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 12.04.2017;

– по договору подряда № 27/03 от 27.03.2017 – денежное требование на сумму 927 552 руб. 90 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 18.04.2017;

– по договору подряда № 09/01-18 от 09.01.2019 – денежное требование


на сумму 1 641 048 руб. 30 коп., возникшее на основании акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 1 099 635 руб. 80 коп., акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 459 144 руб. 35 коп., акта о приемке выполненных работ от 04.03.2019 на сумму 82 268 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии к цессионарию переходят также в полном объеме права, связанные с уступаемым правом требования, в том числе право на неуплаченные проценты (неустойки, штрафы, пени)

Оплата цессионарием цеденту денежных средств в размере 6 881 132 руб. 62 коп. по договору от 21.04.2020 подтверждена платежным поручением № 358 от 28.04.2020 (т.3, л.д.92).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке письмом от 21.04.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2020 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 6 881 132 руб. 62 коп., а также неустойки в размере 9 095 610,89 руб.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае имеется спор относительно соблюдения истцом требования о досудебном урегулировании спора.

По мнению ответчика, представленное в материалы дела претензионное письмо (претензия) исх. № б/н от 14.12.2020 с требованием к ответчику оплатить сумму основного долга и пени, необоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, по следующим причинам: претензия направлена по юридическому адресу; сведения о котором признаны с августа 2019 года недостоверными; из содержания претензионного письма следует, что оно получено ранее даты его отправления; лицо, получившее претензионное письмо не является штатным работником ответчика, имеющим право на получение корреспонденции, в дату получения претензионного письма у ответчика не имелось единоличного исполнительного органа, который мог наделить иных лиц на представление интересов ООО фирма «Вега».

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке


гражданского и арбитражного судопроизводства», под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Приведенные ответчиком основания, по которым, по его мнению, в настоящем случае не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлено претензионное письмо (претензия) исх. № б/н от 14.12.2020 с требованием к ответчику оплатить сумму основного долга и пени (т.1 л.д. 25-28).

Согласно имеющейся в указанной претензии отметке о ее получении претензионное письмо получено нарочно ФИО4 14.11.2020.

Как следует из пояснений истца, на момент вручения ООО фирма «Вега» претензии от 14.12.2020 ФИО4, в отношении которого истцом представлен приказ (копия) от 01.06.2008 о приеме на работу в должности помощника генерального директора по общим вопросам, находился в помещении, расположенном в ОЦ «Фрегат» по адресу: <...>, застройщиком которого является ООО фирма «Вега», на входе в указанное помещение была размещена вывеска с фирменным наименованием ответчика - ООО фирма «Вега». ФИО4 при получении претензионного письма был предъявлен паспорт гражданина РФ и представлена копия приказа о приеме на работу, однако при проставлении даты получения претензии представителем ошибочно указана дата: 14.11.2020.

Оценивая приведенные доводы, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями в части представительства, при котором полномочия явствуют из обстановки.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункту 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо


полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Изложенное соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в Постановлении от 25.12.2020 № Ф10- 4708/2020 по делу № А14-15615/2019

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом доводов ответчика о неопределенности местонахождения ООО фирма «Вега» с учетом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности внесенного в реестр адреса ответчика (<...>), исходя из принципа добросовестности, в соответствии с которым ответчик обязан был предпринять меры по организации приемки корреспонденции способом, обеспечивающим ее получение уполномоченным представителем, полномочия лица, получившего претензионное письмо, адресованное ООО фирма «Вега», по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель, признается судебной коллегией обоснованным и соответствующим требованиям норм гражданского законодательства.

Таким образом, учитывая, что полномочия получившего претензию лица явствовали из обстановки, доводы ответчика о том, что указанное лицо, согласно сведениям о застрахованных лицах, направляемым в Пенсионный фонд, не является штатным работником ООО фирма «Вега» подлежит отклонению.

Наличие в претензии технической ошибки в дате получения претензии не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в рассматриваемом случае претензия ООО «Изумрудный» содержит материально-правовое требование истца, позволяющее, при добросовестном осуществлении ответчиком своих прав и обязанностей, установить волеизъявление истца и принять меры к урегулированию спора, без передачи его в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции учтено также следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Названный подход изложен в пункте 4 подраздела "II.Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.


В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается намерения разрешить спор во внесудебном порядке.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Существо претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Изучив представленные ответчиком доводы, арбитражный суд делает вывод, что поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд, в связи с чем не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как указано выше, ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании доказательств, о назначении экспертизы. Приведенные ходатайства заявлены ответчиком в целях обоснования доводов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Однако с учетом приведенных норм права, оснований для удовлетворения заявленных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы ответчика о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности Арбитражным судом Самарской области также подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право


каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам. По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что обращаясь в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями ООО «Изумрудный» в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения ответчика, указанному на момент подачи искового заявления в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2021 исковое заявление ООО «Изумрудный» принято к производству с соблюдением правил подсудности.

Последующее изменение ответчиком адреса места нахождения не свидетельствует о рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорных договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее


определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В рассматриваемом случае, заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами: договорами подряда № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 дополнительными соглашениями к ним, спецификациями и др. Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанным сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и сдача их результата заказчику.

Из вышеизложенных правовых норм и разъяснений следует, что правопорождающим обстоятельством, с которым положения действующего законодательства связывают приемку-сдачу работ, а также корреспондирующую обязанность заказчика по их оплате, является подписание сторонами акта приемки выполненных работ.

В результате принятия без замечаний и возражений результата надлежащим образом выполненных работ, на стороне генподрядчика возникло обязательство по их оплате.

Доказательств полной оплаты выполненных и принятых подрядных работ материалы дела не содержат.


Представленные в обоснование заявленных требований доказательства ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорены и не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств реальности отношений по договорам подряда между ООО фирма «Вега» и ООО «РемДомСтрой Плюс» опровергаются материалами дела.

Так, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме Кс-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов между ООО фирма «Вега» и ООО «РемДомСтрой Плюс», а также представленными истцом во исполнение определения суда от 04.10.2021 документами: накладными по приобретению материалов для выполнения работ по спорным договорам подряда, платежными поручениями по оплате материалов, счет- фактурами, договорами на выполнение субподрядных работ и т.п.

Указанные доказательства в полном объеме опровергают доводы истца о том, что спорные работы не осуществлялись, а задолженность сформирована искусственно.

Более того, отклоняя доводы истца о заинтересованности прежних бенефициаров Общества «Вега» в создании искусственной задолженности перед истцом по причине подконтрольности в определенный период времени истца и ответчика одному и тому же физическому лицу, а также о наличии у истца неправомерной цели в виде неисполнения решения суда по делу А 142088/2020 об обязании истца передать ответчику ряд объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств подконтрольности подрядчика ( цедента) истцу либо связанным с истцом лицам. Доказательств и обоснованных доводов о незаключенности договора цессии, его недействительности не приведено.

Сама по себе возможная взаимосвязь истца и ответчика в определенный период времени не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в иске.

Документально обоснованных доводов и доказательств, свидетельствующих о совершении истцом действий исключительно с целью причинения вреда ответчику, о злоупотреблении процессуальными правами, материалы дела не содержат. По указанной причине суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы, как основанные на предположениях ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ООО фирма «Вега » задолженности в размере 6 881 132 руб. 62 коп.

Нормативно и документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, в апелляционной жалобе ООО фирма «Вега» не приведено.

Ссылки заявителя жалобы на мнимость договоров подряда, а также договора цессии от 21.04.2020, на которых основаны требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.


Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доказательства фактического исполнения обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДом Плюс» обязательств по выполнению работ, а также не опровергнутые ответчиком доказательства совершения и исполнения договора цессии, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами реальных отношений по договорам подряда и отсутствии в связи с этим правовых оснований для признания спорных договоров недействительными по причине мнимости.

ООО «Изумрудный» также заявлено требование о взыскании 9 391 559 руб. 76 коп. пени за период с 06.12.2016 по 20.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Договорами подряда № 04/04 от 04.04.2016, № 01/08 от 01.08.2016, № 05/12 от 05.12.2016, № 26/05 от 26.05.2016, № 02/02 от 01.02.2017, № 03/02 от 03.02.2017, № 06/02 от 06.02.2017, № 07/02 от 06.02.2017, № 10/02 от 10.02.2017, № 13/02 от 13.02.2017, № 20/03 от 20.03.2017, № 27/03 от 27.03.2017, № 09/01-18 от 09.01.2019, № 07/12 от 07.12.2016 (пункты 7.5) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1 процента подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки права требования (цессии) денежных средств от 21.04.2020 к цессионарию переходят также в полном объеме права, связанные с уступаемым правом требования, в том


числе право на неуплаченные проценты (неустойки, пени, штрафы).

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, а также предмета договора цессии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям спорных договоров.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения размера начисленной истцом договорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, факт отсутствия заявления ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, отклоняются судом.

Почтовая корреспонденция направлялась судом первой инстанции по адресу ООО фирма «Вега», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении которого 27.08.2019 внесена запись о недостоверности: 394042, <...>


д.16.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.05.2021 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО фирма «Вега» являлся ФИО6.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы ответчика представлял доверитель ФИО8, действующий на основании доверенности, выданной 01.11.2019 сроком на пять лет генеральным директором ООО фирма «Вега» ФИО6. Представитель ФИО8 т.4, л.д. 8 – 10).

Так 17.05.2021 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО фирма «Вега» через учетную запись ФИО8 поступил отзыв на исковое заявление (т.3, л.д. 132 – 142).

В дальнейшем, 08.07.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО фирма «Вега» были внесены изменения в сведения об участниках/учредителях юридического лица. Участником ООО фирма «Вега» с размером доли в уставном капитале 99 процентов стало ООО «Вертикаль» (т. 4, л.д. 121-123).

13.08.2021 в материалы дела через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Вертикаль» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное конкурсным управляющим ООО «Вертикаль» ФИО5, мотивированное организационными изменениями, произошедшими в ООО фирма «Вега».

Как следует из представленного ООО «Вертикаль» ходатайства, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2020 по делу № А14-14581/2020 ООО «Вертикаль» была передана доля в уставном капитале ООО фирма «Вега» (99%), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об ООО «Вертикаль» как об участнике ООО фирма Вега. 16.07.2021 ООО «Вертикаль» - единственным участником ООО фирма «Вега» было принято решение об изменении единоличного исполнительного органа общества и назначении на должность генерального директора ФИО5 и утверждении новой редакции Устава общества; о внесении указанных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в регистрирующий орган подано соответствующее заявление.

ООО «Вертикаль» также указало на признание налоговым органом недостоверными сведений об адресе места нахождения ответчика, приостановление операций по счетам ООО фирма «Вега», и, следовательно, отсутствие возможности оплаты услуг за совершение юридически значимых действий (публикация сообщений об отмене доверенностей, оплата государственной пошлины и др.).

ООО фирма «Вега» было указано на то, что осуществляются мероприятия по восстановлению деятельности ответчика, включая приведение уставных документов общества в соответствие с действующим законодательством и восстановление платежеспособности юридического лица.

При этом, ООО «Вертикаль» указывало, что на рассмотрении Железнодорожного районного суда г.Воронежа находится дело № 2-


1364/2021 по исковому заявлению ФИО6 к ООО фирма «Вега» о признании трудовых отношений между ООО фирма «Вега» и ФИО6 прекращенными с 13.01.2020 и обязании внести сведения в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий ФИО6 в качестве генерального директора ответчика.

Из текста приложенного к ходатайству ООО «Вертикаль» искового заявления ФИО6 усматривалось, что 13.01.2020 ФИО6 был уволен с должности генерального директора ООО фирма «Вега» по собственному желанию.

В судебном заседании, состоявшемся 17.08.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства было удовлетворено судом первой инстанции, судебное разбирательство отложено на 04.10.2021.

В судебное заседание 04.10.2021 ответчик не явился. 01.10.2021 от ООО фирма «ВЕГА» посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылался на следующие обстоятельства: смену единоличного исполнительного органа; непередачу предшествующим генеральным директором ответчика каких-либо документов в отношении деятельности ответчика; принятие мер вновь избранным генеральным директором ответчика по истребованию документов в отношении Общества, а также на получение информации от компетентных органов, отсутствие возможности подтвердить или опровергнуть предъявленную сумму исковых требований в отсутствие доступа к документам ответчика.

Также 01.10.2021 ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» суду первой инстанции представлено уведомление об отмене доверенности № 3, выданной 01.11.2019 сроком на 5 лет в простой письменной форме на имя ФИО8.

Судебное разбирательство было отложено на 26.10.2022.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2022 судом первой инстанции, без вызова лиц, участвующих в деле, перенесено время рассмотрения судебного разбирательства на 01.12.2021.

25.11.2021 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (с приложениями). В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на невозможность исполнить определение суда от 04.10.2021 в части проверки представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки, а также представления контррасчета в связи с отсутствием у ответчика каких-либо документов в отношении ООО фирма «Вега».

Ответчик также обратил внимание суда на то, что поскольку вновь избранным руководителем ООО фирма «Вега» отменена доверенность № 3 от 01.11.2019 на имя ФИО8, позиция, изложенная в отзыве, подписанном данным лицом, не может быть принята во внимание.

01.12.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.01.2022.

При этом судом первой инстанции было установлено, что 15.09.2021 в отношении ООО фирма «Вега» в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о месте нахождения юридического лица. В материалах дела имеется реестр об отправлении почтовой корреспонденции и отчет об отслеживании


почтового отправления с идентификатором 39492355702364, согласно которым направленное ответчику почтовое отправление с копией определения об отложении судебного разбирательства, по адресу места нахождения: <...>, помещ. 32, офис 8, было возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (т.6, л.д. 3 – 4).

Почтовое отправление (идентификатор 39492355867797) с копией определения об отложении судебного разбирательства от 13.01.2022, также направленное по адресу нового места нахождения ответчика вернулось в суд первой инстанции «по иным обстоятельствам».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 28.12.2021 в отношении ответчика в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. В качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан ликвидатор ФИО9.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств и процессуальных документов, приходит к выводу, что судом первой инстанции были приняты все возможные меры к надлежащему уведомлению ликвидатора ФИО9.

Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу места нахождения несет ликвидатор ФИО9.

Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данные документы должны быть приложены к исковому заявлению и получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.


Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» дано разъяснение о том, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО9, будучи ликвидатором субъекта предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре


юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для ответчика риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая, что сведения о ФИО9, как о ликвидаторе были внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2021, а решение по настоящему делу было принято 03.02.2021 (резолютивная часть), ФИО9, действующий в интересах вверенного ему юридического лица, имел достаточный срок для принятия мер по выявлению кредиторов и получению сведений о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела. Сведения о судебных разбирательствах с участием ответчика в арбитражных судах являются общедоступными и размещены в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он был лишен возможности воспользоваться предоставленными АПК РФ лицам, участвующим в деле, правами.

Более того, в суд первой инстанции ответчиком 28.11.2021 г. направлялись письменные пояснения ( т.5 л.д.88-99), содержание которых (за отдельными исключениями) повторяет апелляционная жалоба, как по содержанию, так и по форме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Нормативно обоснованных доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2022 по делу № А14-48/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ВЕГА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный