Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А67-7893/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 7893/2021

18.11.2021

Резолютивная часть решения изготовлена 12.11.2021.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211 ОГРН 1027739456084)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767)

о взыскании 39 497,05 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское в период с 01.03.2019 по 31.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Томский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее – РТРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице томского филиала (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании 49 654,44 руб. неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское в период с 01.03.2019 по 31.07.2019.

Определением суда от 15.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (т. 1, л.д. 113-116), в котором он указал, что производство по настоящему делу № А67-7893/2021 подлежит прекращению в виду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019. Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 133-134), мотивированное наличием спорных моментов, необходимостью представления пояснений, выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 136-140), в которых истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указав, что ответчик в обоснование ходатайства не указывает, какие именно дополнительные доказательства необходимо исследовать, по каким объективным причинам суд лишен возможности совершить указанные процессуальные действия, рассматривая настоящее дело в порядке упрощенного производства, а также не заявляет ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и/или о вызове в судебное заседание свидетелей.

Определением суда от 15.10.2021 принято заявление истца об уменьшении искового требования до 39 497,05 руб.

Определением от 15.10.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил письменные пояснения по делу (т. 2, л.д. 5-7), в которых обратил внимание арбитражного суда на недобросовестное поведение ответчика как до момента возникновения спора, так и в ходе рассмотрения его в рамках настоящего дела, указав, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А67-13623/2019 ПАО «Ростелеком» неоднократно заявляло о своем согласии возместить РТРС все фактические понесенные для электроснабжения размещавшегося в нежилом помещении РТРС оборудования связи расходы; в дальнейшем, при попытке РТРС урегулировать возникший спор в досудебном, претензионном порядке, правовая позиция ПАО «Ростелеком» претерпевала изменения, но при этом основная цель - уклониться от возмещения РТРС фактически понесенных на электроснабжение оборудования ответчика расходов - оставалась неизмененной.

Ответчик представил дополнения к отзыву (т. 2, л.д. 9-16), в которых поддержал доводы о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в виду того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - судебный акт Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019, при рассмотрении которого истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения за использование того же имущества, о котором идет речь в настоящем деле. Также ответчик указал на то, что доказательства, приложенные в обоснование размера потребленной оборудованием ответчика электрической энергии и произведенной, по мнению истца, оплаты за него, не являются надлежащими. Кроме того, ответчик выразил несогласие с доводами истца относительно непоследовательной и недобросовестной позиции ПАО «Ростелеком», которую он выражал как до возникновения настоящего спора, так и в процессе его рассмотрения.

Истец в письменных пояснениях по делу (т. 2, л.д. 18-25) не согласился с доводами ответчика о тождественности спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, спору, рассмотренному арбитражным судом в рамках дела № А67-13623/2019, указав на следующее: решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, представляющая собой арендную плату за нежилое помещение площадью 21.2 кв. м. в с. Александровское; в рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения не за использование имущества (нежилого помещения), а стоимость неправомерно потребленной оборудованием ответчика электрической энергии. Кроме того, истец отметил, что доводы ответчика об отсутствии достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся значение для разрешения по существу ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, суд полагает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом положений названной нормы права, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Как известно, предмет иска – это материально-правовое требование к ответчику. Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

В соответствии с просительной частью искового заявления истца от 20.11.2019, рассмотренного арбитражным судом по делу № А67-13623/2019, РТРС просило взыскать с ПАО «Ростелеком» 1 082 690,32 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неправомерного размещения телекоммуникационного оборудования на объекте недвижимости РТРС. Основанием этого иска явилось бездоговорное использование ПАО «Ростелеком» принадлежащего РТРС нежилого помещения для размещения телекоммуникационного оборудования. В качестве доказательств обоснованности своего требования в рамках дела № А67-13623/2019 РТРС предоставляло тарифы, прайс-листы, договоры оказания услуг по размещению оборудования в с. Александровском, которые должны были подтвердить, что именно по определенным ценам на территории с. Александровское заключаются и исполняются соответствующие договоры, от подписания которого отказалось ПАО «Ростелеком».

Предметом настоящего искового заявления является требование истца к ответчику о возмещении неосновательного обогащения, представляющего собой цену электрической энергии, потребленной оборудованием ответчика, размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское с 01.03.2019 по 31.07.2019. Основанием заявленного требования является бездоговорное потребление оборудованием ответчика электрической энергии, оплаченной истцом на основании договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Томская энергосбытовая компания». В доказательство заявленного требования истцом предоставлены соответствующие документы, подтверждающие обстоятельства приобретения электрической энергии, ее оплаты и бездоговорного ее потребления оборудованием ответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, представляющая собой арендную плату за нежилое помещение площадью 21.2 кв. м. в с. Александровское. В рамках настоящего дела истец просит взыскать стоимость неосновательного обогащения не за использование имущества (нежилого помещения), а стоимость неправомерно потребленной оборудованием ответчика электрической энергии.

Установив, что требования в деле № А67-13623/2019 не тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле, суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в государственной собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 58,4 кв. м., расположенное по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Оруджева,11а, помещение 2, кадастровый номер 70:01:0000017:1785.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения РТРС на нежилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.08.2021 № 99/2021/411407441 (т. 1, л.д. 13-15).

Указанное нежилое помещение состоит из двух помещений площадью 21,2 и 37,2 кв. м.

Как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021 (т. 1, л.д. 81-92), в период с 01.03.2019 по 20.11.2019 в принадлежащем РТРС помещении площадью 21,2 кв. м. размещалось следующее оборудование ответчика:

1. Стойка АТС SI2000V.5 - 1 штука;

2. Стойка "КРОСС" - 1 штука;

3. Кондиционер "LG" - 1 штука;

4. Конвектор настенный "Noirot" - 4 штуки;

5. Стойка ШТК СОРШ-02 19" U42 - 1 штука;

6. Электрический щит настенный - 1 штука;

7. Шкаф КСУ (Компрессорная КСУ-10) - 1 штука;

8. Компрессор (Компрессорная КСУ-10) - 1 штука;

9. Комплект АКБ (4 штуки, на полке) - 1 штука;

10. Кабель-рост, кабель-канал размером 86000*50 - 86 м.

11. Кросс оптический настенный КРН - 1 штука;

12. Охранно-пожарная сигнализация БИРП-12/1, настенная в комплекте с датчиками - 1 шутка;

13. Бензогенератор - 1 штука;

14. Огнетушитель (на стене) - 2 штуки;

15. Контроллер КУБ-Микро/60 - 1 штука;

16. Распределительный щит EROZ 2/3 (16А) - 1 штука;

17. Датчик ОПС - 4 штуки;

18. Модем Huawei Smart АХ МТ882 - 1 штука;

19. Распределительный щит Cet Sun 1 штука;

20. Оптический кабель (с бухтой) - 30.9 м;

21. Кабель длиной 5 м. - 1 штука.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 с ПАО «Ростелеком» в пользу РТРС взыскано 32 504,84 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие бездоговорного использования ответчиком нежилого помещения РТРС и представляющего собой сумму платы за пользование обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв. м. в нежилом помещении РТРС по адресу: Томская область. Александровский район, с. Александровское, ул. Оруджева. д. 11а, пом. 2. за период с марта по июль 2019 года.

Однако, как указывает истец, в период с марта по июль 2019 года размещенное в нежилом помещении ответчика оборудование потребляло электрическую энергию, поставлявшуюся РТРС ПАО «Томская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения от 24.12.2018 № 70041011003133 в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2019 (т. 1, л.д. 16-34) и оплачивавшуюся истцом (т. 1, л.д. 35-80).

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу расходы по оплате потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком», размещавшимся в нежилом помещении РТРС, электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с бездоговорным потреблением оборудованием ПАО «Ростелеком», размещавшимся в нежилом помещении РТРС в с. Александровское (ул. Оруджева, д. 11а, пом. 2) в период с 01.03.2019 по 31.07.2019 электрической энергии, поставлявшейся истцу гарантирующим поставщиком на основании договора энергоснабжения.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Истец ссылается на то, что в рассматриваемый период времени в нежилом помещении РТРС в с. Александровское размещалось принадлежащее истцу оборудование охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения.

В целях определения точного количества электрической энергии, потребляемой оборудованием РТРС, размещенным в помещении, истец обратился к специализированной организации ООО «Энергика», техническое заключение которой от 05.10.2021 о максимальном количестве потребляемой оборудованием РТРС электрической энергии в сутки положено в основу измененного расчета взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы неосновательного обогащения.

При расчете количества потребляемой размещенным в помещении оборудованием РТРС электрической энергии было принято во внимание размещение в нежилом помещении следующего оборудования, принадлежащего истцу:

1. Охранно-пожарная сигнализация на базе контроллера Мираж-О8М-Ф4-04 - 1 штука, датчики ИП212-141М - 5 штук;

2. Система видеонаблюдения на базе готового мобильного комплекта 4G-видеопаблюдения IMp Ps-Link AG101-4G с питанием от источника бесперебойного питания ИБП Powercom Imperial IMD-625 АР - 1 штука.

По расчету истца цена потребленной электроэнергии оборудованием ПАО «Ростелеком» составляет 44 270,50 руб.

Истцом учтено, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 в состав взысканной с ПАО «Ростелеком» в пользу РТРС суммы неосновательного обогащения, представляющей собой ежемесячную плату за пользование помещением РТРС в с. Александровское, включена сумма компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии в размере 15 % от этой платы. Указанным решением арбитражного суда размер платы за пользование в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21.2 кв. м., расположенным в нежилом здании по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Оруджева. д. 11а, для размещения оборудования, определенная экспертным путем, установлена в размере 6 346,58 руб. в месяц. Следовательно, в состав этой платы в пользу РТРС взыскано 6346,58 * 0,15=954,69 руб. компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком». Суммарный размер компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии, включенный в сумму платы за пользование помещением РТРС за период март - июль 2019 года, составляет 954,69 * 5= 4773,45 руб.

Таким образом, по расчету истца цена потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком» и не оплаченной ответчиком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019 электрической энергии составляет 44 270,50 – 4773,45 = 39 497,05 руб., включая НДС 20 %.

Истец, заявляя рассматриваемый иск, исходит из того, что фактические расходы РТРС на оплату электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком», превышают сумму компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии, потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком», включенную в состав суммы неосновательного обогащения, взысканной решением суда по делу № А67-13623/2019.

Между тем судом учтено следующее.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 по делу № А67-13623/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2021, установлено, что расходы на компенсацию электрической энергии уже заложены в размер ежемесячной платы и составляют порядка 15% этой платы.

Так, в процессе рассмотрения спора по вышеназванному делу № А67-13623/2019, по которому лицами, участвующими в деле, выступали истец и ответчик по настоящему делу, определением от 21.09.2020 судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки «ТОККО» Хлопцову Д.М.

Согласно заключению эксперта № 752-Э/2020 от 03.11.2020:

- исходя из экономически обоснованных затрат, месячная стоимость пользования в 2019 году обособленным помещением № 2, площадью 21,2 кв.м, расположенным в здании по адресу: Томская область, Александровский район, с. Александровское, ул. Оруджева,11а, для размещения следующего оборудования на дату исследования 01.01.2019 составляет: 300,22 руб. месяц за 1 кв.м, то есть 6364,58 руб.;

- плата за пользование, если помещение оборудовано средствами охранно-пожарной сигнализации, не увеличится (включается в плату за пользование помещением);

- плата за пользование, если в помещении ведется видеосъемка, увеличится на 6,42 руб. в месяц на 1 кв.м, то есть на 136,10 руб. в месяц;

- плата за пользование, если смежное помещение, площадью 31,3 кв.м обогревается конвекторами Atlantik F17-4/CH-Mega-4 в количестве 2 или 4 штук, не увеличится.

Кроме того, по ходатайству истца в судебное заседание 14.01.2021 вызван эксперт Хлопцов Д.М., который ответил на вопросы истца, дал пояснения по подготовленному им заключению № 752-Э/2020 и пояснил, что в соответствии с применяемыми им в ходе проведения исследования методиками расходы на компенсацию электрической энергии уже заложены в размер ежемесячной платы и составляют порядка 14-15% этой платы.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения № 752-Э/2020 от 03.11.2020, истец привел довод о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки.

При этом из материалов дела № А67-13623/2019 не усматривалось, что фактические затраты за потребленную электроэнергию превышают 15% стоимости за пользование помещением. При представлении таких доказательств (показания приборов учета по зданию, выставленные счета собственнику, сведения о потребляемой мощности размещенного оборудования) эксперт Хлопцов Д.М. был готов произвести соответствующий расчет, что установлено решением суда от 28.01.2021.

В связи с этим, судом было предложено истцу рассмотреть вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы для определения объема электроэнергии, потребленной оборудованием ответчика в спорный период, для чего истцу было предложено представить доказательства расхода электроэнергии на спорном объекте. Однако представитель истца категорически отказался представлять показания приборов учета по электроэнергии в заявленный период, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение довода о том, что одни только расходы истца на электрическую энергию, потребляемую оборудованием ответчика, превышают размер ежемесячной платы с учетом надбавки за систему видеосъемки, истцом в материалы дела № А67-13623/2019 не представлены, сведения о наличии объективных препятствий для представления в арбитражный суд каких-либо доказательств в обоснование занимаемой позиции в материалах дела отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из системного анализа положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия своего пассивного процессуального поведения, заключающегося в непредставлении доказательств, обосновывающих те или иные его доводы.

Таким образом, истец при рассмотрении дела № А67-13623/2019 принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказался от опровержения того, что расходы на электрическую энергию превышают как 15% установленной экспертом рыночной стоимости пользования помещением РТРС, так и такой стоимости в целом. Указанные обстоятельства исследованы и установлены судом и отражены в решении от 28.01.2021.

При рассмотрении дела № А67-13623/2019 предпринимались меры для установления оснований для взыскания и размера стоимости неосновательного обогащения, включая возмещение затрат на потребленную оборудованием ответчика электроэнергию.

Платежным поручением от 19.04.2021 № 96951 ПАО «Ростелеком» была произведена оплата стоимости неосновательного обогащения, включая оплату электроэнергии за размещение оборудования по адресу: Томская область, с. Александровское, ул. Оруджева,11а, пом. 2 (т. 1, л.д. 93).

Таким образом, истец в рамках рассматриваемого дела повторно ссылается на те же обстоятельства превышения фактических затрат за потребленную электроэнергию 15-ти % стоимости за пользование помещением, которые ранее заявлялись им в деле № А67-13623/2019, от доказывания которых он отказался в рамках дела № А67-13623/2019.

Категорический отказ РТРС представлять показания приборов учета по электроэнергии в заявленный период, уклонение от заявления ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, отсутствие сведений о наличии объективных препятствий для представления в арбитражный суд каких-либо доказательств в обоснование занимаемой позиции арбитражным судом были исследованы, решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2021 им дана правовая оценка со ссылками на положения действующего законодательства. Выводы суда первой инстанции впоследствии были поддержаны судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.

Требование по делу № А67-13623/2019 было рассмотрено судом по существу, а следовательно, истец не был лишен права на судебную защиту, напротив, такое право было реализовано им в полном объеме.

Истец при рассмотрении дела № А67-13623/2019 принял на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказался от опровержения того, что расходы на электрическую энергию превышают 15% установленной экспертом рыночной стоимости пользования помещением РТРС. При этом нежелание РТРС представить вышеуказанные доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от обоснования своих доводов.

В рамках рассматриваемого дела истец повторно ссылается на факт превышения фактических затрат за потребленную электроэнергию 15-ти % стоимости за пользование помещением, рассчитывая исковые требования как разницу между ценой потребленной оборудованием ПАО «Ростелеком» электроэнергии и суммой компенсации расходов РТРС на оплату электрической энергии, включенной в сумму платы за пользование помещением РТРС, взысканной в рамках дела № А67-13623/2019.

Соответственно, в рамках рассматриваемого дела истец пытается преодолеть выводы судов по делу № А67-13623/2019.

Учитывая, что вопрос о факте превышения фактических затратах за потребленную электроэнергию 15-ти % стоимости за пользование помещением являлся ранее предметом судебных разбирательств в рамках дела № А67-13623/2019, соответствующие обстоятельства исследовались и устанавливались судом, по существу исковые требования по настоящему делу направлены на опровержение обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами.

При таких условиях суд приходит к выводу, что исковые заявления по настоящему делу не направлены на действительную защиту и восстановление нарушенных прав истца, что в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767) о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении иска отказать полностью.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.А. Токарев