Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-49966/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49966/2024
г. Краснодар
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.02.2025), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-49966/2024, установил следующее.

ГБУ Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – общество) о взыскании 1 930 406 рублей 41 копейки.

Решением суда от 31.03.2025 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2025 решение от 31.03.2025 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества в пользу учреждения 932 737 рублей 07 копеек штрафных санкций. В остальной части иска отказать». Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неустойки (пени) в размере 1 785 474 рубля 15 копеек и штрафа в размере 400 000 рублей. По мнению заявителя, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс); суд неправомерно уменьшил размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы.

Законность постановления апелляционного суда проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 08.02.2023 № ЭА 2023/2-БАК на строительство объекта «Защита территории Крымского района Краснодарского края от негативного воздействия вод реки Адагум, Небеджай, Баканка (Канализация русла реки Баканка. Участок II)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2023 № 2) его цена (стоимость работ) составляет 458 104 229 рублей 16 копеек.

Срок выполнения работ: начало с 13.02.2023, окончание – не позднее 22.11.2024 (включительно), в том числе по этапам согласно графика выполнения этапов строительно-монтажных работ (приложение № 2).

Пунктом 2.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 4) предусмотрены отдельные этапы его исполнения.

Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), сроки выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, определены графиком выполнения этапов

строительно-монтажных работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ (в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2024 № 4) установлен срок выполнения работ по 4 этапу контракта: с 13.02.2023 по 22.11.2023 (включительно), стоимость этапа составляет 20 569 978 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.1.29 контракта установлено, что подрядчик в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем обязан представить заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем заверенную подрядчиком.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.5 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 100 000 рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Согласно пункту 6.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения контракта, предусмотренного пунктом 5.8 контракта, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа

исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик в сроки, установленные графиком выполнения этапов строительно-монтажных работ (приложение № 2) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке.

Во исполнение пункта 4.1.28 контракта подрядчиком заключены следующие договоры:

– договор от 22.07.2024 № 75/1/24 с ООО «Большое южное строительство» на выполнение работ по бетонированию, цена договора составляет 2 438 287 рублей 71 копейка;

– договор от 22.07.2024 № 75/2/24 с ООО «Большое южное строительство» на выполнение работ по бетонированию, цена договора составляет 993 480 рублей;

– договор от 09.07.2024 № 64/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение строительно-монтажных работ (комплекс работ по устройству бетонирования днища и стенок лотка), цена договора составляет 2 935 000 рублей;

– договор от 09.07.2024 № 65/24 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение строительно-монтажных работ (комплекс работ по устройству бетонирования днища и стенок лотка), цена договора составляет 2 997 590 рублей.

Указывая, что данные договоры направлены в адрес заказчика 05.08.2024 с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1.29 контракта, учреждение начислило штраф подрядчику в общей сумме 400 000 рублей и направило в адрес общества требование от 21.08.2024 № 01-12-1587 об уплате штрафа.

Ссылаясь на то, что 4 этап работ подрядчиком выполнен с просрочкой, акт о приемке выполненного 4 этапа работ сформирован в единой информационной системе 25.03.2024, заказчик направил в адрес подрядчика требование от 28.03.2024 № 01-12-634 об уплате 1 360 361 рубля 26 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по 4 этапу контракта.

В связи с неисполнением требований об уплате неустоек учреждение, произведя перерасчет пени с учетом изменившегося размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если

законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по 4 этапу контракта, а также неоднократное нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Возражения истца сводятся к тому, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса.

Исследовав указанные возражения, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены постановления апелляционного суда. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

В данном случае апелляционным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса, определен конкретный размер неустойки, ответчиком не приведено объективных оснований для еще большего уменьшения размера неустойки (надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы взысканной апелляционным судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены).

Суд кассационной инстанции отмечает, что неустойка начислена учреждением за нарушение обществом неденежного обязательства. Согласно абзацу второму пункта 76 постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в рассматриваемом случае пеня и штрафы начислены за нарушение неденежных обязательств (просрочка выполнения работ, непредоставление документов), снижение судом апелляционной инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2025 по делу № А50-13229/2024, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2025 по делу № А04-8960/2024, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2025 по делу № А42-7770/2024, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2024 по делу № А32-4904/2023, от 25.07.2025 по делу № А32-16073/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2024 по делу № А70-10924/2022.

Возражения заявителя об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по 4 этапу контракта подлежат отклонению, поскольку документально не были подтверждены, а также установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса относятся к фактическим обстоятельствам спора, переоценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А32-49966/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. ФИО3 Коржинек