Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А66-9543/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9543/2019
г.Тверь
25 ноября 2020 года


(резолютивная часть решения от 20 ноября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием в режиме онлайн-заседания представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сфера СП», г. Тверь,

о взыскании 9 940-42 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь (Управляющая компания) о взыскании 9 940-42 рублей, в том числе 6 265-36 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию за май 2018 года, 3 675-06 рублей пени в соответствии с п. 9.3 ч. 9 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 21 июня 2018 года по 6 июля 2019 года с начислением до дня фактической оплаты задолженности за потребленную теплоэнергию.

Определением суда от 24 июня 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04 сентября 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определение суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 3 623-16 рублей за период с 21 июня 2018 года по 29 июля 2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сфера СП» (170904, <...> (Сахарово), д. 3, кв. 5).

Определением от 03 октября 2019 года суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 9 986-23 рублей, в том числе 6 265-36 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за май 2018 г., 3 720-87 рублей неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении за период с 21 июня 2018 года по 03 октября 2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании, состоявшемся 13 ноября 2019 года, истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 9 826-97 рублей, в том числе 6 265-36 рублей задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за май 2018 г., 3 561-61 рублей неустойки в соответствии с п. 9.3 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении за период с 21 июня 2018 года по ноября 2019 года с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь взыскано 6 265-36 рублей задолженности, 3 561-61 рублей неустойки за период с 21 июня 2018 года по 06 ноября 2019 года, всего: 9 826-97 рублей, неустойки, начиная с 07 ноября 2019 года по день фактической оплаты задолженности в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года по делу № А66-9543/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Инициатива» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 19.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу № А66-9543/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил. К дате судебного заседания представил письменный отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие задолженности, неправильный расчет количества потребленной тепловой энергии.

От ответчика поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению апелляционной жалобы, также ответчик просит возместить расходы на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (Ресурсоснабжающая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Инициатива» (Управляющая организация) заключили договор № 96101 от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязуется поставить Управляющей организации ресурсы надлежащего качества, под которыми в рамках указанного договора понимаются тепловая энергия и теплоноситель, горячая вода, а также горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также поставлять ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в количестве, порядке и в сроки, предусмотренные договором, а Управляющая организация принимает и оплачивает поставленные ресурсы.

При установке приборов учета тепловой энергии и теплоносителя количество тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с Правилами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г.

Оплата за поставленные ресурсы производится Управляющей организацией до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор заключен на срок с 19 декабря 2016 года до 18 декабря 2017 года с условием о его пролонгации.

Согласно Приложению №5 к договору в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, <...> установлены два прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

В мае 2018 года ответчику был поставлен коммунальный ресурс отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды стоимостью 20 803-18 рублей, который не был оплачен Управляющей организацией в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд после соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении Управляющей компанией обязательств по оплате тепловой энергии, возникающих из договора № 96101 от 01.06.2017 г.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются нормами статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. По смыслу названной нормы закона количество, подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжения, при этом в договоре должно быть согласовано количество ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии. Применительно к названной норме закона договор № 96101 от 01.06.2017 года является заключенным.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354), дано определение понятия "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Статус исполнителя коммунальных услуг приобретается в зависимости от выбранного собственниками помещений многоквартирного дома способа управления, перечень которых предусмотрен частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в спорный период ответчик управлял многоквартирным жилым домом по адресу: г. Тверь, <...>.

Факт поставки тепловой энергии в искомый период подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Управляющая компания в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а, следовательно, является абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают именно у ответчика.

Как следует из письма Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее инспекция) от 29.08.2018 № 9479-06 (том 1, листы 145-146), сведения об изменении управляющей организации спорного дома в реестр лицензий Тверской области внесены 01.06.2018.

Иной информации относительно внесения сведений, содержащихся в реестре лицензий Тверской области относительно МКД, суду не представлено, судом не установлено.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Частью 7 статьи 162 данного Кодекса установлено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в частности до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Таким образом, с учетом приведенных норм и сведений, предоставленных инспекцией в материалы дела, объем ресурсов, поставленных в спорный дом в мае 2018 года, должен оплатить ответчик по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По данному делу спор возник относительно количества поставленного коммунального ресурса.

Как указывалось выше, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Тверь, <...> установлены два прибора учета тепловой энергии и теплоносителя.

Общество произвело расчет количества тепловой энергии на основании показаний указанных приборов учета.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что при расчете за горячую воду по двухкомпонентному тарифу, предусматривающему компоненты на холодную воду и тепловую энергию, определение тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, должно производиться исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, независимо от оборудования соответствующего многоэтажного дома общедомовыми или внутриквартирными приборами.

При рассмотрении разногласий, с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 15 июля 2020 года, суд исходит из следующего.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 27 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину Qiодн - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение.

Указанная величина рассчитывается как произведение Viодн и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу Правил №354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома.

При этом Правилами №354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен Верховным Судом Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Управляющая компания, возражая против удовлетворения иска и указывая на полную оплату полученного ресурса, ссылается именно на необходимость расчета количества тепловой энергии, использованной на подогрев воды по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В свою очередь, у Общества отсутствуют основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в жилой дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

По предложению суда истцом произведен информационный расчет, который подтверждает доводы Управляющей компании об отсутствии задолженности за спорный период и просрочки оплаты ресурса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности не имеется.

Поскольку в процессе рассмотрения дела, подтверждено отсутствие просрочки оплаты ответчиком полученного в спорном периоде ресурса, оснований для взыскания неустойки по пункту 9.3 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, а также расходы, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием относятся на истца.

Управляющая компания также просит возместить расходы, связанные с оплатой услуг по составлению апелляционной жалобы по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение возникших при рассмотрении дела расходов ответчиком представлен договор оказания юридических услуг №61/19 от 16 декабря 2019 года, заключенный Управляющей компанией (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке и подаче в суд апелляционной жалобы по делу №А66-9543/2019, а также во взыскании с ООО «Тверская генерация» неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2.1 Договора цена договора составляет 15 000 рублей, в том числе 3000 рублей - стоимость написания апелляционной жалобы.

Оплата услуг произведена платежным поручением №198 от 23 декабря 2019 года.

В рамках договора Исполнителем была составлена апелляционная жалобы, которая рассмотрена апелляционным судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемые расходы заявителем надлежащим образом подтверждены, оснований для снижения размера судебных расходов судом не установлено.

Судебные расходы подлежат возмещения за счет истца, в связи с тем, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 24.02.2010) в пользу: - общества с ограниченной ответственностью «Инициатива», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанных с апелляционным обжалованием; 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, связанных с кассационным обжалованием, 3 000 рублей судебных издержек;

- в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова