Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А27-9400/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9400/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17.12.2024                                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 05.12.2024

В полном объеме изготовлено 17.12.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                         Верховых Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Побединской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность №723 от 01.02.2024,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании долга и процентов,

третье лицо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Про»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 103 300 руб., проценты по 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.11.2024 в размере 27 556, 03 руб., проценты по 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 3 450 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела против заявленных требований возражал. Указывал на то, что по поручению  истца осуществлял поставку товара  в адрес третьего лица ООО «Альфа-Про», сослался на УПД  № 1 от 30.06.2022 на сумму 102 300 руб., №2 от 02.08.2022 на сумму 33 000 руб. (которые также были  направлены истцу вместе с ответом на претензию). Наличие договорных отношений между сторонами не оспорил, также как и факт получения предоплаты.

От третьего лица - ООО «Альфа-Про» поступили пояснения,  в которых указано, что по разовой поставке ООО «Альфа-Про»  перечислило ФИО2  сумму в размере 550 600 руб. за поставку дорожных плит.  ИП. ФИО2 осуществляла    осуществлял поставку дорожных плит на оплаченную сумму частями, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.  ООО «Альфа-Про» и ООО «Строительное управление РСТ» состояли в договорных правоотношениях с 2016 по 2019 год при заключении договора подряда. После 2019 ООО «Альфа-Про» с данным контрагентом не состояло в правоотношениях. Представлены платежные поручения об оплате поставленного по УПД товара.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец, в отсутствие счета на оплату,   ООО «СУ РСТ» (покупатель) перевел в адрес ИП ФИО2 (поставщик) предоплату в размере 202 300 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2022 №4683, от 15.07.2022 №4944, от 28.07.2022 №5523, что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено и  также не оспаривается сторонами, что договор поставки в письменной форме ими не заключался.

Назначение платежа во всех платежных поручениях: оплата по счету №2 от 28.06.2022.

Вместе с тем,  как указал истец, счет  не выставлялся. 

Из представленных УПД следует, что индивидуальный предприниматель поставил в адрес ООО «Альфа-Про» товар на сумму 102 300 руб. (от 30.06.2022 №1), 33 000 руб. (от 02.08.2022 №2), в адрес ООО «СУ РСТ» на сумму 99 000 руб. (от 02.08.2022 №3).

Полагая, что обязательства по поставке товара на сумму 103 300 руб. не исполнены, в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2024 №2663.

В ответ на претензию индивидуальный предприниматель сообщила, что товар отгружен в полном объеме. В качестве покупателя были указаны ООО «АльфаПро», ООО «ПК Рассвет», ООО «СУ РСТ». Денежные средства с вашего согласия и уведомления мне приходили от покупателя ООО «АльфаПро».

Поскольку    требование   о возврате денежных средств  осталось без   удовле-творения,  истец  обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую дея-тельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или за-купаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятель-ности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, по-лучивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обога-щение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Факт перечисление ответчику денежных средств подтверждается материалами де-ла, ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая против требований, сослался на то, что товар  по поручению истца был отгружен в адрес третьего лица – ООО «Альфа-Про».

  Доводы ответчика суд отклоняет как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

Так, из представленных  в материалы дела  документов (УПД  № 1 от 30.06.2022 на сумму 102 300 руб., №2 от 02.08.2022 на сумму 33 000 руб.), не следует, что поставка товара осуществлена в адрес ООО «СУ РСТ» по поручению истца.

Судом  в ходе рассмотрения спора  предлагалось ответчику представить относимые и допустимые документальные доказательства в подтверждение доводов.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, в подтверждении доводов, в материалы дела не  представлено.

Также, как уже указано ранее, третье лицо  ООО «Альфа-Про» в отзыве пояснило,   что по разовой поставке ООО «Альфа-Про»  перечислило ФИО2  сумму в размере 550 600 руб. за поставку дорожных плит.  ИП. ФИО2 осуществляла    осуществлял поставку дорожных плит на оплаченную сумму частями, что подтверждается УПД, подписанными сторонами.  ООО «Альфа-Про» и ООО «Строительное управление РСТ» состояли в договорных правоотношениях с 2016 по 2019 год при заключении договора подряда. После 2019 ООО «Альфа-Про» с данным контрагентом не состояло в правоотношениях

При отсутствии доказательства того, что истец давал поручения об отгрузке товара в адрес третьих лиц, суд приходит к заключению, что обязательства по поставке товара на сумму 103 300 руб. ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, требование в части долга подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 15.11.2024 в размере 27 556, 03 руб. в редакции  уточнений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку договор сторонами не подписан,  истцом  правомерно  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В данном случае,  разумный срок передачи товара истек. Срок передачи товара сторонами не согласован, иного сторонами  в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным  разумным срок в 7 дней для передачи товара.

В связи с чем,  начисление процентов по 395 ГК РФ с 02.10.2022  суд признает правомерным.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, не нарушающим прав и интересов ответчика. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

          Истцом заявлено требование о взыскании процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом с учетом размера задолженности (103 300 руб.) осуществлен расчет процентов, в соответствии с которым, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день вынесения решения суда (включительно 05.12.2024) составляют сумму 28 741,44руб.

Также ко взысканию истцом заявлены почтовые расходы в размере 3 450 руб.

АПК РФ не исключает возмещение судом почтовых расходов (статья 106 АПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Несение почтовых расходов за направление претензии,  иска, уточнений в адрес ответчика документально подтверждено.  

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, в недостающей части подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН <***>) задолженность в размере 103 300 руб., проценты по 395 ГК РФ по состоянию на 05.12.2024 в размере 28 741,44 руб., начиная с 06.12.2024 проценты по 395 ГК РФ на сумму задолженности (103 300) за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 3 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 157 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


            Судья                                                                                                Е.В. Верховых