Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-41254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45- 41254/2017
город Новосибирск
22 февраля 2018 года
резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

решение в полном объёме изготовлено 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>),

к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», г. Тамбов (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 47 495 евро 74 евроцента, неустойки в размере 25 172 евро 88 евроцента,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - ФИО2, доверенность от 07.04.2017 № 13, паспорт;

ответчика - не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь», г. Новосибирск (далее - истец) обратилось с иском к Акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», г. Тамбов (далее - ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в денежной сумме в рублях, эквивалентной 47 495 евро 74 евроцентам, 25 172 евро 88 евроцентам (с учетом ходатайств истца об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерный размер.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчик (покупателем) заключен договор от 28 марта 2017 г. № 2017К – 022, в соответствии с условиями которого поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.10.2017 г. и товарной накладной № 668 от 18.09.2017г.

В силу п. 2.2. договора цена указывается за единицу товара в рублях. В случае если цена товара определена в условных единицах (иностранной валюте), оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Цена поставляемого товара составляет 237 478,72 евро, с учетом НДС.

Согласно условиям Приложения № 1 от 28.03.2017. оплата за поставляемый Товар Покупателем производится следующим образом:

-30% предоплата от цены товара, указанного в настоящем Приложении, в течение 10 (десяти) дней с момента выставления счета;

-40% от цены товара в течение 10 календарных дней перед отгрузкой с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

-20% от цены товара в течение 10 календарных дней с даты поставки товара на склад Покупателя согласно п.1 настоящего приложения;

-10% от цены товара в течение 10 календарных дней после сдачи шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ, путем подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 настоящего договора.

Платежи в размере 30% и 40% от покупателя поступили на счет поставщика в установленные договором сроки.

Согласно Приложению № 1 от 28.03.2017 г. к договору, покупатель обязалось оплатить 20 % от стоимости Товара в размере 47 495,74 евро, в течение 10 календарных дней с даты поставки оборудования на склад Покупателя, таким образом, последней датой оплаты являлось 03.11.2017 года.

17.11.2017 истцом была вручена ответчику претензия об оплате задолженности. Срок рассмотрения претензии, в соответствии с пунктом 7.1 Договора, 20 календарных дней с момента получения.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил претензию истца, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени на основании пункта 7.2. договора, в котором предусмотрено, что случае недостижении согласия между сторонами, рассмотрение спора передается в арбитражный суд по месту нахождения истца.

В соответствии со ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1.ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате товаров в нарушение условий договора и норм действующего законодательства не исполнены в размере 47 495 евро 74 евроцентов.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4. покупатель в случае просрочки оплаты принятого товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.02.2018 года размер пени составляет 25 172 евро 88 евроцента. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

Ответчик по встречному иску просит снизить размеры штрафов, ссылаясь на их чрезмерность, отсутствие негативных последствий для поставщика.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на всю цену товара без учета надлежащего исполнения обязательств по частичной оплате товара в установленный договором срок противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный период просрочки, надлежащее исполнение по оплате товара до указанного истцом платежа, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а истец не понес какие-либо убытки или иных негативных последствий, суд снижает размер неустойки в 3 раза и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение обязательства по оплате 47 495 евро 74 евроцентам подлежит неустойка в размере 8 390 евро 96 евроцентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца с иском подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Акционерного общества «ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь», г. Новосибирск (ОГРН <***>), с Акционерного общества «Инжиниринговая компания «Научно-Исследовательский институт коммунального водоснабжения и очистки воды», г. Тамбов (ОГРН <***>), денежную сумму задолженности в рублях в размере, эквивалентном 47 495 евро 74 евроцентам, неустойку в рублях, в размере, эквивалентном 8 390 евро 96 евроцентам, по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты, 43 592 – 00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова