Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А41-93191/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93191/21
30 июня 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи О.Д. Никишаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Железнодорожный»,

при участии: согласно протоколу от 14.06.2022г.,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» (далее – общество) о взыскании задолженности по договорам № 959, №444 и неустойки за период с 11.01.2021 по 16.12.2021 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно котором предметом заявленных требований является взыскание с общества 3 224 155 руб. 52 коп. задолженности по договору от 10.02.2014 № 959, 10 633 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2006 № 444, 566 169 руб. 28 коп. неустойки за период 11.02.2021 по 09.06.2022 с начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины.

В материалы дела представлена письменная правовая позиция общества, возражающего против удовлетворения иска, обоснованная фактом оплаты суммы долга, необоснованным предъявлением требований, недоказанностью оказания услуг в заявленный период на спорную сумму, также указано на односторонний характер акта сверки, не подписанного сторонами. Представлен контррасчет суммы неустойки, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациию

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» (далее – платежный агент).

От третьего лица, поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо поддерживает позицию ответчика, отмечая отсутствие задолженности. Представлены платежные поручения о перечислении денежных средств.

Предприятием представлен ряд письменных пояснений относительно заявленных им исковых требований.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с предприятия 5 064 805 руб. 22 коп. неосновательно полученных денежных средств. Общество, указывая на получение предприятием денежных средств за услуги, которые не были оказаны в рамках спорных договоров, заявило встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования предприятия подлежащими удовлетворению частично, применительно к контррасчету общества и отказу в удовлетворении встречного иска общества к предприятию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенных сторонами договоров, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований частично и отказу во встречном иске.

Расчет задолженности, произведенный предприятием, судом оценивается критически. Суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, позицию общества и платежного агента, приходит к выводу о том, что предприятием не доказано наличие и размер задолженности по договору №959 за спорный период.

Расчет задолженности по договору от 01.05.2006 № 444, произведенный предприятием, ответчиком не оспорен и признается судом обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный предприятием, судом проверен и признан математически верны. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание контррасчет неустойки, а также особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд соглашается с позицией общества и при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, полагает необходимым скорректировать расчет неустойки, применительно обоснованной задолженности и периоду исчисления по 31.03.2022, что составило 531 руб. 32 коп. неустойки по договору от 0.02.2014 № 95 и 1 389 руб. 29 коп. неустойки по договору от 01.05.2006 № 444 за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о взыскании с предприятия неосновательного обогащения приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности обществом совокупности условий, необходимой для взыскания неосновательного обогащения.

Суд полагает, что факт неосновательного обогащения и/или сбережения предприятием денежных средств за счет общества не доказан.

Доводы общества, обосновывающего заявленные к предприятию исковые требования, судом изучены и отклонены.

Иные доводы и возражения изложенные обществом и предприятием, судом исследованы и отклонены.

Правовых оснований для отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований и/или наличии оснований для удовлетворения встречных требований общества, по приведенным сторонами мотивам, судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» - 531 руб. 32 коп. неустойки по договору от 10.02.2014 № 959; - 10 633 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.05.2006 № 444, 1 389 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха «Балашихинские коммунальные системы» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЖилКомАльтернатива» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко