Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А65-9686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-9686/2024


Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества  "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск о взыскании 12865476.93 руб. долга и неустойки,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Альметьевские тепловые сети" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новация" (далее - «ответчик») о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, отпущенной на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с 01.01.2024г. по 31.01.2024г. в размере 12 744 405 руб. 08 коп. и пени за период с 26.02.2024г. по 26.03.2024г. в сумме 121 071 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании не явился, представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; в ранее представленном отзыве исковые требования не признал, а так же просил применить снизить размер взыскиваемой неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований: в части взыскания основного долга  истец отказывается в связи оплатой долга в данной части, в части взыскания пени – истец увеличивает требования до 288 107 руб. 42 коп. за период  с 26.02.2024 по 22.05.2024 г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение размера заявленных исковых требований в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела, что 01 января 2017 года между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №806 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты исполнителя, указанные в приложении №1 к договору. Исполнитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим их потребления, в целях обеспечения предоставления потребителям, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им тепло потребляющего оборудования и приборов учета (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора объем коммунальных ресурсов, поставленных ресурсоснабжающей организацией по настоящему договору в многоквартирный дом, оборудованный прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный месяц, за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным им непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, за исключением объема коммунального ресурса.

Пунктом 6.6 договора установлено, что 100% оплата производится на основании ежемесячно выставленных расчетных документов за поставленные и принятые в соответствии с условиями настоящего договора объемы коммунальных ресурсов не позднее 25 числа, следующего после расчетного. Несвоевременное внесение исполнителем платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение влечет за собой начисление неустойки (пени) в размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 договора погашение исполнителем задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится согласно статье 319 ГК РФ. При этом просроченная исполнителем сумма задолженности погашается в приоритетном, по отношению к текущим платежам, порядке.

Согласно пункту 6.8 договора, (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.02.2017) для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию ответчик обязан ежемесячно в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ресурсоснабжающей организации счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии и за поставленную тепловую энергию и в расчетном периоде. В течение 3 (трех) рабочих дней после получения актов выполненных работ и счет-фактур ответчик обязан подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ресурсоснабжающую организацию либо предоставить мотивированный отказ от признания факта потребления указанного в Акте количества тепловой энергии и полностью или в части. В случаи если «Исполнитель» не подписал или не возвратил акт в РСО с мотивированным отказом от подписания актов приемки работ до 15 числа следующего после расчетного, акт считается согласованным и подписанным «Исполнителем» (акцептован), а обязательства выполнены ресурсоснабжающей организации в полном объеме и не может быть оспорен. «Исполнитель» оплачивает в установленный настоящим договором срок стоимость указанного в Акте количества тепловой энергии и. В случае признания требований «Исполнителя» сумма переплаты засчитывается в следующем отчетном периоде.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период 01 января 2024 года по 31 января 2024 года свои обязательства по снабжению тепловой энергией объектов энергоснабжения ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом счет-фактурой и актом. Вместе с тем, оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части в связи с оплатой.

Ввиду не своевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», начислена неустойка в сумме 288 107 руб. 42 коп. за период с 26.02.2024г. по 22.05.2024г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, об оплате образовавшейся задолженности и пени оставлена ответчиком без полного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что производит оплату ежемесячно по мере поступления денежных средств от жильцов; перечисления производятся через агента - АО «Татэнергосбыт».

Между тем, согласно пояснениям истца, все произведенные ответчиком оплаты в спорный период учтены в счет задолженности ответчика за предыдущие периоды, что не противоречит нормам действующего законодательства и договорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В пункте 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» определенно, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Поскольку ответчиком нарушались обязательства по оплате количества потребленной тепловой энергии в установленный срок, истец вправе требовать взыскания с ответчика пени в соответствии со ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010 в размере 288 107 руб. 42 коп., начисленных за просрочку уплаты за период с 26.02.2024г. по 22.05.2024г.

Согласно пунктам 73-74 Постановления Пленума №7 от 24 марта 2016 года бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении суммы пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 22 декабря 2011 года №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13 января 2011 года №11680/10 по делу №А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

В данном случае отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении требования о взыскании суммы пени отклоняется судом, требование истца о взыскании 288 107 руб. 42 коп. пени подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что наличие факта нарушения ответчиком денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца о взыскании с ответчика сумму пени за просрочку оплаты в сумме 288 107 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части взыскания основного долга принять. Производство по делу в данной части иска прекратить.

Уточнение иска принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск в пользу Акционерного общества  "Альметьевские тепловые сети", г. Альметьевск пени в размере 288 107 руб. 42 коп., 87 327 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилыми домами "Новация", г.Альметьевск в доход федерального бюджета 836 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья                                                                    Л.Р. Аппакова