Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А67-7761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-7761/2022
г. Томск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7761/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318470400083910)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 73 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (далее – Техникум) о взыскании 73 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение государственного контракта от 23.08.2021 истец поставил ответчику оборудование для гончарной мастерской, в том числе промышленный сушильный шкаф. При возврате оборудования после одностороннего отказа ответчика от государственного контракта выявлено повреждение корпуса сушильного шкафа. Производитель данного оборудования выразил согласие забрать поврежденное оборудование для его комиссионной продажи за половину его первоначальной стоимости. Таким образом, истцу причинены убытки в сумме, составляющей половину стоимости поврежденного сушильного шкафа, которая не может быть возмещена истцу производителем оборудования.

Техникум представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых полагал, что сумма исковых требований является необоснованной и завышенной, поскольку товар, полученный ответчиком, уже имел указанное повреждение; товар не использовался, не относится к категории бывшего в употреблении товара; повреждение малозначительное и не повлияет на дальнейшую реализацию товара иным покупателям; не обоснована необходимость косметического ремонта; не представлены документы, подтверждающие, что объем работ по восстановлению соразмерен имеющейся царапине (документ от производителя, подтверждающий расчет восстановления шкафа). Факт того, что на момент передачи товара транспортной компании поставщика на одном сушильном шкафу была царапина приблизительно 1 см, ответчик не оспаривал и сообщил, что готов компенсировать истцу стоимость устранения царапины в размере 30 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части требований о взыскании 30 000 рублей убытков.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик считает остаточным возмещение истцу убытков в сумме 30 000 рублей, соответствующей разумной стоимости работ по устранению царапины. В остальной части требований против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, дополнений к ним, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (поставщиком) и Техникумом (заказчиком) был заключен государственный контракт на поставку оборудования для гончарной мастерской от 23.08.2021 № 1394, согласно которому поставщик обязался поставить заказчику оборудование для гончарной мастерской (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик – принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (приобщен в электронном виде – л.д. 10).

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, определены в спецификации (Приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 государственного контракта от 23.08.2021 № 1394).

Согласно спецификации, являющейся Приложением № 1 к контракту от 23.08.2021 № 1394, поставке подлежал, в частности, шкаф сушильный промышленный.

В силу пунктов 3.2, 3.3 контракта от 23.08.2021 № 1394 поставка товара производится силами и средствами поставщика в соответствии с условиями контракта. Место доставки товара: 636840, <...>.

Согласно пункту 3.4 контракта от 23.08.2021 № 1394 срок поставки товара, в том числе монтажа и наладки, инструктажа лиц по правилам эксплуатации товара и правилам техники безопасности, осуществляющих использование и обслуживание товара: в течение 30 рабочих дней с даты заключения контракта.

Пунктом 6.1 контракта от 23.08.2021 № 1394 установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара и предоставления поставщиком товарной накладной.

Во исполнение государственного контракта от 23.08.2021 № 1394 предприниматель ФИО2 03.11.2021 поставил ответчику сушильный шкаф промышленный Climcontrol ШС 30/250-100-П Plus (110 Литров, до +250 градусов С) (программируемый контроллер Термодат 16Е6/F c USB-разъемом).

По результатам приемки поставленного оборудования Техникум письмом от 12.11.2021 № 01-16-2076 сообщил истцу об отказе от приемки товара в связи с несоответствием характеристик поставленного оборудования условиям контракта от 23.08.2021 № 1394, непроведением поставщиком инструктажа по технике безопасности и правилам эксплуатации, неосуществлением монтажа и наладки оборудования, непредставления необходимой документации, грубым нарушением сроков поставки товара (л.д. 51-52).

Письмом от 12.11.2021 № 01-16-2077 Техникум потребовал от истца забрать товар со склада ответчика ввиду отказа от его приемки (л.д. 53-54).

В дальнейшем в связи с неисполнением предпринимателем ФИО2 обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 контракта (нарушение срока поставки товара), Техникумом принято решение от 25.11.2021 № 01-16-2181 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 26.11.2021 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и получено предпринимателем. В данном решении повторно указано на необходимость забрать товар со склада заказчика ввиду отказа от его приемки (л.д. 33-34).

Обстоятельства одностороннего отказа Техникума от исполнения контракта в связи с допущенными предпринимателем нарушениями условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному и надлежащему исполнению обязательств, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2022 по делу № А67-372/2022, оставленному без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2023.

Возврат поставленного истцом оборудования осуществлен ответчиком по акту возврата товара поставщику от 12.01.2022. Согласно данному акту на сушильном шкафу имеется повреждение: царапина приблизительно размером 1 см (л.д. 36).

Предприниматель ФИО2 направил запрос поставщику сушильного шкафа обществу с ограниченной ответственностью «МИР ОБОРУДОВАНИЯ» о стоимости восстановительного ремонта путем замены корпуса (л.д. 37).

Письмом от 09.02.2022 № 70 общество «МИР ОБОРУДОВАНИЯ» сообщило истцу о том, что не продает части сушильных шкафов, а осуществляет изготовление оборудования в сборе; повреждения в виде царапины требуют покраски, такие работы осуществляются самим заказчиком, данные виды ремонтных работ общество не осуществляет (л.д. 38).

По утверждению истца, представители общества «МИР ОБОРУДОВАНИЯ» устно сообщили предпринимателю о возможности забрать поврежденное оборудование за половину его стоимости.

Полагая, что в результате повреждения поставленного оборудования в период нахождения его на складе ответчика истцу причинены убытки, предприниматель ФИО2 претензией от 25.01.2022 № 17 потребовал от Техникума возместить стоимость восстановительного ремонта оборудования (приобщена в электронном виде – л.д. 10).

Письмом от 01.02.2022 № 01-16-165 Техникум сообщил истцу о необходимости предоставить сведения об обоснованной сумме затрат с приложением калькуляции и подтверждающих документов (приобщено в электронном виде – л.д. 10).

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения убытков, предприниматель ФИО2 обратился на основании статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник в обязательстве обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Из положений статей 393 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, от 18.02.2014 № 13817/13, от 03.06.2014 № 2410/14, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511.

В рассматриваемом деле поставка оборудования (промышленного сушильного шкафа), с повреждением которого истец связывает причинение ему убытков, осуществлялась на основании заключенного с ответчиком государственного контракта, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению соответствующие нормы, регулирующие поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Таким образом, в случае наличия у покупателя права на отказ от договора или на предъявление требования о замене товара (то есть по общему правилу при существенном нарушении условий договора о требованиях к виду и качеству товара) покупатель не вправе уклониться от фактического вступления во владение, даже если несоответствие носит явный характер и им обнаружено при передаче. В этом случае у покупателя возникает кредиторская обязанность принять товар, не соответствующий условиям договора и (или) обычно предъявляемым требованиям, на ответственное хранение и обеспечить его сохранность. При неисполнении данной кредиторской обязанности или при ненадлежащем его исполнении покупатель несет ответственность за убытки поставщика.

Применительно к отношениям по хранению данная обязанность хранителя и последствия ее неисполнения установлены статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Факт повреждения поставленного сушильного шкафа в период его нахождения во фактическом владении Техникума после заявленного ответчиком отказа от приемки товара подтверждается актом возврата товара поставщику от 12.01.2022, составленным и подписанным сторонами. Доказательства того, что спорное повреждение (царапина) уже имелась на дату поставки товара Техникуму, в материалах дела отсутствуют; представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что таких доказательств не имеется, в связи с чем Техникум не оспаривает свою обязанность возместить истцу фактически причиненные убытки, соответствующие разумной стоимости восстановительного ремонта сушильного шкафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В настоящем деле убытки причинены истцу вследствие повреждения сушильного шкафа, выразившегося в наличии царапины на корпусе шкафа. В этой связи, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений практики их применения, размер убытков определяется исходя из затрат на устранение недостатков (восстановительный ремонт) и (или) исходя из стоимости ухудшения имущества в случае невозможности восстановительного ремонта.

Истцом размер убытков определен исходя из неподтвержденных документально суждений о возможности реализации сушильного шкафа только за половину его стоимости. При этом какие-либо доказательства невозможности восстановительного ремонта сушильного шкафа, существенной стоимости такого ремонта и (или) значительного снижения ценности поставленного оборудования вследствие наличия косметического дефекта – царапины на корпусе – предпринимателем ФИО2 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. Имеющаяся в материалах дела фотография корпуса сушильного шкафа с царапиной не позволяет суду сделать достоверный вывод о существенном снижении ценности оборудования – на половину от его первоначальной стоимости или более (л.д. 76).

В свою очередь, Техникумом представлен справочный расчет стоимости восстановительного ремонта сушильного шкафа, согласно которому общий размер затрат на устранение царапины составляет 30 000 рублей.

Истец выполненный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорил, документально не опроверг, иной расчет стоимости восстановительного ремонта и (или) снижения стоимости оборудования не представил.

Предпринимателем не доказана действительная невозможность проведения восстановительного ремонта иными лицами, кроме общества «МИР ОБОРУДОВАНИЯ» (к которому истец обращался за сведениями о возможности ремонта), или самостоятельного восстановления оборудования, учитывая существо повреждения (царапина размером 1 см). Кроме того, не представлены доказательства невозможности использования промышленного сушильного шкафа по его назначению в связи с имеющимся дефектом и необходимости его возврата предпринимателем собственному поставщику.

Ссылки предпринимателя на то, что сушильный шкаф приобретался им не для собственного использования, а для продажи Техникуму, и что в настоящее время товар не может быть реализован другому покупателю, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства такого рода являются следствием рискового характера осуществляемой истцом предпринимательской деятельности (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанной с участием им в закупках для государственных нужд. Гражданско-правовая ответственность Техникума определяется исходя из размера ущерба, причиненного находившемуся на хранении имуществу, а не исходя из предполагаемых затруднений у предпринимателя в последующей реализации данного имущества иным лицам.

Определениями арбитражного суда от 19.12.2022, от 18.01.2023, от 02.03.2023 в целях содействия в доказывании доводов и возражений сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения размера снижения стоимости оборудования за период владения им ответчиком.

Стороны письменно сообщили суду об отказе от обращения с ходатайством о назначении судебной экспертизы, просили рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд счел доказанным причинение истцу убытков в размере 30 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного за период хранения на складе ответчика.

Техникум заявил о признании иска в части требований о взыскании 30 000 рублей убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, отсутствие доказательств возмещения ответчиком причиненного ущерба истцу, частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем принимается судом. Исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению в части взыскания с Техникума 30 000 рублей убытков.

Поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ему реального ущерба в размере, превышающем признанную ответчиком сумму исковых требований, в остальной части исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 70 % от суммы государственной пошлины, рассчитанной пропорционально сумме требований, признанных ответчиком, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание иска ответчиком.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Асиновский техникум промышленной индустрии и сервиса» (636840, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318470400083910) 30 000 рублей убытков, а также 360 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 30 360 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 840 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 12.04.2022 № 64.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин