Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А77-1009/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1009/2018
г. Грозный
14 декабря 2018 г.


Резолютивная часть объявлена 10.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2018.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ВАЙНАХАВИА" (ОГРН <***> /ИНН <***>, адрес: 364014, ЧР, г.Грозный, Ленинский район, Аэропорт 26) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315203600028905, адрес: 364024, <...>; 355040, <...>) о расторжении договора аренды №14/31-2016 от 21.10.2016 и договора №14/13 от 18.05.2017,

при участии:

от ответчика – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 25.08.2018,

от истца – не явился, извещен под расписку,

установил:

АО "ВАЙНАХАВИА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды №14/31-2016 от 21.10.2016 и договора №14/13 от 18.05.2017.

Заявленные требования мотивированы выявленными нарушениями проверкой главного государственного инспектора Чеченской Республики по пожарному надзору 13.03.2018, в ходе которой выдано предписание по устранению нарушений пожарной безопасности, в том числе перекрытие эвакуационного пути и выхода из коридора первого этажа путем размещения точки общественного питания

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения требований, по доводам отзыва и представленных дополнительных доказательств к нему.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания под расписку, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, изучив все представленные в материалы дела документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между предпринимателем и истцом заключены договор № 14/31-2016 на аренду недвижимого имущества от 21.10.2016 и договор №14/13-2017 на возмещение расходов арендодателя на содержание помещений сдаваемых в аренду от 18.05.2017.

По условиям договора № 14/31-2016 предпринимателю, в соответствии с протоколом №3 от 10.10.2016 «оценка и сопоставление заявок на участие в открытом аукционе по извещению №050916/0111272», передано в аренду помещение общей площадью 40 кв.м (приложение №2 схема), сроком по 20.10.2021 (государственная регистрация 18.05.2017 №20:17:0149001:2273-20/001/2017-1, том 1, л.д.55-60).

Объект аренды представлен в договоре в виде указания параметров, границ и расположения площади арендуемого объекта, указан в приложении № 1 к договору, представляющем собой копию поэтажного плана.

Из положений пункта 6.1. договора следует, что договор, может быть, расторгнут досрочно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, а также по соглашению сторон, либо по иным основаниям, установленным договором.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели условия для досрочного расторжения по требованию арендодателя при не выполнении арендатором обязательств, предусмотренных: п.3.2.4 (изменение расчета арендной платы по порядку расчета, оформленное дополнительным соглашением); п.3.2.5 (использование арендованное помещение в соответствии с условиями договора); п.3.2.6 (оплата коммунальные, эксплуатационные и административно-хозяйственные услуги); п.3.2.7 (нести расходы на содержание арендуемых помещений и поддерживать их в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии); п.3.2.10 (не сдавать помещения в поднаем, перенаем и безвозмездное пользование) и п.3.2.11 (обеспечивать доступ в арендуемое помещение арендодателю для соблюдения условий заключенного договора с предоставлением необходимой документации).

Как следует из положений п.3.2.7. арендатор (ответчик) принял на себя обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, санитарных и технических норм эксплуатации помещения, обязанность содержать помещение в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, оказывать необходимое содействие при устранении аварий и их последствий (п.3.1.4.).

Предметом договора №14/13-2017 составляет предоставление истцом арендатору (ответчику) услуг по содержанию помещения и возможность пользования коммунальными, эксплуатационными и административно-хозяйственными, охранными и иными услугами, не ухудшая их качество, а арендатор принял обязанность по возмещению стоимости таких услуг.

Нарушение арендатором условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора аренды нежилых помещений № 14/31-2016 и договора №14/13-2017.

Заявляя рассматриваемое требование, истец приводит суду следующее фактическое и правовое обоснование, ответчик отказывается перенести пункт общественного питания на второй этаж, что является существенным нарушением условий договора, в частности условий п.3.2.7. договора не соблюдение требований пожарной безопасности.

Письмом от 17.07.2018 истец уведомил ответчика о переносе пунктов общественного питания на второй этаж здания аэровокзала в срок до 19.07.2018, согласно приказа №26 от 16.07.2018 ФГУП «Вайнахавиа», и в случае не согласия переноса пункта общественного питания вынуждены расторгнуть заключенные договора.

Письмом от 19.07.2018 ответчик сообщила, что кофейня не загораживает эвакуационные пути и невозможно перенести переданную в аренду площадь на другое место.

Указанное письмо суд расценивает как отказ в освобождении помещения и расторжении договора аренды.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, которые являются основаниям для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В соответствии со статьей 619 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды, когда арендатор: пользуется имуществом с существенными нарушениями условий договора или назначение имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитальный ремонт имущества в установленный договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре - в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса определено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 619 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Таким образом, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).

В пункте 29 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд отмечает, что согласно нормам гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его условий другой стороной, истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком договорных обязательств, но и то, что ответчик допустил существенное нарушение его условий, которое повлекло для истца невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Суд считает необходимым указать на необоснованность требования истца о расторжении договора аренды по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику письмо, в котором указал на нарушение правил пожарной безопасности, предложил в кратчайшие сроки устранить нарушения путем переноса кафе, а в случае если указанные нарушения не будут устранены, досрочно расторгнуть договор, пользуясь правом, предоставленным договором.

При этом истец ссылается на нарушения пожарной безопасности аэропорта при заграждении ответчиком эвакуационных путей, вместе с тем надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.

Суд принимает во внимание, что факт нарушения противопожарных норм и правил не подтвержден данными пожарного надзора, проверка по соблюдению правил пожарной безопасности ответчика не проводилась, оснований возникновения административной ответственности ответчика не выявлено.

Напротив, из представленного предписания №30/1/23 не следует необходимости устранения нарушений пожарной безопасности путем устранения точек общественного питания, а также заграждение точками общественного питания эвакуационных путей.

Кроме того, из ответа ГУ МЧС России по ЧР от 19.11.2018 следует, что проверка 13.03.2018 в отношении истца являлась внеплановой по проверке и контролю исполнения предписания, выданного 19.02.2016 в ходе плановой проверке. На момент проверки пункт общественного питания на первом этаже здания не проверялся и свою деятельность не осуществлял. При этом, оценка соответствия требования пожарной безопасности арендованного объекта в рамках проведенной 13.03.2018 внеплановой проверки не представлялось возможным, так как это выходило за рамки предмета указанной проверки (том 1, л.д. 142).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что спорные нарушения имели место на момент обращения в суд с соответствующим требованием.

Ссылка истца о выявлении нарушений после проведённой проверки не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

Вместе с тем, суд признает за истцом права на иск, усматривает его заинтересованность в существе заявленного требования, в силу чего считает необходимым расценить в качестве необоснованного и отклонить довод ответчика об отсутствии нарушений пожарной безопасности, поскольку такая проверка не проводилась.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по расторжению двух договоров относятся судом на истца по делу, поскольку доказательств оплаты пошлины в полном объеме (по 6000 рублей за каждый оспариваемый договор) не представлено, с истца в пользу федерального бюджета надлежит взыскать 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "ВАЙНАХАВИА" (ОГРН <***> /ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с акционерного общества "ВАЙНАХАВИА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.