Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А49-6296/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-6296/2019
город Пенза
25 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Радина С.Ю. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Аверьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т плюс» (440061, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к 1) Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (440008, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>); 2) Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы (440600, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 45 996 792 руб. 41 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 (доверенность №2119 от 04.12.2017),

установил:

ПАО «Т плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Пенза в лице администрации города Пензы за счет казны муниципального образования города Пензы задолженности за март 2019 года по договору поставки №217 от 30.11.2012 в сумме 45996792 руб. 41 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением от 06.06.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г. Пензы).

Ответчик - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в отзыве на исковое заявление (л.д. 106) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ему не понятно, каким образом истец произвел расчет объема и стоимости поставленного ресурса. При таких обстоятельствах, а также ввиду отсутствия подробного расчета по объектам снабжения и их объемам, а также документов, подтверждающих заявленную сумму, основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по мнению МКП «Теплоснабжение г. Пензы», отсутствуют.

Второй ответчик - Муниципальное образование город Пенза в лице Администрации города Пензы и третье лицо письменные отзывы на исковое заявление не представили.

Судебное разбирательство по делу было назначено на 23.07.2019.

В судебном заседании 23.07.2019 представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о дне, времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Копии определения от 25.06.2019 о назначении дела к судебному разбирательству получены ответчиками и третьим лицом, что подтверждается, отчетами об отслеживании почтовых отправлений, сформированных официальным сайтом Почта России (л.д. 145-146).

Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчиков и третьих лиц надлежащим.

До судебного заседания заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в материалы дела не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, принимая во внимание вышеизложенное, мнение присутствующего в судебном заседании представителя истца, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №6» (Поставщиком) и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» (Покупателем) был заключен договор поставки № 217 (далее по тексту – договор, л.д. 9-12).

Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 Договора).

26.06.2014 годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» (ОАО «ТГК №6») было принято решение о реорганизации ОАО «ТГК №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская ТГК», что подтверждается выпиской из протокола № 17 годового общего собрания акционеров ОАО «ТГК №6» от 01.07.2014 (л.д. 73-75). Запись о прекращении деятельности ОАО «ТГК №6» внесена в ЕГРЮЛ 01.12.2014 за ГРН 2146315090755 (лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2014, л.д. 76-77). Впоследствии наименование ОАО «Волжская ТГК» изменено на публичное акционерное общество «Т Плюс», о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» (истец) в силу пункта 5 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст. 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «ТГК №6» по всем его правам и обязанностям, в т.ч. вытекающим из Договора, заключенного с ответчиком-1.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения – в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению №2 в объеме согласно Приложению №1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению №4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению № 5 к Договору, а покупатель – обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные Договором.

Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 Договора).

Расчетным периодом по Договору является один календарный месяц (п. 5.2 Договора).

Во исполнение заключенного Договора истец в марте 2019 года поставил ответчику-1 тепловую энергию (горячую воду) на общую сумму 45996792 руб. 41 коп. и выставил для оплаты счет-фактуру № 7L02/TЭ/6617 от 31.03.2019 (л.д. 59).

Расчет стоимости потребленного ресурса осуществлен истцом на основании тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергоснабжению Пензенской области и размещенных в открытом доступе.

Факт поставки ресурса и его объем подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по Договору.

Вместе с тем, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в установленный Договором срок поставленный ресурс не оплатило.

Претензия истца №70900-05-00580 от 26.04.2019 об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 62) ответчиками получена 26.04.2019, но оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате поставленной по Договору в марте 2019 года тепловой энергии (горячей воды) послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик-1 указал на отсутствие подробного расчета объема и стоимости поставленного ресурса, а также документов, подтверждающих заявленную сумму.

Вместе с тем, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» подписало акт приема-передачи тепловой энергии № 7L02/ТЭ/6617 от 31.03.2019 (л.д. 61), содержащий сведения как об объеме поставленной тепловой энергии (горячей воды), установленном тарифе, так и о стоимости поставленной тепловой энергии (горячей воды), соответствующей взыскиваемой в рамках настоящего дела сумме основного долга, без каких-либо замечаний.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В разделе 4 Договора стороны, будучи свободными в заключении договора, установили, что объем поставленной тепловой энергии по Договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 Договора).

В рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела не опровергается, что в спорный период у абонентов ответчика-1 имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.

С учетом изложенного законные основания для определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам ответчика-1, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 №122, отсутствуют.

При осуществлении расчетов между ответчиком-1 и истцом не могут в обязательном порядке применяться и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предписывающие использование в расчетах норматива на подогрев, ввиду нижеследующего.

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В рассматриваемом же деле Договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия Договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для МКП «Теплоснабжение г.Пензы», осуществляет поставку коммунального ресурса МКП «Теплоснабжение г. Пензы», в свою очередь МКП «Теплоснабжение г. Пензы» поставляет коммунальный ресурс своим потребителям (ТСЖ, ЖСК, УК), а потребители МКП «Теплоснабжение г. Пензы» оказывают коммунальные услуги в соответствии с Правилами № 354, Жилищным кодексом Российской Федерации и заключенными договорами, то есть в данном случае, спор возник между двумя ресурсоснабжающими организациями, а не исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Расчет количества поставленной теплоэнергии произведен истцом исключительно на основании представленных ответчиком-1 данных (л.д. 109-138).

Доказательства поставки истцом в спорный период ресурса ненадлежащего качества в материалах дела отсутствуют.

Какой-либо контррасчет заявленных требований ответчиками в материалы дела не представлен.

Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии (горячей воды) ответчиками не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы» задолженности по оплате тепловой энергии (горячей воды), поставленной в марте 2019 года по Договору, в размере 45996792 руб. 41 коп., обоснованными, соответствующими законодательству и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и заявленное требование истца к Администрации города Пензы в порядке субсидиарной ответственности.

Из содержания п. 6 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п.1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

При таких обстоятельствах, Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы».

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» уплачена государственная пошлина в размере 200000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 15314 от 27.05.2019 –л.д. 7).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы за счёт казны муниципального образования город Пенза в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 45996792 руб. 41 коп. – сумму основного долга, а также 200000 руб. в счёт возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

СудьяС.Ю. Радин