Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А59-8657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2562/2020
25 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс»

на решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

по делу № А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трилис» (ОГРН 1066501065960, ИНН 6501169986, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 470)

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (ОГРН 1087418000174, ИНН 7418016898, адрес регистрации: 356244, Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Октябрьская, д. 323/1, офис 2)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АзияТранс» Чотчаева Наталья Георгиевна

о взыскании неустойки за оказанные автотранспортные услуги по договору



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трилис» (ООО «Трилис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом изменений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТранс» (ООО «АзияТранс») о взыскании задолженности за оказанные автотранспортные услуги по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018, договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 21 224 345,75 руб., неустойки по договору № АТ/ТР-1-01.07.2018 от 01.07.2018 в размере 7 078 664,28 руб., неустойки по договору № АТ/ТР-01.07.2018 в размере 1 099 638 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, исковые требования ООО «Трилис» удовлетворены частично, с ООО «АзияТранс» в пользу ООО «Трилис» взысканы основной долг в размере 21 224 345,75 руб., неустойка по договорам в размере 8 171 373,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2019 решение от 07.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 отменены в части взыскания неустойки по договорам 8 171 373,11 руб. и распределения расходов по государственной пошлине, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника Чотчаева Н.Г.; приняты изменения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать неустойку за период с 14.12.2018 по 16.04.2019 в размере 13 052 972,64 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ООО «АзияТранс» взыскана неустойка в размере 12 310 120,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб., всего - 12 433 120,54 руб.; 67 174,27 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АзияТранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу при новом рассмотрении судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе указывает, что в судебном заседании 23.10.2019, в котором был объявлен перерыв до 29.10.2019, ответчик участия не принимал, так как не был надлежащим образом уведомлен, об изменении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ему стало известно после опубликования резолютивной части. Ссылается на разъяснения в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, в нарушение которого суд принял изменение иска, лишил ответчика права на предоставление суду своих доводов и объяснений. Обращает внимание на то, что в Картотеке арбитражных дел заявление об изменении иска поименовано как дополнение к делу, поэтому ответчику не было известно содержание данного документа. Сам суд не мог дать правовой оценки данному заявлению. Делая вывод об отсутствии у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела, апелляционный суд не учел удаленность ответчика (г. Ставрополь), его нахождение в процедуре банкротства, необходимость выделения значительных средств для обеспечения участию представителя в судебном заседании. В расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, неверно определен период для начисления неустойки.

Истец в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО «Трилис» (исполнитель) и ООО «АзияТранс» (заказчик) заключены договоры № АТ/ТР-01.07.2018, № АТ/ТР 1-01.07.2018, по условиям которых исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить оказание автотранспортных услуг грузовой, подъемно-транспортной, дорожно-строительной и специальной техникой на условиях и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их стоимость (пункты 1.1 договоров).

Договоры вступают в силу 01.07.2018 и действуют по 31.12.2020 года.

В пункте 1.2 договоров сторонами определено, что перечень автотранспорта, необходимого для оказания услуг, технические требования к нему определяются техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Стоимость оказанных услуг определяется исходя из расчета их стоимости (приложение № 2 к договору) и количества отработанных машино-часов на основании подписанных заказчиком путевых листов (талона к путевому листу), включает в себя все затраты исполнителя, в том числе расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 2.1, 2.2 договоров).

Согласно пункту 2.3 договора № АТ/ТР-01.07.2018 оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 2.3 договора № АТ/ТР 1-01.07.2018 оплата фактически оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика в рамках исполнения обязательств по договору № ГДШ-2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета.

В рамках исполнения указанных договоров ООО «Трилис» на основании заявок № 4 от 25.11.2018, № 9 от 25.11.2018, дополнительной заявки № 11/2 от 09.11.2018 оказаны услуги автотранспорта, сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг № 299 от 30.11.2018, № 300 от 30.11.2018.

Во исполнение пунктов 2.4 договоров ООО «Трилис» выставило ответчику счета-фактуры № 299 от 30.11.21018, № 300 от 30.11.2018, счет на оплату № 299 от 30.11.2018 за оказанные автотранспортные услуги на сумму 2 856 203,79 руб., счет на оплату за оказанные автотранспортные услуги на сумму 18 368 141,96 руб.

Ответчику по договору № ГДШ2359.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 362 от 30.11.2018 платежным поручением № 9236 перечислены денежные средства в размере 2 914 485,22 руб., по договору № ГДШ2358.01.18 от 06.01.2018 на основании выставленного исполнителем счета № 91 от 30.11.2018 ответчику платежным поручением № 9235 перечислены денежные средства 18 190 762 руб.

Образование на стороне ООО «АзияТранс» задолженности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для направления в его адрес претензии от 19.12.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку по договорам. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Трилис» в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт нарушения сроков оплаты по договорам, в связи с чем признали требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), разъяснениями в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводу о неверном определении периода взыскания неустойки, который не учитывает обстоятельство введения в отношении ответчика процедуры наблюдения в деле о банкротстве 09.04.2019, произвели самостоятельный расчет.

Судом первой инстанции самостоятельно определен период для начисления неустойки с 14.12.2018 по 08.04.2019 (день, предшествующий дню объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, размер которой составил 12 310 120,54 руб. (21 224 345,75 ? 116 ? 0,5 %).

Довод о том, что ответчик не принимал участия в судебном заседании 23.10.2019, поскольку не был надлежащим образом уведомлен, не нашел своего подтверждения при проверке судебных актов. В материалах дела имеется перечень почтовых отправлений по пересылке определения от 27.09.2010 об отложении судебного разбирательства, уведомление о вручении данного определения ООО «АзияТранс», отчет о публикации определений от 27.09.2010 и от 23.10.2019 об объявлении перерыва в судебном заседании в сети Интернет на сайте Картотека арбитражных дел, на основании чего, учитывая разъяснения в пунктах 5, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд округа отклоняет довод о ненадлежащем извещении ответчика об отложении судебного разбирательства на 23.10.2019 и объявлении перерыва в судебном заседании 23.10.2019 при установленной апелляционным судом наличии у ООО «АзияТранс» возможности и обязанности по самостоятельному отслеживанию информации по делу.

ООО «АзияТранс» как ответчик по делу несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что в Картотеке арбитражных дел заявление об изменении иска поименовано как дополнение к делу, вследствие чего ответчику не было известно содержание данного документа, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных актов.

Расчет договорной неустойки, впоследствии принятый судом в качестве заявления об изменении размера исковых требований по ходатайству истца, поступил в суд первой инстанции 19.09.2019, информация о его поступлении опубликована на сайте Картотека арбитражных дел 20.09.2019 и, как верно указано апелляционным судом, с указанного данный документ являлся доступным для ознакомления. С учетом изложенного, при отложении судебного разбирательства у ответчика имелись время и возможность для ознакомления с содержанием поступившего документа и представления своих возражений.

Доводы об удаленности ответчика (г. Ставрополь), его нахождении в процедуре банкротства, необходимости выделения значительных средств для обеспечения участию представителя в судебном заседании не освобождают лицо, участвующее в деле, от несения процессуальных обязанностей и возложения соответствующих рисков. При извещении о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Определенный судами период для начисления неустойки проверен судом округа, является верным, соответствует условиям договора и нормам материального права, в том числе об ограничении периода начисления неустойки датой введения процедуры наблюдения (статья 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела.

Суд округа не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А59-8657/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменении, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Г.А. Камалиева

Я.В. Кондратьева