Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-6049/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6049/25
26 сентября 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркушевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (адрес: 614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (адрес: 614036, Пермский край, г.о. Пермский, <...> зд. 103, офис 306, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 375 672,42 руб. неосновательного обогащения,

третьи лица: 1. ООО «Профнефть» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2011, ИНН: <***>, 614000, <...>);

2. ООО «Альфамобиль» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>, КПП: 770201001, 129110, <...>, эт. 4,пом.i к.16,17)

3. ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: представить конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 03.10.2024 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица ООО «Профнефть»: ФИО3 по доверенности от 24.07.2025;

от третьего лица ООО «Альфамобиль»: не явился, извещен.

от третьего лица ФИО1: ФИО4 по доверенности лот 07.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 759 146 руб. 50 коп. (с учетом принятия в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2025 г., 04.08.2025 к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Профнефть», ООО «Альфамобиль», ФИО1

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Истцом, третьими лицами даны устные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/21 от 19 мая 2022г. ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/2021 от 10.02.2023 ООО «ТехноГрад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № A50-21369/2021 от 23.06.2023г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что 20.05.2020г. между ООО «ТехноГрад» (лизингополучатель) и ООО «Альфа мобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 07033-ПРМ-20-АМ-Л, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга, предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях (п.2.1. договора).

Согласно п. 2.2 договора, предметом лизинга является грунтовый каток LIUGONG CLG6616E (п.2.3 договора).

Стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поствки состовляет 6 330 000 руб., в том числе НДС.

В силу п. 3.1. договора, срок владения и пользования предметом лизинга установлен до 30.04.2023 г.

Разделом 6 договора, стороны установили, что лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры и сроки оплаты лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей согласно приложению № 2 к договору лизинга. Договор лизинга прекращает свое дейтвие без подписание сторонами соглашения и без направления уведомления если в тпчение 31 календарного дня с момента подписания настоящего договора авансовый платеж лизингополучателя в полном размере не поступит на расчетный счет лизингодателя, а если в графике лизинговых платежей указана дата оплаты лизингополучателем авансового платежа, то договор прекращает свое действие в случае просрочки оплаты первой части авансового платежа на срок более чем 31 календарный день (п. 6.1. договора).

Согласно п. 8.1. договора, предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому сторонами по форме согласно приложению, к общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней штрафов и иных платежей, предусмотренных договором, если таковые возникли в процессе исполнения договора лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем договор купли-продажи предмета лизинга, кроме того одновременно с подписанием договора купли-продажи предмета лизинга в собственность лизингополучателя передать все документы, необходимые для регистрации предмета лизинга на имя лизингополучателя.

Сторонами подписана спецификация предмета лизинга, установлен график лизинговых платежей.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документов по договору лизинга от 29.05.2020, акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга от 29.05.2020.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора лизинга от 22.5.2025 подписанное между истцом и ООО «Сириус» (ответчиком), акт изъятия транспортного средства.

В материалы дела представлен договор купли-продажи № 1808 от 18.08.2022 г. заключенный между ООО «Сириус» (продавец) заключен с ООО «Аванди Инвет» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя грунтовый каток LIUGONG CLG6616E, а покупатель принять и оплатить товар (п.1.1. договора).

В силу п. 2.1. стоимость товара составляет 5 643 000 руб. 00 коп.

Указанный договор, приложенные к нему спецификация и акт приема-передачи товара подписан со стороны ООО «Сириус».

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что документов на основании, которых произошла смена лизингодателя в адрес конкурсного управляющего ООО «ТехноГрад» не передано.

В рамках судебных актов по делу о несостоятельности (банкротства) ООО «ТехноГрад» № А50-21369/2021 установлено, что ООО «Сириус» было создано и зарегистрировано за номинальным руководителем - ФИО7, контролирующим лицом ООО «Сириус» являлось по совместительству контролирующее лицо ООО «ТехноГрад» - ФИО8, которым последовательно через ответчика был осуществлен безвозмездный (неравноценный) вывод активов должника.

В определении от 25 ноября 2024г. при признании недействительными перечислений в пользу ООО «Универсалдорстрой» в период совершения оспариваемой сделки единственным участником и директором ответчика являлась ФИО9, ООО «Универсалдорстрой» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Реальным «контролирующим» «ТехноГрад» лицом - является ФИО8, весь бизнес с компании должника –ООО «ТехноГрад» переведен на аффилированную компанию - ООО «Универсалдорстрой» (ИНН: <***>) гражданской супруги ФИО8 и двоюродной сестры ФИО1 ФИО9.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц ООО «ТехноГрад» создано 02 апреля 2013. Директором и единственным учредителем ООО «ТехноГрад» является ФИО1.

ООО «Универсалдорстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) основным видом деятельности (код ОКВЭД - 42.11) является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. Создано юридическое лицо 25.07.2017. Единственным руководителем и учредителем являлась ФИО9 до 21.04.2023г.

ООО «Весткраунд», ООО «Универсалдорстрой», ООО «ТехноГрад», ООО «ТрансХимМонтаж» входят в одну группу с должником, имея в разные периоды одних и тех же руководителей и участников - ФИО1, ФИО9 ФИО8 являются контролирующим лицом указанной группы юридических лиц.

Согласно определениям Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-21369/21 от 12 декабря 2024г., 04 февраля 2025г., установлено что ФИО8 принимал непосредственное участие в выводе активов должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

По мнению конкурсного управляющего, имеет место безвозмездный вывод активов в пользу ответчика, которой участвовал в цепочке сделок направленных на вывод активов должника:

В рассматриваемом случае ответчик заменил в правоотношениях ООО «Альфамобиль» и после расторжения договоров лизинга умышленно не был определен финансовый результат сделки с целью нанесения имущественного ущерба должнику.

Договором лизинга и общими условиями лизинга не предусмотрен порядок определения финансового результата сделки. В связи с этим, по мнению истца, конечное сальдо подлежит определению в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 14.03.2014г.

Неосновательное обогащение на стороне лизингодателя (ответчика) составляет 3 375 672 руб. 42 коп.

В целях урегулирования спора мирным путем, истцом в лице конкурсного управляющего ФИО6 в адрес ответчика направлена претензия с расчетом и требованием о перечислении денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел следующим выводам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее "Постановление Пленума ВАС № 17").

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1, статьи 619 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствие с п. 3.1. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктами 3.3. - 3.5. Постановление Пленума ВАС РФ № 17 предусмотрено следующее.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Указанный принцип постановления Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

Процесс реализации объекта (предмета) лизинга не зависит от воли лизингополучателя, а зависит исключительно от воли лизингодателя. Бремя доказывания принятия мер к реализации по максимально возможной цене в максимально короткие сроки лежит на лизингодателе, в том числе и в случаях когда с иском о взыскании разницы встречных предоставлений и определении завершающей обязанности по договору лизинга обращается лизингополучатель, а тем более - лизингодатель.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из сложившейся на уровне Верховного Суда Российской Федерации устойчивой судебной практики сальдирование (определение завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа) в рамках одного договора либо нескольких взаимосвязанных договоров) производится в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ и состоит в осуществлении арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение с суммой такого исполнения. В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043 (2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, от 26.12.2022 N 304-ЭС17-18149 (15) и др.).

Согласно представленному кредитором расчету, с учетом уточнения исковых требований,  расчет сальдо обязательств по договору лизинга складывается из следующих переменных:

А - размер совершенных лизинговых платежей лизингополучателем, без учета авансового платежа;

В - стоимость реализации имущества по результатам торгов;

С – размер предоставленного финансирования (стоимость приобретения имущества лизингодателем) за вычетом авансового платежа;

D - размер платы за финансирование посчитанный на дату реализация имущества лизингодателем после его изъятии при расторжении договора.

С учетом даты заключения договора купли-продажи от 18.08.2022г. (даты возврата финансирования), и стоимости реализации имущества по договору купли-продажи от 18.08.2022г., расчет сальдо:

А - размер совершенных лизинговых платежей ООО «Техноград», без учета авансового платежа -1 876 307 рублей 76 копеек (3 458 807,76 - 1 582 500);

В - стоимость имущества на дату реализации (договор от 18.08.2022г. с ООО «Аванди-Инвест») -5 643 000 рублей 00 копеек;

С - размер предоставленного финансирования (стоимость имущества по договору купли-продажи, п. 2.5. договора лизинга) за вычетом авансового платежа-4 747 500 рублей 00 копеек;

D - размер платы за финансирование посчитанный на 18.08.2022г. - 1 012 661 рублей 26 копейки;

Общая сумма платы за финансирования составила 1 012 661 руб. 26 коп.

Итоговый расчет сальдо составил 1 759 146 руб. 50 коп. (1 876 307,76+5 643 000)- (4747500+ 1012 661,26).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств оплаты задолженности (конечного сальдо) не представлено, правильность произведенных истцом расчетов не оспорена, мотивированных возражений относительно требуемой истцом суммы неосновательного обогащения не заявлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, то государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГрад» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 1 759 146 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 77 774 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     Ю.А. Иванова