Решение от 13 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-323804/25-111-928
г. Москва
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

по иску АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, дов. № Д-103-152 от 01.12.2025 г., диплом

от ответчика ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»– ФИО3, дов № 77 АД 8375858 от 08.11.2024 г.

от ответчика АО «МОСОБЛЭНЕРГО» – ФИО4, дов № 612-2025 от 30.09.2025 г.

от третьего лица – ФИО5, дов. № б/н от 20.01.2026 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за услуги по передаче электроэнергии и задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии за период май-октябрь 2024 года.

Определением суда от 01.12.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>).

07.04.2026 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» за май-октябрь 2024 года в размере 746 116 руб. 01 коп., в том числе: 727 295 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с получением оплаты за неоказанные услуги по передаче электрической энергии; 18 820 руб. 02 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.09.2025 по 10.11.2025; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2025, по день фактической оплаты долга; взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» за май-октябрь 2024 года 939 425 руб. 81 коп., в том числе: 890 126 руб. 50 коп. задолженность по оплате стоимости фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства; 49 299 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 24.09.2025 по 10.11.2025; законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований принято рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (далее - Истец, МЭС), ПАО «Россети Московский регион» (далее - Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (далее - Ответчик-2) заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком-1 (далее – Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Предметом Договора № 1 и № 2 является:

- оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей Истца и сетевых организаций;

- оплата Истцом услуг Ответчика-1 в соответствии с Договором № 2, а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1.

Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

После завершения спорного периода и проведения Сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии, выявлено, что объем оказанных услуг Ответчиком-1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства Ответчика-2 занижен по следующим основаниям.

Между МЭС и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 50150002014772 от 01.01.2023 в отношении точки поставки по адресу: Московская область, г. Красногорск, п. Нахабино, д. 17 (земельный участок с кадастровым номером 50:11:0030305:54), прибор учета № 36794520.

В декабре 2024 от ИП ФИО1 в адрес МЭС поступило обращение о необходимости проведения перерасчета, в связи с выявленным транзитным потреблением, объем которого был включен в объем потребления ИП ФИО1 при замене прибора учета в декабре 2024.

МЭС направил запрос в Красногорский филиал АО «Мособлэнерго» для подтверждения информации, изложенной в обращении потребителя.

Ответчик-2 подтвердил информацию о наличии подключенных сторонних потребителей к сетям ИП ФИО1

В письме исх. № КР9-73/25 от 16.01.2025 филиал АО «Мособлэнерго» пояснил, что в мае 2023 в близлежащих к потребителю сетях произошла аварийная ситуация, вследствие которой нарушено электроснабжение социально-значимых объектов категории «население» в отношении многоквартирных жилых домов по адресу: <...>, д. 3А/2, д. 3А/3, а также ряда иных потребителей.

Филиал также сообщил, что в целях восстановления электроснабжения совместно с Администрацией г.о. Красногорск принято решение подключить указанных лиц, электроснабжение которых нарушено, по временной схеме с использованием близлежащих к месту аварии сетей (т.е. сетей, к которым подключена ИП ФИО1).

В письме № КР9-373/25 от 03.03.2025 Ответчик-2 указал на следующие моменты:

- изменен период корректировки – с мая-декабря 2024 на май-октябрь 2024 (поскольку за ноябрь и декабрь 2024 Ответчик-2 урегулировал ситуацию непосредственно с потребителем ИП ФИО1).

- перечень транзитных потребителей представить невозможно, т.к. помимо МКД к потребителю присоединена одна из улиц СНТ «Речное» и некоторые юридические лица. А сам прибор учета ИП ФИО1 № 36794520 фиксировал также потери в общедомовых сетях, расход на места общего пользования и потери в ВЛ-0,4 кВ на балансе АО «Мособлэнерго».

По этой причине Ответчик-2 просит учитывать потребление ИП ФИО1 за май-октябрь 2024 по замещающей информации – факту прошлого потребления (т.е. по показаниям аналогичного периода в прошлом – мая-октября 2023). Расход потребителя и абонентов «население» за период корректировки (май-октябрь 2024) составляет 341 160 кВт*ч. Расход ИП ФИО1, определенный расчетным способом, составляет 120 030 кВт*ч.

Объем корректировки – т.е. невычтенное ранее транзитное потребление – составляет 221 130 кВт*ч.

Таким образом, полезный отпуск в объеме 221 130 кВт*ч был необоснованно учтен при расчетах с Ответчиком-1 и Ответчиком-2 за период май-октябрь 2024.

С учетом правового регулирования порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных Ответчиком-1, и объема потерь электрической энергии, подлежащих компенсации со стороны Ответчика-2, указанная ошибка в определении объема полезного отпуска привела к следующим последствиям:

- В части в части оплаты услуг ПАО «Россети Московский регион» - завышению объема услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии на 221 130 кВт*ч стоимостью 727 295,99 руб.

- В части оплаты потерь АО «Мособлэнерго» - занижению размера фактических потерь в сетях Ответчика-2 на 221 130 кВт*ч стоимостью 890 126,50 руб.

Истец направил в адрес Ответчика-1 и Ответчика-2 претензии с требованием добровольно оплатить сумму задолженности за спорный период.

Ответчиками обязательство по оплате задолженности до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с условиями договоров и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861, оплата услуг Ответчика-1 истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям истца.

Ни законом, ни иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных ответчиком в интересах потребителей истца, не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № 1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что также следует из пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Нормами ст. 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединенным к сетям Ответчика-2 (п.п. 2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком-2 потребителям Истца в точках поставки, в том числе третьему лицу ИП ФИО1 (Потребитель), участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора № 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии Ответчика-1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединенным к сетям Ответчика-2.

Факт некорректного определения объема электроэнергии, переданной потребителем, выявлен после проведения сторонами расчетов, что подтверждается обращениями ИП ФИО1 с просьбой проведения перерасчета.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за май-октябрь 2024 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании котловой справки и балансов электроэнергии, сформированных Ответчиком-2 на основании форм 18-юр, физ содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии по потребителю ИП ФИО1

Истцом полностью оплачен объем услуг, оказанных Ответчиком-1 за спорный период в том числе в отношении третьего лица ИП ФИО1, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 ст. 779, пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 указанной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по передаче электрической энергии по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Неосновательное обогащение возникло в силу ст. 1102 ГК РФ в связи с получением Ответчиком денежных средств за услуги, которые не оказаны, то есть в отсутствие правовых оснований.

Установление факта неправильного расчета объема полезного отпуска по Договору (излишнего начисления) влечет обязанность сетевой организации возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В данном случае Ответчики получил оплату по Договору за услуги по передаче электрической энергии, которые фактически Истцу в интересах потребителя не оказаны.

Согласно Договору, объем услуг Ответчика напрямую зависит от объема электрической энергии, переданной Ответчиком потребителям Истца, с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Расчеты между Истцом и Ответчиком осуществляются согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяются те же объемы на услуги по передаче электрической энергии, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем.

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств ИП ФИО1, то есть исходя из фактического потребления ИП ФИО1

Факт некорректного определения объема полезного отпуска, по потребителю ИП ФИО1, был выявлен после проведения сторонами расчетов по Договору и обращения самого потребителя, что подтверждается обращениями лица, а также формами 1-юр.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность в виде компенсации потерь электрической энергии.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Сумма процентов, начисленных Ответчику-1 по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за период с 16.09.2025 по 10.11.2025 составила 18 820 руб. 02 коп.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст. 395 ГК РФ признает его обоснованным и математически верным.

Кроме того, истец также просит взыскать с Ответчика-1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга, начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Истец просит взыскать с Ответчика-2 договорную неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ и ФЗ «Об электроэнергетике», признает его обоснованным и математически верным.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2025 по 10.11.2025 в размере 49 299 руб. 31 коп.

Кроме того, истец также просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с11.11.2025 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, заявленные АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчиков. Сумма излишне оплаченной истцом госпошлины подлежит возвращению из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период май - октябрь 2024 г. сумму неосновательного обогащения в размере 727295 (Семьсот двадцать семь тысяч двести девяносто пять) руб. 99 коп., проценты за период с 16.09.2025 по 10.11.2025 в размере 18820 (Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать) руб. 02 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за период май - октябрь 2024 г. сумму задолженности в размере 890126 (Восемьсот девяносто тысяч сто двадцать шесть) руб. 50 коп., неустойку за период с 24.09.2025 по 10.11.2025 в размере 49299 (Сорок девять тысяч двести девяносто девять) руб. 31 коп., неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 11.11.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и АО «МОСОБЛЭНЕРГО» (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 75566 (Семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Возвратить АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 (Сто сорок восемь) руб. 00 коп. оплаченную по платежному поручению № 72379 от 25.11.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ А.В. Цыдыпова