Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А55-30554/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-30554/2018
22 февраля 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мехедовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Абдрафиковой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2019 года дело, возбужденное по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг", (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 446205, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Л. Толстого д. 21, литер А, к. 47

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН <***> ИНН <***>), Россия 620039, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Мельникова д. 2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –

1) Общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>);

2) Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 09.07.2018;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 55 от 31.12.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" денежных средств в размере 11 762 015,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

Определением суда от 29 ноября 2018 года указанное исковое заявление принято к производству суда по общим правилам искового производства. К участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>), поскольку исковые требования вытекают из заключенного между истцом и ООО «ДМП Энерготехнология» договора цессии от 07.09.2018.

Протокольным определением суда от 18.01.2019 судебное разбирательство отложено на 15 февраля 2019 года 11 час. 00 мин. (местное время, МСК+1).

23.01.2019 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (вх.№ 11188 от 23.01.2019) при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 29.01.2019 в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения сеанса ВКС.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что им был подан встречный иск по данному делу.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

14.02.2019 от ответчика поступил встречный иск, согласно которого ответчик просил признать Договор уступки права требования от 07.09.2018 недействительным, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью и взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.02.2019 указанное встречное исковое заявление возвращено подателю в связи с несоответствием его положениям ст. 132 АПК РФ. Указанное определение оглашено сторонам в судебном заседании.

14.02.2019 от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.№ 26704). Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в адрес третьего лица до настоящего времени истцом не представлено исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с чем, у Общества отсутствует возможность представить мотивированный отзыв. Принимая во внимание указанное, третье лицо просит судебное разбирательство отложить и предоставить последнему возможность для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду того, что представленным в материалы дела документами факт направления иска в адрес третьего лица подтвержден. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на ее получателе. Кроме того, третье лицо имело право и возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ до начала судебного разбирательства. Следует отметить, что данное общество было привлечено к участию в дело в соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 09.01.2019, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у общества было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления отзыва на заявление.

14.02.2019 от ответчика поступило ходатайство (вх.№ 26863) об обязании третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» провести с ответчиком сверку взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 24.12.2018.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела документов, заслушав доводы и возражения сторон, и принимая во внимание положения договора цессии и установленные преюдициальным судебным актом - Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Также в ходе заседания представитель ответчика заявил устное ходатайство о фальсификации Договора цессии от 07.09.2018, заключенного между истцом и ООО «ДМП Энерготехнология» и назначении судебной экспертизы.

Согласно положений ст. 88, 161 АПК РФ заявления подобного характера представляются в суд в письменном виде с указанием обоснований заявленных доводов, а также списка экспертных учреждений готовых провести судебную экспертизу, вопросов для эксперта и пр.

Принимая во внимание, что заявленные ходатайства ответчика не соответствуют требованиям положений АПК РФ, суд отказал в их удовлетворении.

В связи с указанным, ответчик заявил ходатайство об объявлении судом перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ для подготовки соответствующих заявлений.

Заслушав доводы и возражения сторон, суд, с учетом положений ст.ст. 41, 9 АПК РФ, в том числе о недопустимости злоупотребления сторонами своими процессуальными правами, принимая во внимание представленный в материалы дела отзыв ООО «ДМП Энерготехнология», а также истечение сроков рассмотрения дела, посчитав заявленные ответчиком, в том числе вышеуказанные ходатайства, злоупотреблением процессуальным правом, пришел к выводу об отказе в объявлении перерыва в судебном заседании и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в судебном заседании в соответствии со ст. 156 АПК РФ с участием представителей сторон, в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2014 года между ООО "Холдинг Кабельный Альянс" и ООО «ДМП Энерготехнология» заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/14/00480, правоотношения сторон по которому складывались из заключенных сторонами (в рамках указанного договора) спецификаций.

09.09.2016 г. между истцом и ответчиком оформлена спецификация № 1561365 на поставку товара (кабельной продукции) на общую сумму 27 866 150,12 руб., в т.ч. НДС 18% -4 250 768,66 руб.

Согласно п. 6 спецификации № 1561365 от 09.09.2016г. условия оплаты товара: 30% предоплата до факта заказа в производство, 70% по факту изготовления продукции.

В соответствии со спецификацией от 09.09.2016 г. № 1561365 поставке подлежала кабельная продукция: кабель HOLDCab LV ТРЕ (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель HoldCab LV WPE (должен соответствовать ТУ 16.К73.132-2015 (ГОСТ); кабель КСПП (должен соответствовать ТУ 16.К71-061-89).

Пунктом 5.1. Договора поставки сторонами согласовано условие, согласно которому кабельная продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТам, ТУ РФ или техническим требованиям Покупателя на продукцию и иметь документ о качестве.

Во исполнение своих обязательств по договору третье лицо перечислило ответчику авансовый платеж за поставку кабельно-проводниковой продукции, что подтверждается платежным поручением № 147 от 04.08.2016 г. на сумму 213 235,53 рублей; платежным поручением № 158 от 16.08.2016 г. г. на сумму 1 331 040 рублей; платежным поручением № 160 от 24.08.2016 г. на сумму 1 331 040 рублей; платежным поручением № 163 от 30.08.2016 г. на сумму 211 878,57 рублей; платежным поручением № 185 от 14.09.2016 г. на сумму 11 422 789,92 рублей; платежным поручением № 207 от 07.10.2016 г. на сумму 3 233 539,84 рублей; платежным поручением № 214 от 18.10.2016 г. на сумму 350 000 рублей; платежным поручением № 216 от 19.10.2016 г. на сумму 199 900 рублей.

Оплаченная кабельно-проводниковая продукция в адрес третьего лица поступила, однако не в полном объеме и без необходимого сертификата соответствия, что является обязательным условием выпуска такого рода продукции в обращение.

Таким образом, поскольку продукция по спецификации не была изготовлена в полном объеме и не предоставлен сертификат соответствия, письмом от 09.06.2017г. исх. № 101 ответчик был уведомлен об отказе от поставленного товара по спецификации № 1561365 от 09.09.2016г. и по счету № ЭК1558621 от 31.08.2016г. к договору, поставки кабельно-проводниковой продукции № КА/АПРП/14/00480 от 24.03.2014г.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А55-28110/2017. Так, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. по делу А55-28110/2017 было установлено, что отсутствие в рассматриваемом случае подтверждения соответствия кабельной продукции, является существенным недостатком кабельной продукции по качеству, поскольку невозможно достоверно установить его соответствие требованиям нормативных актов, указанная продукция не допускается к выпуску в обращение на рынке, в связи с чем истец был лишен возможности использовать кабельную продукцию по назначению.

Правомерность действий истца, отказавшегося от поставленной некачественной продукции (не прошедшей необходимую сертификацию), подтверждена правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.09.2016 г № 305-ЭС16-4826 при рассмотрении дела А40-215710/2014.

Истец (покупатель), реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, правомерно отказался полностью от исполнения договора, что влечет его расторжение.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции в рамках указанного дела, пришел к выводу, что у ответчика прекратилось право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента, а на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у исполнителя возникло обязательство по их возврату.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов настоящего дела следует, что по вышеуказанным платежным поручениям третье лицо перечислило ответчику 18 293 423,86 рублей, из которых часть уплаченного аванса, как неосновательное обогащение было взыскано по делу А55-28110/2017, в сумме 6 531 408, 02 руб.

Остаток неосновательного обогащения остался третьему лицу не возвращенным, таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме: 18 293 423,86 (оплаченная сумма) - 6 531 408, 02 рублей (взысканная по делу А55-28110/2017) = 11 762 015,84 рублей.

07.09.2018 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг" (далее – истец, цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» (далее - третье лицо, цедент) заключен договор цессии, в соответствии с п. 1 которого, третье лицо уступило истцу право требования к ответчику в сумме 11 762 015,84 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Письмом от 10.09.2018 г. ответчик был уведомлен о состоявшейся уступки права требования. Однако, до настоящего времени возврат неосновательного обогащения ответчиком ни истцу, ни первоначальному кредитору не произведен.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 8.1. Договора поставки кабельной продукции № КА/АПРП/14/00480.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в обоснование иска доказательствами, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 464, 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить полученный аванс.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ст. 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, доказательств возврата суммы неосновательного обогащение на день рассмотрения спора в суде также не представил.

Оценив возражения ответчика в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 АПК РФ, изложенные в многочисленных ходатайствах, заявленных им в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов общества ввиду их несоответствия представленным в материалы дела документам.

Как установлено судом, правила подсудности для подачи иска в Арбитражный суд Самарской области истцом соблюдены, договор цессии заключен в соответствии с нормами действующего законодательства и с соблюдением положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений, при заключении договора цессии сторонами, влекущих недействительность договора, судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд отклоняет, поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, и соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от обязанности повторного направления претензии должнику.

Доводы ответчика об отсутствии у третьего лица продукции, подлежащей возврату ответчику, к предмету настоящего спора не относятся и могут быть предъявлены последним к первоначальному кредитору в самостоятельном порядке.

Доводы ответчика о разногласии по сумме исковых требований документально не подтверждены, и также подлежат отклонению судом.

Из представленного Обществом с ограниченной ответственностью «ДМП Энерготехнология» отзыва на исковое заявление следует, что указанное третье лицо размер уступленного права подтверждает и просит исковые требования удовлетворить.

Возражения Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» дублируют доводы и возражения ответчика, в связи с чем, также подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт и размер суммы неосновательного обогащения материалами дела подтвержден, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 762 015,84 руб.

Согласно положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Холдинг", (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 11 762 015,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
В.В. Мехедова