Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-13161/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13161/2018
23 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», г. Челябинск, к Публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании 2 955 151 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», 25.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании пени в сумме 3 731 754 руб.43 коп., начисленные с 26.02.2016 по 31.12.2017 за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 16 от 01.01.2003 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных услуг.

Через отдел делопроизводства арбитражного суда от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать пени в размере 2 955 151 руб. 13 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым возражает против заявленных требований.

Ответчик не представил контррасчет пени.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела мнения на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 01.01.2003 заключен договор № 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), предметом которого являются условия отпуска и потребления воды, сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом.

Абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объектах (согласно приложению № 1), оформленным в соответствии с п.2.2.6 договора (п. 2.1 договора).

Абонент обязуется обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию (п.2.2.3 договора).

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аккредитованной для производства таких работ лаборатории. (п.5.1. договора).

Пробы отбираются в контрольных канализационных колодцах (п.5.2. договора).

За нарушение условий договора по соблюдению качества сточных вод, абонент производит дополнительную оплату за услуги по принятию сточных вод (п.5.6. договора).

При превышении одновременно лимита сброса сточных вод и ДК повышенная плата начисляется отдельно по каждому виду нарушения (п.5.6. договора).

Расчет дополнительной платы за нарушение норм ДК производится в прядке, установленном Постановлением Губернатора Челябинской области от 07.02.2000 № 60. При этом расчет дополнительной платы за сброс сточных вод с превышением норм ДК и ВС ведется по одному контрольному отбору пробы сроком не более чем за три расчетных периода (п.5.7. договора).

Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменной форме предоставить предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды и принятых стоков на основании п.4 настоящего договора (п. 6.3 договора).

На оплату истец выставил счета-фактуры, которые были оплачены с нарушением установленных сроков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате предъявленных сумм в послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст. 307 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. При отсутствии приборов учета количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству воды, потребляемой Абонентом из всех источников водоснабжения (п. 3.3 Правил).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства своевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлены.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п.6.5 договора, в случае неоплаты абонентом платежного документа в 7-дневный срок со дня его предъявления, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате по соглашению подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 2 955 151 руб. 13 коп. за период с 26.02.2016 по 30.01.2018.

Судом расчет неустойки проверен и признан обоснованным и математически верным.

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

При расчете пени истец руководствовался п. 6.3, 6.5 договора № 16 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003, п.6 ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 6.3 договора датой оплаты является 25 число календарного месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истцом использован правильный механизм расчета пени.

Ответчик контррасчет пени не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в случае если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 2 955 151 руб. 13 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 37 775 руб.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На момент рассмотрения спора госпошлина истцом не уплачена.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 37 775 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» сумму задолженности в размере 2 955 151 руб. 13 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 37 775 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru