Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А65-27247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27247/2018

Дата принятия решения – 14 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Заинский район, д.Верхние Лузи (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании основного долга 1 795 297 руб. и договорной неустойки 1 987 393,77 руб. ,

с участием:

истца – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2018г.,

ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Заинский район, д.Верхние Лузи (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании основного долга 1 795 297 руб. и договорной неустойки 1 987 393,77 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, суд на основании ст.1156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №19/109/К от 12.05.2017г. (далее - договор), согласно которому истец поставил ответчику пшеницу в объеме 200 тонн на общую сумму 1 906 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки расчёты за Товар осуществляются Предприятием денежными средствами путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Центра, либо иным путём, не противоречащим действующему законодательству, по дополнительному соглашению сторон. Расчёт за Товар осуществляется в срок до 01 сентября 2017 (п. 3.2 договора).

После осуществления поставки, по акту приема передачи квитанции ЗПП-13 от 15.05.2018 года, ответчику переданы квитанции формы ЗПП-13 №1 от 22.03.2017г., счет-фактура №3410 от 15.05.2017г., товарная накладная №3410 от 15.05.2017г.

Ответчиком оплата полученного товара не произведена.

Истец досудебную претензию №530-юр от 27.12.2017г. направил ответчику 16.01.2018г. (л.д.25-27) .

На момент подачи искового заявления сумма задолженности ответчиком не оплачена.

В связи с просрочкой оплаты стоимости Товара, в соответствии с п. 4.1. Договора, истцом насчитана неустойка (0,3 % от стоимости Товара за каждый день просрочки) в размере 1 987 393 руб. 77 коп., за период с 02.09.2017г. по 05.08.2018г.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела учетно-первичными документами: актом приема передачи квитанции ЗПП-13 от 15.05.2018 года, квитанцией формы ЗПП-13 №1 от 22.03.2017г., счет-фактура №3410 от 15.05.2017г., товарной накладной №3410 от 15.05.2017г.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае согласована в договоре ставка неустойки составляет 0,3% за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение неустойки допускается по заявлению стороны, такого заявления в материалы дела от ответчика не поступало.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Заинский район, д.Верхние Лузи (ОГРН <***>,ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 795 297 руб. основного долга и 1 987 393 руб. 77 коп. неустойки.

Взыскать с Главы Крестьянского фермерского хозяйства Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Заинский район, д.Верхние Лузи (ОГРН <***>,ИНН <***>) 41 913 руб. 45 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.И. Абдрахманов