Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А25-2912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2912/2021

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>) к администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 18.05.2020 р.№23/127-н/23-2020-5-646,

от ответчика – отсутствует, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец, предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826, 36 рублей, начисленных за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 на сумму задолженности в размере 37 997 687,42 рублей, право требования которой перешло истцу на основании договора купли-продажи от 30.08.2021 №1/21, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Электрическая компания».

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, в суд не поступало.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Спор рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявленные требования, отметил также, что арбитражным судом апелляционной инстанции оставлено в силе определение Арбитражного суда КЧР от 31.01.2022 в рамках дела №А25-378/2014 о банкротстве ООО «Электрическая компания» об отказе в удовлетворении заявления администрации Карачаевского городского округа о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и договора купли-продажи от 30.08.2021.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в совокупности доводы иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2012 по делу №А25-844/2012 по исковому заявлению администрации Карачаевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» о расторжении концессионного соглашения от 13.04.2008, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении действия концессионного соглашения в отношении объектов по передаче и распределению электрической энергии от 13.04.2008 в связи с его досрочным расторжением в добровольном порядке; администрация Карачаевского городского округа обязалась оплатить обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» до 31.12.2012 задолженность в сумме 37 997 687,42 рублей, образовавшуюся по концессионному соглашению согласно актам от 31.05.2010, 28.09.2010, 21.03.2010. (л.д.29-34, 40, т.1).

Определением суда от 11.04.2014 в рамках дела №А25-844/2012 обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения (л.д.35-39, т.1).

Решением Арбитражного суда КЧР от 05.11.2014 по делу №А25-378/2014 общество с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.41-44, т.1).

На основании определения суда от 19.10.2016 в рамках дела №А25-844/2012 конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» ФИО4 выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с администрации Карачаевского городского округа задолженности в сумме 37 997 687,42 рублей (л.д.45-52, т.1).

Определением суда от 05.07.2019 в деле №А25-378/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» назначен конкурсным управляющим должника ФИО5 (л.д.54-57, т.1).

27.08.2021 состоялись торги по продаже имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» в виде дебиторской задолженности администрации Карачаевского городского округа в сумме 37 997 687, 42 рублей, участие в которых принял единственный участник индивидуальный предприниматель ФИО2, с которым впоследствии заключен договор купли продажи прав требования от 30.08.2021 №1/21 (л.д.58-63, т.1).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи прав требования от 30.08.2021 №1/21 стороны договорились о том, что вместе с правом требования суммы задолженности к цессионарию (истец) переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора стороны понимают любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость прав требования, являющихся объектом уступки по настоящему договору в размере 14 111 111 рублей. Оплата производится покупателем (истец) в сумме, составляющей разницу между общей стоимостью прав требования, указанной в п.2.1 договора, и суммой задатка, перечисленной покупателем за участие в торгах в размере 759 953 рублей (п.2.2 договора).

В силу п.3.2 договора право требования переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Покупатель обязуется уведомить в установленном порядке должников по уступленным правам требования о произведенной уступке в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи (п.3.3 договора).

Платежными поручениями от 20.08.2021 №79 на сумму 759 953, 75 рублей, от 13.09.2021 №86 на сумму 990 000 рублей, от 14.09.2021 №378 на сумму 12 361 157, 25 рублей истцом полностью оплачена сумма по договору цессии от 30.08.2021 №1/21 (л.д.64-66, т.1).

Уведомлением от 15.09.2021 №10 истец известил администрацию Карачаевского городского округа о состоявшемся правопреемстве и необходимости погашения задолженности в размере 37 997 687, 42 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 в размере 6 916 826, 36 рублей в течение 7 дней с момента получения уведомления (л.д.67-71, т.1).

В связи с тем, что ответчик добровольно не уплатил взысканные Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики денежные средства в размере 37 997 687, 42 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда КЧР по делу №А25-844/2012 установлено обязательство оплаты ответчиком суммы в размере 37 997 687, 42 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Электрическая компания».

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Определением суда от 25.10.2021 в рамках дела №А25-844/2012 осуществлено процессуальное правопреемство взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» на индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора купли продажи прав требования от 30.08.2021 №1/21 (л.д.72-75, т.1).

Определением Арбитражного суда КЧР от 31.01.2022 по делу №А25-378/2014 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, отказано в удовлетворении заявления администрации Карачаевского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью "Ледсофт.ру", индивидуальному предпринимателю ФИО2, конкурсному управляющему ФИО5 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника от 27.08.2021 и договора купли-продажи от 30.08.2021 (л.д.107-115, 151-155, т.1).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что истцом верно определены периоды взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом дифференциации применяемых ставок, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным (л.д.10, т.2).

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826, 36 рублей за период с 15.09.2018 по 15.09.2021 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска в федеральный бюджет государственной пошлины в размере 57 584 рублей, суд, руководствуясь ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит их на ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Карачаевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500144147, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 916 826, 36 рублей, начисленные на сумму задолженности в размере 37 997 687,42 рублей за период с 15.09.2018 по 15.09.2021, государственную пошлину в размере 57 584 рублей, всего 6 974 410 (Шесть миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста десять) рублей 36 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева