Решение от 26 января 2017 г. по делу № А41-83523/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» января 2017 года

Дело № А41-83523/16

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ПроЛоджикс» к ООО «ТЕРУС» о взыскании долга и процентов по договору займа,

при участии в судебном заседании:

- от истца: представитель Соколовская Е. М. (данные отражены в протоколе);

- от ответчика:представитель ФИО3. (данные отражены в протоколе).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПроЛоджикс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРУС» о взыскании задолженности по договору займа № PR 04-15 от 24.04.2015 в размере 175988 долларов США (основного долга) и процентов за пользование займом в сумме 24556,36 долларов США.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по возврату займа и уплате процентов за его пользование, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность.

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. В отзыве на иск ООО «ТЕРУС» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не согласился привести условия договора займа в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а исполнение заёмщиком сделки на прежних условиях влечет для него имущественный ущерб.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 19.01.2017, и, в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По материалам дела судом установлено, что 24.04.2015 между Компанией «ПРОЛОДЖИКС ЮК (ЛЛП)» (Займодавцем) и ООО «ТЕРУС» (Заёмщиком) заключен договор займа № PR 04-15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.01.2016 и № 2 от 24.06.2016), по условиям которого Займодавец принял обязательства предоставить ответчику заём в размере 175988 долларов США, а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 01.05.2018 и уплатить проценты за её пользование, исходя из ставки 10 % годовых.

Проценты за пользование займом за период с 10.06.2015 по 30.06.2016 должны быть уплачены заемщиком в срок до 05.07.2016; начиная с 01.07.2016, выплата процентов осуществляется не позднее 5 числа следующего месяца.

Во исполнение договорных обязательств Компания «ПРОЛОДЖИКС ЮК (ЛЛП)» передало ответчику денежные средства в размере 182988 долларов США, что подтверждается, имеющимися в деле приходно-кассовым ордером от 10.06.2015.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках Договора, а у ответчика обязанность в срок до 01.05.2018 возвратить сумму займа, до того ежемесячно уплачивая проценты за его пользование.

Между тем в соответствии с соглашением об уступке прав требования от 25.06.2016 к договору займа № PR 04-15 от 24.04.2015 новым кредитором ООО «ТЕРУС» в рамках существующих правоотношений стал истец – АО «ПроЛоджистик».

Как пояснено истцом, обязательства по уплате установленных договором займа № PR 04-15 от 24.04.2015 процентов ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к образованию взыскиваемой задолженности в размере 24556,36 долларов США.

В этой связи в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2016, содержащая требования о погашении указанного долга по процентам и досрочном возврате всей суммы полученной ссуды (175988 долларов США).

В ответ на претензию ответчиком предоставлено гарантийное письмо от 28.09.2016, в котором ООО «ТЕРУС» признало факт наличия задолженности, объяснило неисполнение обязательств финансовыми трудностями и обязалось погасить долг в ближайшее время.

Поскольку взятые на себя ответчиком гарантийные обязательства так и не были исполнены, АО «ПроЛоджистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств своевременной выплаты процентов в соответствии с условиями договора займа, ответчиком в материалы дела не предъявлено: размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа и процентов за его пользование необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пунктах 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» также разъяснено, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае в договоре займа № PR 04-15 от 24.04.2015 определена валюта обязательства, но не указана валюта платежа, а статья 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» содержит запрет на валютные операции между резидентами, оплата взысканной задолженности должна осуществляться ответчиком в рублях, по курсу доллара США, установленному на день фактического и исполнения обязательства.

При этом доводы отзыва ответчика о том, что у него отсутствует возможность выплатить задолженность в полном объеме в связи с ухудшением финансового положения, основаниями к освобождению от исполнения обязательства являться не могут.

Ответчик не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, изменились и не позволяют исполнять обязательства. Имеются лишь общие ссылки на ухудшившееся материальное положение. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств, из которых исходил ответчик при заключении договора, им не представлено, притом, что последнее дополнительное соглашение к договору был подписано 24.06.2016.

Заключение любого договора является свободным усмотрением лица и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в заёмные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ответчик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Статьёй 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 87.795 руб. 88 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 1342 от 28.11.2016.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, данные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕРУС" в пользу ООО "ПроЛоджикс" 175 988 долларов США – основной задолженности, 24 556,35 долларов США – задолженности по процентам. Оплату произвести в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "ТЕРУС" в пользу ООО "ПроЛоджикс" 87 795 руб. 88 коп. - расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА