Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А32-17963/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-17963/2021

24.08.2023г.

Резолютивная часть решения оглашена 23.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление заявлению ООО «Термострой» пос. Энем (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) к Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 240 692,35 руб.

по встречному иску Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>) к ООО «Термострой» пос. Энем (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 20 149,39 руб.

при участии:

от истца: Мислевская Т.О., доверенность в деле.

от ответчика: не явились.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Термострой» пос. Энем (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>) к Администрации Черноморского городского поселения Северского района, пгт. Черноморский (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 240 692,35 руб.

Ответчик (по встречному иску истец) просит суд взыскать с ООО «Термострой» задолженность в размере 20 149,39 руб.

Решением Арбитражного суда 23.06.2022г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, во встречных исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 07.09.2022г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2022 Постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 07.09.2022г. и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022г. отменены в части первоначального иска, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, судом округа установлено, что судами нижестоящих инстанций не дана оценка обстоятельствам согласования сторонами выполнения обществом дополнительных работ по контракту, дополнительному соглашению сторон от 28 мая 2020 года, суды уклонились от исследования вопроса необходимости выполнения дополнительных работ, в то время как проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В части отказа судом в удовлетворении встречного иска администрации судебные акты не обжаловались.

При новом рассмотрении дела судом рассматриваются требования общества о взыскании денежной суммы в размере 299 933 рубле 12 копеек, в том числе стоимости выполненных дополнительных работ в размере 229 259,93 рублей 93 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 70 673 рублей 19 копейки, производить взыскание по день фактической оплаты, а также судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 8 998 рублей 66 копеек и оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей (с учетом уточнений).

Представитель истца поддержал исковые требования, указал, что при выполнении заключенного между сторонами муниципального контракта № 0318300165720000132 обществом был выявлен дополнительный объем работ, необходимость выполнения которого была связана с технологическим процессом основного вида работ и обеспечением его качества, выполнение дополнительных работ согласовывалось сторонами путем обмена письмами, в том числе и по электронной почте. Письмом от 13 апреля 2020 года администрация гарантировала оплату выполненных работ, однако после приемки результата работ отказалась оплачивать выполненные дополнительные работы.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и

(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, заслушав представителя общества, установил следующее.

По результатам электронного аукциона от 18.03.2020 № 77/0318300165720000132 администрация и общество заключили муниципальный контракт № 0318300165720000132 (далее – контракт), по условиям которого, общество обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству сквера «Победы» Братской могилы советских воинов по ул. Юбилейной в пгт. Черноморском, Северский район, Краснодарский край, а администрация обязалась принять и оплатить указанные работы.

Цена контракта была согласована сторонами в размере 2 294 360 рублей ( пункт 3.1 муниципального контракта).

30 апреля 2020 года на сайте закупок была размещена информация о заключении дополнительного соглашения к контракту об уменьшении стоимости работ до 2 093 521 рублей, которое был подписано сторонами сразу после заключения контракта без проставления даты.

В процессе выполнения работ после демонтажа покрытий из тротуарной плитки обществом выявлены дополнительные работы, не учтенные сметной документацией, выполнение которых общество считало необходимым исходя из технологического процесса и требуемого качества выполнения основных работ, а именно: необходимо было выполнить работы по подсыпке площадки толщиной 100 мм с последующей трамбовкой виброплиткой для укладки плитки, укладка дополнительного материала Геотекстиль, демонтаж старых скамеек, урн и бетонных оснований под ними, производство дополнительных погрузочных работ при перевозках строительного мусора с погрузкой вручную, и перевозка автомобилями-самосвалами.

Стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету составила 229 258 рублей 93 копейки.

Общество уведомило администрацию письмом от 27.03.2020 с приложением локального сметного расчета, обосновывающего вид, объем и стоимость дополнительных работ (т. 1, л. д. 81 – 84).

Также, по электронной почте 10 апреля 2020 года обществом в адрес администрации был направлен проект договора на дополнительные работы при выполнении заключенного муниципального контракта и смета на дополнительные работы, что подтверждается представленными в дело скриншотами со страниц электронного ящика входящей и исходящей корреспонденции ( т. 1 л.д. 85-86 ).

Письмом от 13 апреля 2020 года № 02-16/923, врученного обществу, администрация гарантировала оплату дополнительных работ, выявленных в ходе выполнения обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 47).

Также в ответном письме администрации от 13.04.2020 г., отправленного обществу по электронной почте, имеется вложение «Договор доп. работы» с темой письма «исправленный вариант» (т. 1, л. <...>).

В своем отзыве от 10 марта 2022 года на возражение на иск администрация подтвердила получение ею договора на дополнительные работы и локального сметного расчета (т.1, л. д. 150 ) .

В соответствии с пунктом 10.2 заключенного между сторонами муниципального контракта любое уведомление по Контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе «реквизиты» сторон.

Адреса электронной почты указаны в реквизитах сторон (раздел 11 контракта).

Согласно информации, размещенной на сайте закупок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 28 мая 2020 года, в котором указан размер денежных средств подлежащих выплате обществу в зависимости от источников бюджетного финансирования в общей сумме соответствующей первоначальной стоимости контракта – 2 294 360 рублей.

03 июня 2020 года обществом были направлены в адрес администрации акты о приемке выполненных основных и дополнительных работ (КС-2), справки о их стоимости (КС-3).

Основные работы на сумму в размере 2 093 521 рублей 79 копеек выполнены обществом в полном объеме, приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается подписанными формами КС-2 № 1, КС-3 № 1 от 22 июня 2020 года

Основные работы на сумму в размере 2 093 521 рублей 79 копеек оплачены администрацией, что подтверждается платежными поручениями № 776430 от 17 июля 2020 года, № 799766 от 20 июля 2020 года.

После оплаты ответчиком стоимости основных работ общество направляло администрации неоднократно претензии с требованием оплатить дополнительно выполненные работы: от 29 сентября 2020 года, исх.№ 84, от 26 ноября 2020 года, исх. №142, от 01 марта 2021года, исх. № 34, от 29 марта 2021 года.

Поскольку администрация не ответила на претензии и дополнительные работы не оплатила, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 Гражданского Кодекса РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела свидетельствует, что стороны согласовывали стоимость и виды дополнительных работ, и администрация письмом от 13 апреля 2020 года выразила обществу согласие на их оплату, то есть по сути согласовала виды и стоимость дополнительных работ, отраженных в локальном сметном расчете.

Соглашение о выполнении обществом дополнительных работ стороны не заключали, однако сторонами было заключено дополнительным соглашением от 28 мая 2020 года , в котором указан размер денежных средств, подлежащих выплате обществу, в зависимости от источников бюджетного финансирования в общей сумме, соответствующей первоначальной стоимости контракта – 2 294 360 рублей.

Следовательно, стороны утвердили цену контракта в размере 2 294 360 рублей.

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, с кладывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По ходатайству общества Определением суда от 10 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертное предприятие «СТРОЙТЭКС».

Перед экспертом на разрешение судом поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость дополнительных работ по заключенному муниципальному конракту № 0318300165720000132.

Определить наличие необходимости выполнения дополнительных работ для выполнения основных работ, предусмотренных контрактом № 0318300165720000132?

Определить могло ли невыполнение дополнительных работ привести к угрозе годности и прочности всего результата выполняемой работы по контракту № 0318300165720000132?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 3144/16.1 от 20 июля 2023года с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта, выводом эксперта по первому вопросу является - стоимость дополнительных работ по заключенному муниципальному контракту № 318300165720000132 в ценах на дату выполнения работ составляла 276 446 двести семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей (с округлением до целого). Объемы представлены в смете столбец 4 «Количество» (см. приложение №2).

Вывод эксперта по второму вопросу - исходя из представленных материалов следует, что дополнительными работами и материалами для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 0318300165720000132 являлись :

1. Устройство подстилающих слоев: песчаных

2. Демонтаж мелких конструкций (урна, скамья.) массой до 0,5 т.

3. Демонтаж бетонной подготовки.

4. Нетканый геотекстиль Дорнит 300 г/м2.

5. Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную.

6. Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км I класс груза.

Исходя из технологии укладки тротуарной плитки устройства подстилающего слоя(песок) является необходимостью для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0318300165720000132.

Демонтаж мелких конструкций (урна, скамья.) массой до 0,5 т установленных ранее и демонтаж бетонной подготовки на которую были установлены старые мелкие конструкции являются необходимостью для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0318300165720000132.

Применение дополнительного количества геотекстиля Дорнит 137,24 кв.м., к определенным неверно в проектно-сметной документации 915 кв.м. является необходимостью для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0318300165720000132.

Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную и перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 25 км I класс груза являются необходимостью для выполнения основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом №0318300165720000132.

По третьему вопросу эксперт сделал следующий вывод: невыполнение дополнительных работ могло привести к угрозе годности, прочности и потери архитектурного облика всего результата выполняемой работы по муниципальному контракту №0318300165720000132:

а) исключение работ по устройству подстилающего слоя из песка из технологической цепочки по укладке тротуарной плитки повлекло бы за собой как недолговечность самой поверхности тротуарной плитки, так и возможное искривления ее геометрических показателей (образование ям, увеличение швов между плитками и т.д.) вследствие возможного изменения положения каждой тротуарной плитки относительно рядом расположенных;

б) установка новых скамеек и урн без демонтажа старых с технической точки зрения возможна, однако установка новых скамеек и урн без демонтажа старых испортила бы архитектурный облик сквера «Победа» Братской могилы советских воинов;

в) в случае применения геотекстиля в количестве 915 кв.м без дополнительного объема в размере 137,25кв.м , он бы не выполнял свою роль, что повлияло бы в худшую сторону на результаты работы по устройству тротуарной плитки;

г) наличие строительного мусора по результатам работы муниципальный контракт №0318300165720000132 не оговаривал. В случае не вывоза строительного мусора, его вид испортил бы архитектурный облик сквера “Победа” Братской могилы советских воинов.

Экспертное заключение не содержит неясностей и неточностей, сторонами не оспаривалось, потому признано судом допустимым доказательством по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в

нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 229 259 рублей 93 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 03 июня 2020 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 03 июня 2020 года.

Ответчиком доказательств оплаты дополнительных работ в материалы дела не представлено.

Учитывая выводы эксперта, а также и то, что после выполнения обществом работ 22 мая 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение от 28 мая 2020 года, которым установлена цена контракта в размере первоначально установленной стоимости работ 2 294 360 рублей, и имеются доказательства согласования между сторонами дополнительных работ в размере не более 10 процентов указанной стоимости, требование общества о взыскании стоимости дополнительных работ подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня , следящего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец представил расчет неустойки с момента оплаты ответчиком стоимости основных работ 17 июля 2020 года , истцом применена ключевая ставка, действовавшая на дату подачи заявления об уточнения исковых требований в размере 8,5 %.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка подлежит начислению за период с 17.07.2021 по 24.07.2023 ( кол-во дней просрочки –1088 дней): 229 259,93 рублей : 100 Х 8,5 : 300 Х 1088 дней = 70 763 рублей 19 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При этом определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

На дату вынесения решения (23.08.2023 г.) размер ключевой ставки составляет 12 %, однако требований об увеличении исковых требований истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 17.07.2020 г. по 24 июля 2023 года (1088 дней) исходя из ключевой ставки, примененной истцом - 8,5%.

Также истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется

в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ и неисполнения ответчиком обязательств по их оплате, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 июля 2020 года по 24 июля 2023 года в размере 70 763 рублей 19 копеек, с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 998 рублей 66 копеек.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав представленные истцом документы, проверив обоснованность доводов, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таковым, в частности, относится возможность возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из

государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №43 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо,

с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 года между ООО «Термострой» доверитель) и адвокатом Мислевской Т.О. (адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату, а адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Краснодарского края по делу по иску ООО «Термострой» к Администрации Черноморского городского поселения Северского района. Согласно п. 2.1 соглашения доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма истцом уплачена, что подтверждается платежным поручением № 113 от 09 февраля 2021 года.

10 марта 2022 года между доверителем и адвокатом заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1 которого доверитель обязуется оплатить дополнительное вознаграждение по ведению дела в размере 25 000 рублей. Платежным поручением № 98 от 29 апреля 2022 года истцом оплачена указанная сумма.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является

одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования

статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком не было заявлено возражений относительно заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов, ответчик не принимал участия в судебном заседании, в том числе и по рассмотрению соответствующего вопроса, процессуальная позиция в рамкахрассмотрения спорного заявления являлась пассивной.

При данных обстоятельствах, действия суда по снижению размера судебных расходов по инициативе самого суда, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, недопустимы.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А32-39347/2019.

На основании изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы (составление искового заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснений по иску, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств о назначении экспертизы, ходатайства об уточнении исковых требований, ознакомлений с материалами дела, участие в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях (27.09.2021г., 10.11.2021г., 24.01.2022г., 21.03.2022г., 20.06.2022г., 15.12.2022г., 20.12.2022г., 01.03.2023г., 10.04.2023г., 10.04.2023г., 24.07.2023г., 31.07.2023г., 23.08.2023г.), уровень сложности спора, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 75 000 рублей является законной, обоснованной, соответствует сложности спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы истца по уплате госпошлины в размере 8 998 рублей 66 копеек и расходы по оплате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Несение истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска и перечисления денежных средств на депозитный счет суда подтверждается платежными поручениями: № 111 от 09.02.2021г. на сумму 7382 руб.12 коп., №296 от 09.04.2021 г. на сумму 24 руб.83 коп., № 1128 от 10.11.2021г., № 24.07.2023г. на сумму 1430 руб.38 коп. – госпошлина, № 1304 от 28.02.2023г. – перечисление средств на депозитный счет суда для оплаты экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 163, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Черноморского городского поселения Северского района, ИНН <***>, в пользу ООО «Термострой», РА Адыгея, пос. Энем ИНН <***>, стоимость выполненных дополнительных работ в размере 229 259 рублей 93 копеек, неустойку за просрочку оплаты работ за период с 17 июля 2020 года по 23 июля 2023 в размере 70 673 рублей 19 копеек, неустойку за период с 24.07.2023 по день фактической оплаты сумму долга, исходя из ключевой ставки, действующей на момент фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы в виде уплаченной суммы госпошлины в размере 8 998 рублей 66 копеек, оплаты услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.С. Чуриков