Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А32-10940/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10940/2017
г. Краснодар
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика – закрытого акционерного общества «Торговый дом “Кондитер”» (ИНН 2320062144, ОГРН 10223029322992), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А32-10940/2017, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в суд к ЗАО «Торговый дом “Кондитер”» (далее – общество) с иском о взыскании 314 775 рублей 30 копеек задолженности с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 28 361 рубля 13 копеек пени по договору аренды от 02.06.1997 № 4900000326.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 150 454 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, заявленные требования частично удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 101 454 рубля 80 копеек судебных расходов.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, взыскиваемая сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочен переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 04.04.2017 № 12, платежные поручения от 10.05.2017 № 153, от 23.12.2017 № 432, от 26.07.2018 № 229, от 13.08.2018 № 250 и от 20.11.2018 № 349.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали сложившуюся гонорарную практику в Краснодарском крае.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги, суды обоснованно посчитали, что конкретные обстоятельства рассмотрения данного спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере установленном судом.

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Кодекса отражены в судебных актах.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по рассматриваемому делу и отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов за проживание представителя, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Представитель общества для обеспечения явки в судебном заседании апелляционного суда, назначенного на 08.08.2018 в 10 часов прибыл накануне даты рассмотрения дела 07.08.2018 вечерним электропоездом «Ласточка». Проживание осуществлялось представителем в номере категории «стандарт» стоимостью 4050 рублей, что является обычной ценой для номеров данного уровня в городе Ростове-на-Дону. Время проживания представителя в отеле с учетом позднего заезда и необходимости ночного сна, а также затраченная обществом сумма на оплату номера не превышает разумных пределов.

В силу пункта 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При этом судами верно установлено, что транспортные расходы и расходы на проживание не носят чрезмерного характера, доказательств иного администрацией не представлено.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А32-10940/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек