Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А76-1137/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А76-1137/2022
18 апреля 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», ОГРН <***>, г. Коркино, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Миравтотехники» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 150 428 руб. 60 коп., расторжении договора, при участии представителя истца-Шевяковой О.О., адвокат, доверенность от 11.01.2022,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», ОГРН <***>, г. Коркино, Челябинская область, 18.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Миравтотехники» ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 150 428 руб. 60 коп. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству с назначением предварительного судебного заседания 11.04.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением арбитражного суда от 11.04.2022 подготовка по делу завершена, суд перешел к судебному разбирательству.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 58-59).

В судебном заседании 11.04.2022 стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 8.2 договора купли-продажи № 053/12-20/К от 03.12.2020.

В обоснование своих доводов истец указывает на то обстоятельство, что между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи № 053/12-20/К от 03.12.2020, ООО ПКФ «Промкомплекс» внесен аванс в размере 1 071 000 руб. 00 коп., однако товар в адрес истца поставлен не был.

Обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено, аванс не возвращен, задолженность составляет 1 071 000 руб. 00 коп. Кроме того, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления ему и предъявления к взысканию штрафных санкций – договорной неустойки в размере 44 835 руб. 30 коп., а также послужило основанием для расторжения договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком в суд представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором полагает, что размер заявленных судебных расходов завышен и нарушает баланс интересов сторон.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, 03.12.2020 между ООО «Миравтотехники» (продавец) и ООО ПКФ «Промкомплекс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 053/12-20/К (л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику (далее – товар) и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязал передать самосвальный полуприцеп Тонар-952342 (4х-осный, 60 куб.м металловоз, с распашными воротами), 2021 г.в., в количестве 1 шт., стоимостью 3 570 000 руб. 00 коп.

Расчеты производятся денежными средствами по безналичному расчету на расчетный счет продавца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора, оплата продукции производится покупателем до 10.12.2020 в размере 1 071 000 руб. 00 коп.

Остаток суммы договора в размере 2 499 000 руб. 00 коп., оплачивается покупателем, в течение 3 рабочих дней после предоставления продавцом уведомления о готовности и выписки ЕПТС (п. 2.1.2 договора).

Поставка товара производится путем самовывоза со склада: <...> (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что срок поставки (выборки) товара в течение 50 рабочих дней после внесения предоплаты по п.2.1.2 договора.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. 4.3 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной пени в размере 0,01% от суммы предоплаты согласно п. 2.1.1 настоящего договора за недопоставленную в срок продукцию за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Сторонами спецификация к договору купли-продажи № 053/12-20/К от 03.12.2020 (л.д. 13).

ООО ПКФ «Промкомплекс» 07.12.2020 платежным поручением № 423 внесена предоплата в размере 1 071 000 руб. 00 коп. на счет ответчика (л.д.15).

Поскольку товар в адрес ООО ПКФ «Промкомплекс» поставлен не был, истцом в адрес ООО «Миравтотехники» направлялись претензии (20.04.2021, 28.05.2021, 28.09.2021, 14.12.2021) с требованием возврата денежных средств в размере 1 071 000 руб. 00 коп. (л.д. 16-20).

28.05.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № 053/12-20/К от 03.12.2020 (л.д. 14).

В пункте 2 указанного соглашения стороны определили произвести возврат продавцом покупателю уплаченного аванса и пени, согласно п. 6.2 договора в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении.

В соответствии с п. 3 соглашения обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами и возвратом, перечислением продавцом на расчетный счет покупателя аванса, уплаченного покупателем, в размере 1 071 000 руб. 00 коп. и пени в размере 13 066 руб. 20 коп.

Поставка товара до настоящего времени ответчиком не произведена, аванс за товар не возвращен. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 071 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он со своей стороны обязанность по оплате аванса за товар выполнил, что подтверждается платежным поручением № 423 от 07.12.2020 на сумму 1 071 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В силу ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Анализ представленного в материалы дела договора купли-продажи № 053/12-20/К от 03.12.2020, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Представленный договор отвечает требованиям относимости, допустимости (ст.67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждает фактическое установление между сторонами отношений по поставки товара: договор подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.

В силу ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик факт оплаты продукции не отрицал. Доказательств, очевидно свидетельствующих о добросовестном исполнении договорных обязательств, не представил.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Ответчик поставку товара не осуществил.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя потребовать передачи оплаченного товара или возврата ему предварительной оплаты связано исключительно с обстоятельством непоставки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки товаров не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Следовательно, в случае отсутствия в договоре поставки условия о сроке выборки, обязанность покупателя произвести выборку товара возникает только после получения покупателем уведомления о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.3 договора стороны согласовали, что срок поставки (выборки) товара в течение 50 рабочих дней после внесения предоплаты по п.2.1.2 договора.

Также судом установлено, что доказательств уведомления истца о необходимости забрать товар ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата полной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из установленных по делу судом обстоятельств, исковые требования ООО ПКФ «Промкомплекс» о возврате уплаченной суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 071 000 руб. 00 коп., не поставленный ответчиком, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом требование истца о расторжении договора купли-продажи №053/12-20/К от 03.12.2020 подлежат отклонению судом как противоречащие обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом: либо договором:, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так, 20.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой истцом было предъявлено требование о возврате денежных средств в размере 1 071 000 руб. 00 коп., оплаченных платежным поручением № 423 от 07.12.2020, из которого следует намерение истца прекратить договорные отношения с ответчиком.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

Кроме того, сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №053/12-20/К от 03.12.2020, в соответствии с п. 3 которого обязательства считаются исполненными после окончательного взаиморасчета между сторонами и возвратом, перечислением продавцом на расчетный счет покупателя аванса, уплаченного покупателем, в размере 1 071 000 руб. 00 коп. и пени в размере 13 066 руб. 20 коп.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи №053/12-20/К от 03.12.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 34 593 руб. 30 коп. за период с 23.02.2021 по 11.01.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного п. 4.3 договора покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты штрафной пени в размере 0,01% от суммы предоплаты согласно п. 2.1.1 настоящего договора за недопоставленную в срок продукцию за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи в части оплаты товара исполнил, ответчик со своей стороны поставку товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к исковому заявлению, суд находит его арифметически верным (л.д. 8).

Ответчик контр-расчет договорной неустойки не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 34 593 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 835 руб. 30 коп. за период с 29.05.2021 по 11.01.2022.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Таким образом, из смысла статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и то же правонарушение не может быть применена двойная ответственность.

Арбитражный суд учитывает, что пени и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за один и тот же период, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству, поскольку применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 1 150 428 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 24 504 руб. 00 коп., а за неимущественное требование – 6 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 24 504 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1042 от 12.01.2022.

Сумма недоплаты по неимущественному требованию о расторжении договора у истца составила 6 000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме 1 105 593 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 23 549 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миравтотехники» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», ОГРН <***>, г. Коркино 1 105 593 руб. 30 коп., в том числе: основной долг 1 071 000 руб. 00 коп., неустойку 34 593 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 24 504 руб. 00 коп.

В остальной части требований о расторжении договора и взыскании процентов 44 835 руб. 30 коп. отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Миравтотехники» ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета госпошлину по иску 06 руб. 00 коп.

Взыскать с истца- общества с ограниченной ответственности производственно-коммерческая фирма «Промкомплекс», ОГРН <***>, г. Коркино в доход федерального бюджета госпошлину по неимущественному требованию 6 000 руб. 00 коп. и сумму недоплаты по имущественному требованию 994 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья подпись С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.