Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А65-2177/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2177/2020

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (по заявлению) Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ" Министерства труда и социальной защиты РФ, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Поволжье", г.Ульяновск об обязании откорректировать сметную документацию с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019г. № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России», с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.08.2019г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» Казанский филиал – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

истец - Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Поволжье", г.Ульяновск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании откорректировать сметную документацию с учетом замечаний указанных в отрицательном заключении от 21.10.2019г. № 19/КГЭ-19428/05 Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам,изложенным в заявлении.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признает, поддерживает отзыв.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило, уведомлено о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Поволжье» (далее - ответчик) заключен государственный контракт № 328 (далее - Контракт 1). По настоящему контракту (п. 1.1.) ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию: исключение из проектной документации «Капитальный ремонт помещений в <...>» работ связанных с возведением лестницы, пандуса, крыльца, козырька над крыльцом, фасадных работ и передать истцу результаты работ.

25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 329 (далее - Контракт 2). Согласно пункту 1.1 Контрактов ответчик обязуется по заданию истца своими силами выполнить работы по внесению изменений в сметную документацию в связи с изменением проектной документации «Капитальный ремонт помещений в <...>» передать Заказчику результаты работ. Требования и условия выполнения работ определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 Контракта 1 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса, Положения «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, других нормативных документов.

Согласно п. 2.1 Контракта 2 качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ними нормативных документов и условиям контракта. Работы должны быть выполнены с соблюдением требований Градостроительного кодекса РФ, Положения «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (Памятников истории и культуры) народов РФ, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, Муниципальными образованиями, юридических лиц, доля РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 Положение «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87, других нормативных документов.

Согласно п. 5.2. Контракта 2 в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, Ответчик обязан устранить данные замечания в срок установленный специалистами Главгосэкспертизы России своими силами и за свой счет.

При проверке Казанским филиалом ФАУ «Главгосэкспертизы России» были указаны замечания по результатам рассмотрения материалов, представленных для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Капитальный ремонт помещения в <...>».

В претензии от 04.09.2019г. № 1999 истец требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний и предложений Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизы России».

Письмом от 09.09.2019г № 58/пр ответчик предоставил ответ на замечания Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертизой России».

21.10.2019 ФАУ «Главгосэкспертиза России» дало отрицательное заключение № -19/КГЭ-19428/05 о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства по проектной документации «капитальный ремонт помещений в <...>» определена недостоверно.

20.11.2019 истец направил ответчику претензию от 20.11.2019г. № 2672 в которой требовал откорректировать сметную документацию с учетом замечаний Казанского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России». Претензия была получена ответчиком, однако сметная документация не откорректирована.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из предмета и условий договора от 20.03.2018 №08КС/2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Материалами дела подтверждается выполнение работ истцом, поскольку акт выполненных работ подписан по договору без замечаний на дату подписания.

Суд констатирует, что пунктами п.2.1 контрактов №328 от 25 сентября 2018г. и №329 от 25 сентября 2018 года установлено, что качество, технические характеристики работ, их безопасность должны соответствовать требованиям действующего законодательства, принятых в соответствии с ним нормативных документов и условиям контракта.

Таким образом, при буквальном толковании пункта, следует, что стороны согласовали соответствие качества работ на момент времени срока действия контракта.

Согласно требованиям заключенных контрактов от 25 сентября 2018г. №328 и от 25 сентября 2018г. №329, ответчик разработал и передал истцу рабочую и сметную документацию, прайс-листы, ведомости объемов работ, дефектные ведомости по накладным № 12 от 31 октября 2018г. (Приложение 1), №13 от 31 октября 2018г. (Приложение 2). Сторонами не оспаривается, что документация разработана в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, предъявляемых к данному виду работ, технического задания, исходных данных, предоставленных Заказчиком на момент разработки документации.

Как указал ответчик в отзыве, сметная документация представлена истцу в ценах 3 квартала 2018 года на момент разработки и сдачи Заказчику, составлена в сметно-нормативной базе ФЕР-2001 (ред.2017г.) в соответствии с приказом Минстроя России от 30.12.2016г. №1039/пр. В сметной документации стоимость основных строительных материалов определена по сборникам сметных цен ФССЦ-2001, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. Стоимость материалов и оборудования по прайс-листам определена на текущий момент разработки документации - октябрь 2018 года с проведением ценового мониторинга по выбору поставщиков строительных материалов на основе конъюнктурного анализа, исходя из национального режима осуществления закупок согласно требований ФЗ от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом из материалов дела следует, что срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018.

Сторонами не оспаривается, что разработанная ответчиком в октябре 2018 года сметная документация не предоставлялась истцом на государственную экспертизу в 2018 году для проведения проверки.

Истец выступил инициатором проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и направил сметную документацию на государственную экспертизу лишь во 2 квартале 2019 года.

Судом принимаются доводы ответчика, что обязательства по передаче проектной документации на экспертизу отнесены к обязательствам истца, ввиду этого последний несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным предоставлением ее для экспертизы.

Довод истца о том, что по условиям контрактов (п.5.2) в случае возникновения замечаний при проверке сметной документации Главгосэкспертизой России, подрядчик обязан устранить данные замечания в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизой России, своими силами и за свой счет, судом отклоняется, поскольку данный пункт не установил конкретных сроков обращения с такими замечаниями. При этом, истец не представил доказательств, объективно препятствующих обращения в Главгосэкспертизу России в 2018 году, принимая во внимание, что разработанная документация передана ответчиком 31.10.2018. Суд учитывает, что срок действия контрактов сторонами установлен до 20.12.2018. Ответчик не был лишен возможности обратиться в Главгосэкспертизу России в 2018 году.

Тот факт, что пунктом 5.2 контрактов установлена обязанность ответчика по устранению замечаний в срок, установленный специалистами Главгосэкспертизой России, не может трактоваться как право заказчика предъявлять требования по устранению недостатков на бессрочной основе.

Более того, в соответствии с действующим в 2018 году Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (ред. от 22.10.2018) «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», сметная документация для проведения проверки сметной стоимости строительства предоставляется на государственную экспертизу с учетом цен, сложившихся на дату ее предоставления для проведения проверки.

Несвоевременное представление документации на экспертизу повлекло необходимость ее корректировки, связанной с повышением ставки НДС с 1 января 2019 года с 18 % до 20%, изменения стоимости строительных материалов, услуг, индексов изменения сметной стоимости строительства с учетом инфляционных процессов (прогнозных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, прогнозных индексов сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости прочих работ и затрат, прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования на 1 квартал 2019г., 2 квартал 2019г., 3 квартал 2019г„ 4 квартал 2019 г. согласно писем Министерства строительства и ЖКХ РФ № 1408/ЛС/09 от 22.01.2019г., №12661-ДВ/09 от 10.04.2019г., №37341-ДВ/09 от 04.10.2019 г., №41343-ЛС/09 от 10.10.2019г.).

Суд также учитывает, что согласно пункту 1 Письма Минрегиона РФ от 14.03.2001 г. № 5489-ЮР/08 при проектировании объектов капитального строительства сметная документация должна разрабатываться в уровне цен на момент ее составления, а при проверке ее на достоверность - на момент подачи заявления о проведении проверки. Пересчет стоимости объектов капитального строительства из уровня цен на момент проведения проверки на достоверность должен производиться заказчиком капитального строительства. Привлечение сторонних организаций, в том числе и проектной организации, для выполнения пересчета может быть осуществлено за счет средств заказчика на договорной основе.

Более того, с 17.01.2020г. вступило в действие постановление Правительства РФ от 31.12.2019 №1948 «О внесении изменений в некоторые акты отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» в котором признается утратившим силу Постановление Правительства РФ №427 от 18.05.2009г. «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов», определявшее порядок и состав предоставляемых документов на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в рамках заключенных государственных контрактов №328 от 25 сентября 2018 года и №329 от 25 сентября 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затягивание сроков обращения за экспертизой не может служить основанием для пересчета сметной стоимости капитального ремонта объекта в ценах 2019 года в рамках заключенных в 2018 году государственных контрактов №№328, 329. Учитывая, что ответчиком работы выполнены, претензий по качеству работ на дату подписания акта не имелись, требование истца суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова