Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А70-14276/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14276/2018
г. Тюмень
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200067005, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 238 257 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.08.2018,

от ответчика: ФИО4 по доверенности 05.09.2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ» (далее – ответчик, ООО РПК «ФИНВАЛ») о взыскании 3 238 257 руб. 50 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылкой на ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор поставки от 12.01.2016 № 2, мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по оплате поставленного товара.

Определением от 11.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не предоставил, но пояснил, что сумму долга не оспаривает; оплатить нет возможности ввиду финансовых затруднений.

Исходя из того, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о дате и времени заседания, при этом определением от 11.09.2018 сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела по существу сразу после завершения предварительного заседания, учитывая отсутствие возражений представителей сторон, суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершает предварительное и переходит в основное заседание.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 2 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя отдельными партиями продукты питания (далее – товар) на условиях настоящего договора, а покупатель – обязался принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (л.д.8-9).

В соответствии с п.4.3 договора, оплата за поставленный товар производиться по факту получения товара покупателем.

Истец во исполнение условий договора поставил покупателю товар на общую сумму 3 238 257 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними товарными накладными от 03.02.2016 № 0013, от 29.02.2016 №25, от 24.03.2016 № 50, от 12.04.2016 № 57, от 23.05.2016 № 104, от 10.06.2016 № 127 (л.д.10-18). Товарные накладные подписаны без замечаний, претензий по качеству и количеству товара ответчик не заявлял.

По утверждению истца, ответчик оплату за поставленную продукцию в полном объеме не произвел, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов сверки взаимных расчетов: за период: 2017 год; за период: 01.01.2018-21.08.2018; за период: 2018 год (л.д.21-23), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 3 238 257 руб. 50 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, 26.02.2018 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 01.03.2018 (л.д.19).

Письмом от 28.02.2018 ответчик гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 01.08.2018 (л.д.20).

Неоплата ООО РПК «ФИНВАЛ» образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п.1 ст.486 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты суммы долга в размере 3 238 257 руб. 50 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию истца и отсутствие возражений ответчика, считает, что имеется долг ответчика перед истцом за поставленную продукцию в размере 3 238 257 руб. 50 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом этого, поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, исковые требования не оспариваются, контрдоказательства суду не представлены, требование истца о взыскании основного долга в размере 3 238 257 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.506, 516 ГК РФ.

Платежным поручением от 01.09.2018 № 467 истец оплатил государственную пошлину в размере 39 191 руб. (л.д.6).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 191 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «ФИНВАЛ» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315723200067005, ИНН <***>) 3 238 257 руб. 50 коп. долга, а также 39 191 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.