Постановление от 30 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9292/2026

Дело № А40-273301/25
г. Москва
31 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Елоева А.М., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минишьян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. по делу № А40-273301/25, по иску ООО «Авангард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ Здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения города Москвы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании предоставить истцу заверенную копию (выкопировку/выписку) паспорта безопасности объекта в части, касающейся истца

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 14.01.2026 г.), ФИО2 (по доверенности от 04.07.2025 г.), ФИО3 (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика ФИО4 (по доверенности от 11.11.2025 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению Здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения города Москвы» об обязании предоставить заверенную копию (выкопировку/выписку) паспорта безопасности объекта в части, касающейся истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (истец), является собственником нежилого помещения по адресу: Симферопольский <...>/1, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.12.2022 г. № КУВИ001/2022-216811985.

Дом 12 (корпус 2) по указанному выше адресу согласно письму

№ 2201 от 16.07.2025 г. ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, письмом № 1764 от 04.06.2025 г. ответчик отказался предоставить истцу право прохода и проезда через свою территорию к помещению истца, мотивируя тем, что данные проход и проезд не предусмотрены паспортом безопасности данного объекта.

Согласно письму № 2632 от 14.08.2025 г. ответчик также отказался предоставить копию паспорта безопасности данного объекта или/и выписку из него, в части, касающейся истца.

При этом, как указывает истец, согласно письму от 03.09.2025 г. № ДГИ-Э-142007/25-1 Департамента городского имущества города Москвы, являющегося представителем собственника зданий и земельных участков, расположенных по адресу Симферопольский бульвар, д. 12, корп. 2, истец и его посетители имеют право свободного прохода и проезда к своей собственности по территории, подведомственной ответчику.

Вместе с тем, ответчик отказался предоставить истцу копию паспорта безопасности, в связи с чем, со стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником помещения с кадастровым номером 77:06:0005007:5713 в здании с кадастровым номером 77:06:0005007:1062 по адресу: бульвар Симферопольский, дом 12, корпус 2, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0005007:105.

Земельно-правовые отношения истца на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005007:105 не оформлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что сервитут может устанавливаться для целей обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Границы зон действия сервитутов определяются проектом межевания территории квартала.

На плане межевания территории, являющемся неотъемлемой частью проекта межевания, в соответствии с требованиями ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации отображаются границы зон действия сервитутов.

Судом первой инстанции установлено, что на территорию квартала, в границах которого расположен рассматриваемый объект недвижимости, разработан проект межевания и утвержден распоряжением Департамента от 06.08.2015 г. № 12316 (далее – ПМТ).

Для эксплуатации части здания по адресу: бульвар Симферопольский, дом 12, корпус 2 в соответствии с ПМТ установлен участок № 57 на плане межевания, площадью 0,116 га.

Согласно утвержденному ПМТ доступ на участок № 57 осуществляется с Симферопольского бульвара, по территориям участков № 21, № 22.

Участок № 21 по ПМТ устанавливается как территория общего пользования, представляющая собой внутриквартальные проезды, проходы, озеленение.

Участок № 22 по ПМТ устанавливается для комплекса зданий по адресу: бульвар Симферопольский, дом 10, корп. 3, дом 12, корп. 3 и улица Болотниковская, дом 16.

Границы Участка № 22 соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005007:118.

На земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005007:118 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от правообладателя соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от правообладателя другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута), в том числе для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и правообладателями соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, а в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2017 г. № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищённости объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 26.11.2024 г. № 1072 «О совершенствовании работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности организаций, учреждений и предприятий, подведомственных Департаменту здравоохранения города Москвы» установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости объектов здравоохранения.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства Российской Федерации № 8 от 13.01.2017 г. «Паспорт безопасности объекта (территории)» является документом, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, имеет гриф регистрации документа с пометкой «Для служебного пользования».

При этом судом первой инстанции указано на то, что шаблон паспорта безопасности является приложением к указанному постановлению и имеется в доступе у истца.

Вопреки доводам жалобы, с учетом положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указано, как предоставление указанных документов и какие указанные в них сведения могут восстановить его предполагаемо нарушенное право, за восстановлением которого он обратился с настоящим иском в суд, а также предоставление/не предоставление указанного документа могут повлиять на право истца получать беспрепятственный доступ к принадлежащему помещению.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает наличия охраняемого законом интереса истца в настоящем споре.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в настоящее время в суде имеется спор по установлению сервитута (А40-290946/2025).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2026 по делу № А40-273301/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Г. Головкина


Судьи: А.М. Елоев


О.В. Савенков