Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А56-82588/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82588/2017
25 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

ответчик: товарищество собственников жилья "Пушкинские фасады"

третьи лица: город федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета, Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации»

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от ответчика ФИО3 (доверенность от 10.04.2018), ФИО4 (доверенность от 01.10.2018),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Пушкинские фасады" (далее – Товарищество) о взыскании 7 354 802 руб. 85 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года, и 2 785 540 руб. 47 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 07.11.2018 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями от 05.04.2018 и от 07.06.2018 соответственно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены город федерального значения Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей сообщения Российской Федерации» (далее – Университет).

Определениями от 02.08.2018 и от 11.10.2018 настоящее дело и дела №№ А56-118852/2017, А56-35111/2018, А56-74015/2018 по аналогичным искам Предприятия к Товариществу объединены в одно производство № А56-82588/2017.

Товарищество в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на поставку истцом тепловой энергии в рамках договора от 23.12.2002 № 359с, заключенного между ЗАО «ЛЕНТЕПЛОСНАБ», ЗАО «РСУ-25» и Университетом; на отсутствие расчета взыскиваемых сумм, а также на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению условия договора о порядке расчетов от 25.12.2008 № 359с/1.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования; представители Товарищества подтвердили доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Предприятием во исполнение положений частей 7-9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) в зоне расположения принадлежащих ему тепловых сетей или источников тепловой энергии проведена проверка наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя.

По результатам проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления в период с декабря 2015 года по февраль 2018 года тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, <...>, о чем составлены соответствующие акты.

Предприятие, ссылаясь на то, что потребление тепловой энергии осуществлялось населением многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, управление которым осуществляет Товарищество, выставило последнему счета для оплаты потребленного коммунального ресурса.

Поскольку оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, Предприятие направило Товариществу претензии от 14.08.2017, 14.09.2017, 21.11.2017, 10.04.2018, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Товариществом в дело представлен договор от 23.12.2002 № 359с (далее – Договор), заключенный между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» в качестве энергоснабжающей организации, Университетом в качестве абонента и закрытым акционерным обществом «РСУ-25» (далее – ЗАО «РСУ-25») в качестве субабонента.

Согласно пунктам 1.1 и 1.4 Договора энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на строительные нужды объекта, расположенного по адресу: г. ФИО5, ФИО6 ул., квартал 5, до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей с абонентом; абонент не препятствует принятию субабонентом энергии, а также прохождению энергии через свои сети; субабонент оплачивает принятую энергию непосредственно энергоснабжающей организации.

В связи с созданием Товарищества в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...>, между энергоснабжающей организацией, абонентом, субабонентом и Товариществом (плательщиком) заключен договор о порядке расчетов от 05.12.2008 № 359с/1 (далее – Договор о порядке расчетов), по условиям которого ответчик (плательщик) обязался в счет оплаты субабонентом потребленной тепловой энергии по Договору ежемесячно перечислять энергоснабжающей организации денежные средства населения, собранные в оплату отопления и горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет ТСЖ сумм.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу № А56-74307/2012, Предприятию отказано во взыскании с Товарищества неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной в период с июня по октябрь 2012 года тепловой энергии.

При рассмотрении названного дела установлено, что ЗАО «Лентеплоснаб» при подписании Договора с ЗАО «РСУ-25», действовало на основании договора простого товарищества от 30.11.1998, заключенного между ЗАО «Лентеплоснаб» и Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Пушкинский ТЭК» (далее – СПб ГУП «Пушкинский ТЭК»).

К указанному договору простого товарищества ЗАО «Лентеплоснаб», СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» и Предприятие подписали дополнительное соглашение от 29.04.2011, согласно которому ЗАО «Лентеплоснаб» выходит из договора простого товарищества, а его участником наряду с СПб ГУП «Пушкинский ТЭК» становится Предприятие, которому передаются все полномочия ЗАО «Лентеплоснаб» по ведению общих дел товарищей, вытекающие из договора простого товарищества, с момента подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, Все права и обязанности ЗАО «Лентеплоснаб» по общим делам товарищества перешли к Предприятию.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-26756/2010, А56-16375/2011 и А56-24775/2012 установлено, что Договор заключен с целью снабжения тепловой энергией строящегося жилого дома, жилой дом в установленном порядке не сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи не оформлен, а тепловые сети не присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации по постоянной схеме с уплатой стоимости технологического присоединения. Также судебными актами по названным делам установлено, что Товариществу не были переданы в установленном законом порядке тепловые сети, тепловые узлы и соответствующая техническая документация, в отсутствие которых Товарищество не имело возможности заключить договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванными вступившими в законную силу судебными актами, не нуждаются в повторном доказывании.

На момент рассмотрения настоящего дела многоквартирный жилой дом, населением которого осуществлялось потребление тепловой энергии в спорный период, в эксплуатацию не сдан. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Не имеется в деле и доказательств передачи Товариществу тепловых сетей, тепловых узлов и соответствующей технической документации до декабря 2015 года.

Утверждение Предприятия о прекращении действия Договора невозможностью исполнения в связи с прекращением 30.06.2016 деятельности ЗАО «РСУ-25» не основано на положениях статьи 416 ГК РФ, поскольку невозможностью исполнения прекращены лишь обязательства субабонента по вышеуказанным договорам.

Ссылка Предприятия на письмо от 17.04.2016 в адрес Товарищества, Университета и ЗАО «РСУ-25» как на основание прекращения действия Договора и Договора о порядке расчетов не принимается судом по следующим основаниям.

Названное письмо содержит уведомление о том, что вышеупомянутые договоры расторгнуты с 01.04.2016.

При этом истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых допускается одностороннее расторжение Договора в соответствии с его условиями и нормами главы 29 ГК РФ, на момент направления этого письма сторонам.

Из пункта 9.1 следует, что Договор действует до момента заключения энергоснабжающей организацией с лицом, принявшим в эксплуатацию объект, сданный абонентом, договора на теплоснабжение. Договор может быть заключен после сдачи абонентом указанного объекта в постоянную эксплуатацию (после подписания акта Госкомиссии).

Срок действия Договора о порядке расчетов определен сторонами до 01.01.2009 с условием о пролонгации на следующий календарный год, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его расторжении или о внесении в него изменений (пункт 2.1).

Пунктом 5.1 Договора о порядке расчетов предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия, указанного в пункте 2.1, по соглашению сторон. Предложение одной из сторон договора о его расторжении оформляется в письменном виде путем направления уведомления другим сторонам не менее чем за 30 календарных дней до дня расторжения, указанного в уведомлении.

Оснований полагать, что установленный этим пунктом порядок расторжения Договора о порядке расчетов соблюден, исходя из материалов дела, не имеется.

Следовательно, отсутствуют основания считать прекращенными обязательства энергоснабжающей организации и абонента по Договору, а также указанных лиц и плательщика по Договору о порядке расчетов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о безосновательности утверждения истца о том, что со стороны Товарищества имеет место бездоговорное потребление тепловой энергии.

Объем обязательств Товарищества по перечислению энергоснабжающей организации денежных средств в рамках Договора о порядке расчетов ограничен суммой, поступившей от населения.

Предприятием вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано, что денежные средства, перечисленные населением многоквартирного дома в счет оплаты потребленной тепловой энергии, поступили на расчетный счет Товарищества в объеме большем, нежели перечислено ответчиком истцу по Договору о порядке расчетов.

Правовых оснований для возложения на Товарищество обязательств по оплате потребленной населением многоквартирного дома тепловой энергии в объеме, превышающем установленный в Договоре о порядке расчетов, не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.