Решение от 28 апреля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14481/2024
г. Симферополь
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 15.04.2026

Полный текст решения изготовлен 29.04.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абисовым Б.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерное общество «ВАД» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Акционерное Общество "Институт "Стройпроект", Общество с ограниченной ответственностью "ЕТС Крым"

При участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнения к нему, истец просит обязать акционерное общество «ВАД» в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 14.03.2018 № 2-ФЦП/СМР-18 в полном объеме, а именно: устранить следующий дефект:: «Просадка (превышение максимально допустимых показателей), обрушение откоса, трещины в асфальтобетонном покрытии», вид работ по устранению дефектов: «Восстановление откоса насыпи, восстановление укрепленной обочины, восстановление покрытия проезжей части».

Исковые требования обосновываются неисполнением договорных обязательств.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

14.03.2018 государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» и акционерное общество «ВАД» (далее - Исполнитель, Подрядчик) заключили государственный контракт № 2-ФЦП/СМР/18 на выполнение работ: «Строительство автомобильной дороги и автомобильного подхода в г. Керчь к транспортному переходу через Керченский пролив» (далее-Контракт, Объект).

Согласно пункту 12.2 Контракта гарантийный срок устранения Исполнителем дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в их состав инженерных сооружений, конструктивных элементов, оборудования, материалов составляет:

Земляное полотно

8 лет

Основание дорожной одежды

6 лет

Нижний слой покрытия

5 лет

Верхний слой покрытия

4 года

Искусственные сооружения:


- мосты, путепроводы, тоннели, эстакады

8 лет

-водопропускные трубы

6 лет

-регуляционные сооружения (тип сооружения)

6 лет

Обустройство дороги:


- барьерное ограждение (металлическое, ж/бетонное)

5 лет

- сигнальные столбики

2 года

- дорожные знаки

2 года

- горизонтальная разметка

1 год (пластик)

- стойки дорожных знаков

7 лет (на оцинкованное покрытие)

Другие элементы

2 года

с даты подписания сторонами акта приемочной комиссии законченного строительством объекта или с момента подписания соглашения о расторжении контракта, только в части принятых Заказчиком работ.

В соответствии с гарантийным паспортом объекта строительства от 26.12.2018, подписанным начальником СУ АО «ВАД» по Республике Крым, работы на Объекте были приняты приемочной комиссией 26.12.2018, и с этой даты Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков.

Пунктом 12.3 Контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то Исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении дефектного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Исполнитель обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении Заказчика.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества в республике Крым и городе Севастополе от 12.01.2021 № 91-1-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, в федеральную собственность» МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе приняло в федеральную собственность Объект.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Крым и городе Севастополе от 09.02.2021 № 91-53-р «О закреплении недвижимого федерального имущества на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» Объект был закреплен за Истцом на праве оперативного управления.

В пределах гарантийного срока, в ходе контроля за оказанием услуг по содержанию Объекта сотрудниками Истца были выявлены дефекты, относящиеся к зоне ответственности Ответчика в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

21.03.2024 по результатам комиссионного обследования с участием уполномоченных представителей Ответчика был составлен акт выявленных дефектов № 5. Ответчик посчитал выявленные дефекты негарантийными, о чем сделал соответствующую отметку в указанном акте.

В связи с тем, что урегулирование в досудебном порядке правоотношений, связанных с исполнением гарантийных обязательств, исчерпано, Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Суд, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Соответственно, гарантийные обязательства АО «ВАД» в рамках исполнения обязательств по Контракту распространяются только на те недостатки и дефекты, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ на Объекте.

Кроме того, недостатки, отраженные в исковых требованиях не относятся к гарантийным, ввиду того что не являются следствием некачественного выполнения работ АО «ВАД» на Объекте, а возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, либо находятся за пределами гарантийного срока.

Ответчик в своем отзыве указал следующее.

Применительно к дефектам под порядковым номером 1 на ПК 160+200 (направление на Севастополь): сползание откоса автомобильной дороги, обрушение обочины, просадка, трещины в асфальтобетонном покрытии с раскрытием более 40 мм, деформация МБО.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям ООО «ГеоСлайд», проведенным в апреле 2024г. на Объекте (шифр 158-ИГИ) (Приложение № 1) практически во всех скважинах на рассматриваемых участках автомобильной дороги были обнаружены грунтовые воды в естественных грунтах основания земляного полотна.

В тоже время, согласно материалам инженерно-геологических изысканий по Объекту (шифр 5-706-ИИ-2.1.1-К, 5-706-ИИ-2.1.2-К) (Приложение №3), выполненных на стадии проектирования в рамках государственного контракта М1/16-ФЦП от 15.07.2016 года на выполнение проектных и изыскательских работ по Объекту, заключенного между АО «ВАД» и ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (Приложение №2), на рассматриваемых участках автомобильной дороги грунтовые воды в период изысканий (март 2016г. - август 2016г.) не были вскрыты.

Таким образом, в процессе эксплуатации автомобильной дороги произошло изменение гидрогеологического режима подземных вод с разгрузкой и выходом их у подошвы земляного полотна автомобильной дороги, которое АО «ВАД» не могло предвидеть или преодолеть, виду того, что при проектировании автомобильной дороги на рассматриваемых участках грунтовые воды вскрыты не были. В следствии изменения гидрогеологического режима подземных вод с разгрузкой и выходом их у подошвы земляного полотна автомобильной дороги произошло водонасыщение грунтов откосной части насыпи и грунтов естественного основания выемки земляного полотна автомобильной дороги, нарушение водно-теплового режима земляного полотна автомобильной дороги, что привело к подвижкам и смещению грунтовых масс, утрате несущей способности земляного полотна автомобильной дороги на рассматриваемых участках. Это в свою очередь привело к повреждениям земляного полотна, дорожной одежды, укреплений и элементов обустройства автомобильной дороги на ПК 160+200 (направление на Севастополь), которые были выполнены в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение Государственной Экспертизы №471-17/ГГЭ-10485/04 (Приложение № 4) и с соответствующим качеством о чём свидетельствуют акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций и акт готовности объекта к эксплуатации от 21.05.2019 № РК 16519022595 (Приложение №5).

Так же, в процессе рассмотрения дела, от АО «ВАД» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18.02.2025 г., суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли дефекты, указанные в исковом заявлении ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» федерального дорожного агентства» гарантийными?

2) Являются ли выявленные дефекты следствием некачественного выполнения работ, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

24.10.2025 в адрес суда, от ООО «Эксперт-Сервис» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам экспертов:

1) Относительно первого вопроса:

Дефекты, указанные в требовании ФКУ «УФАД «Тамань» ФДА, не являются гарантийными.

2) Относительно второго вопроса:

Выявленные дефекты не являются следствием некачественного выполнения работ, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Причиной возникновения выявленных дефектов эксперты полагают то, что «по завершению строительства автомобильных и железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив с течением времени в процессе эксплуатации данных объектов транспортной инфраструктуры произошло изменение гидрогеологического режима подземных вод с разгрузкой и выходом их у подошвы земляного полотна автомобильной и железной дороги. Вследствие чего произошло водонасыщение грунтов откосной части насыпи и грунтов естественного основания выемки земляного полотна автомобильной дороги, нарушение водно-теплового режима земляного полотна автомобильной дороги, что в свою очередь привело к подвижкам и смещению грунтовых масс, утрате несущей способности земляного полотна автомобильной дороги на исследуемом участке».

Истец не оспаривает результаты проведенной судебной экспертизы. Несмотря на выводы, сделанные экспертами, полагает, что дефекты, обязание устранить которые является предметом иска, являются гарантийными. О проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу не заявлено.

В связи с вышеуказанным, суд считает, уточненные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4. статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

От ответчика поступило ходатайство об отнесении судебных расходов, согласно которого ходатайствует об отнесении расходов понесённых на экспертизу, на сторону Ответчика, т.е. Акционерное общество «ВАД».

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Гайворонский