Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А53-10804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10804/24
20 июня 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   05 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крамаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2  по доверенности № 2 от 09.01.2023.


установил, что ООО «Асгард» обратилось в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» о взыскании убытков в сумме 40 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец и ответчик обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно отзыва на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (далее - заказчик) и ООО «АСГАРД» (далее - общество, подрядчик) 11.11.2022г. заключен муниципальный контракт №71 на выполнение работ но благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) (далее - Контракт).

Цена контракта составила 133 195 095,00 руб. Контракт заключен в рамках Федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», национального проекта «Жилье и городская среда».

В соответствии с п. 1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка).

В силу п. 1.3 Контракта, работы по-настоящему муниципальному контракту предоставляются в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему муниципальному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Согласно п.3.1 Контракта, настоящим контрактом предусмотрено авансирование в размере 50 % от суммы контракта.

В соответствии с п.3.2 Контракта, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется Заказчиком по безналичному расчету. Авансирование выполнения работ по настоящему контракту составляет 66 597 547 (Шестьдесят шесть миллионов пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек (50 % от суммы настоящего контракта) в том числе за счет средств: федерального бюджета (в размере не превышающим выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2022г.) - 48 300 000 (Сорок восемь миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек в 2022 году; местного бюджета в размере 18 297 547 (Восемнадцать миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 50 копеек в 2023 году.

Согласно п.4.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта в срок: с даты заключения контракта по 31.10.2023 с учетом графика производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту), и сдать результат работ Заказчику. Датой окончания работ считается дата подписания итогового документа о приемке и акта приемки объекта благоустройства.

В соответствии с п.6.1 Контракта, подрядчик, направляет Заказчику сформированный и подписанный посредством ЕИС в сфере закупок документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную п.1 ч. 13 ст.94 Федерального закона №44-ФЗ. К документу о приемке должны прилагаться скан-копии счета на оплату и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные представителями организаций, осуществляющих строительный контроль и авторский надзор при выполнении работ, являющихся предметом настоящего контракта. В силу п.6.2 Контракта, заказчик осуществляет приемку выполненных работ не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения документа о приемке от подрядчика.

29.11.2023 Обществом размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) акты выполненных работ №1 -№7 от 29.11.2023 на сумму 67 070 862,38 руб., счет на оплату №28 от 29.11.2023. Заказчиком приняты работы в полном объеме 01.12.2023.

Данные Акты подписаны Заказчиком, работы приняты.

06.12.2023 Заказчик принял решение № 529 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №71 от 11.11.2022. Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч, 12.1 ст.95 Закона сформировано и размешено в единой информационной системе 06.12.2023 и получено Обществом 06.12.2023.

13.12.2023 Обществом размещены в ЕИС акт выполненных работ №2 от 13.12.2023 на сумму 35 728 047,15 руб. с приложением исполнительных документов и счета-фактуры.

Заказчик принял часть работ в сумме 6 946 547,66 руб.

15.12.2023 Обществом направлено требование об отмене решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 71 от 11.11.2022.

18.12.2023 Подрядчиком размешены в ЕИС новые документы о приемке части выполненных работ на сумму 47 994 416,81 руб.

Заказчиком отказано в приемке выполненных работ по причине несоответствия части работ и используемых материалов и поставляемых товаров положениям ПСД (мотивированный отказ №547 от 18.12.2023).

В своем мотивированном отказе от подписания документа о приемке, исх. № 547 от 18.12.2023г., размешенном в ЕИС в сфере закупок 18.12.2023г. в 22:43ч., Заказчик предложил Подрядчику направить исправленный документ о приемке (новую версию документа), тогда как Контракт считается расторгнутым с 19.12.2023г., что делало невозможным направление документов о приемке по средству ЕИС с 00:00ч. 19.12.2023г., тем самым Заказчик проявил свою недобросовестность.

На основании решения № 529 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №71 от 11.11.2022 Заказчик направил в УФАС по Ростовской области обращения о включении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

26 декабря 2023 года комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, рассмотрев обращения Заказчика о внесении сведений в отношении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков, с участием представителя ООО «АСГАРД» ФИО1, приняло решение № 061/10/104-4623/2023 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, которым решила не вносить сведения об ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «АСГАРД» для защиты прав и законных интересов, в связи с обращением Заказчика в УФАС по Ростовской области с заявлением о включении в реестр недобросовестных поставщиков, было вынуждено заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 1 договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года Исполнитель обязуется оказать юридические услуги Заказчику, связанные с представлением его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении заявления Заказчика о включении сведений в отношении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком муниципального контракта №71 на выполнение работ по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120121:4840 (ФИО3 Балка) на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №71 от 11.11.2022, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке и сроки, установленном настоящим договором.

В соответствии с п.2 договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: - подготовить документы и письменные возражения на заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков; - принять непосредственное участие в заседании комиссии УФАС по Ростовской области при рассмотрении заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с п.3 договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года Стоимость юридической услуги по настоящему договору составляет 40 ООО рублей. Оплата за юридические услуги по договору производится Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем договоре разовым платежом в срок до 1 апреля 2024 года. В соответствии с уведомлением ФНС России от 27 сентября 2020 года Исполнитель поставлен на учет в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход.

Исполнитель в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 20 декабря 2023 года оказал юридическую услугу ООО «АСГАРД»: • подготовил документы и письменные возражения на заявление Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в которых указал на незаконность принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и отсутствие правовых оснований для обращения с заявлением о включении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков; - представил в обоснование своих доводов соответствующие доказательства; - принял непосредственное участие в заседании комиссии УФАС по Ростовой области по рассмотрению заявления Заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

22 марта 2024 года денежные средства в сумме 40 ООО рублей за оказанные юридические услуги ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 20.12.2023 года рублей были перечислены ООО «АСГАРД» на расчетный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 174 от 22 марта 2024, а также выданным ИП ФИО1 кассовым чеком на сумму 40 000 руб.

Истец указывает, что действия ответчика, нарушившие его права и убытки истца в размере 40 000 руб., вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик указал, что по состоянию на 18.12.2023 г. выявленные заказчиком недостатки (дефекты) подрядчиком не устранены, в связи с чем 19.12.2023 г односторонний отказ заказчика от исполнения Контракта вступил в законную силу.

19.12.2023 г. Заказчик в соответствии с ч. 4 ст. 104 Закона М44-ФЗ обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков исполнителей).

Как пояснил ответчик, направление информации в УФАС для включения в реестр недобросовестных поставщиков является обязанностью заказчика, а не его правом. Если Заказчик не сделает этого, то ему грозит административная ответственность (ст. 7.31 КРФ о АП).

По результатами рассмотрения обращения Ростовское УФАС России пришло к выводу, что ООО «АСГАРД» предприняты возможные действия по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту, в связи с чем своим решением №061/10/104-4624/2023 от 26.12.2023 г. отказала во включении сведений об ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с тем, что при рассмотрении вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции не выяснил все обстоятельства дела, не определил. характер действий подрядчика, заказчик обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Ростовского УФАС России №061/10/104-4624/2023 от 26.12.2023 г. В настоящее время дело А53-2417/2024 рассматривается, вступившее в законную силу решение суда по данному делу отсутствует.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что обращение Заказчика (МКУ АГП «Благоустройства и ЖКХ») в монопольный орган с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным необоснован, в связи с чем требование истца о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ также является необоснованным, иных доказательств вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Заказчика и понесенными убытками истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно разъяснений в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В постановлении N 9837/13 от 17.12.2013 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.

Таким образом, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Ростовской области непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками.

Необоснованный отказ ответчика от исполнения контракта создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению. Нарушение, совершенное ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, убытки должны быть обоснованными, в этой связи суд применяет по аналогии нормы и разъяснения в отношении возмещения судебных расходов на представителя.

Применение категории "разумности", установленной частью 2 статьи 110 АПК РФ в отношении судебных расходов, в настоящих правоотношениях необоснованно, поскольку в рассматриваемом случае подлежат взысканию не судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного арбитражного дела, а расходы истца, которые он вынужден был понести в связи с представлением его интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области при рассмотрении заявления Заказчика о включении сведений в отношении ООО «АСГАРД» в реестр недобросовестных поставщиков, то есть убытки по правилам статьи 15 ГК РФ.

Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ являются процессуально-правовым требованием, которое реализуется непосредственно в рамках рассмотрения дела либо после его завершения посредством подачи заявления стороны арбитражного процесса, рассматриваемого в этом же деле, и не являются мерой ответственности.

Убытки на основании статьи 15 ГК РФ являются материально-правовым требованием, которое реализуется посредством подачи самостоятельного искового заявления, и являются мерой ответственности за нарушение права, законного интереса.

То есть судебные расходы и убытки являются самостоятельными правовыми категориями, имеющими различные основания возникновения и различный порядок доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, различное распределение бремени доказывания.

В отношении возражений по судебным расходам сторона арбитражного процесса, к которой они предъявлены, вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В отношении возражений по убыткам лицо, в результате действий или бездействия которого они возникли вправе доказывать отсутствие своей вины в возникновении таких убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и его действиями (бездействием), недоказанность размера убытков.

Возникновение судебных расходов связано с рассмотрением дела арбитражным судом и обязанность по их несению возлагается на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; возникновение убытков связано с допущением в различных сферах материальных правоотношений (гражданских, административных и иных) нарушения прав и законных интересов одного лица посредством незаконных действий (бездействия) другого лица.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя были понесены истцом с целью восстановления его прав, нарушенных ответчиком, ввиду чего находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными убытками.

Поскольку факт и размер убытков истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении  обращения ответчика в УФАС по Ростовской области,  документально подтвержден, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 40 000 руб.

Оснований для снижения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, не усматривается, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме. Отступление от принципа полного возмещения причиненных убытков возможно лишь в случаях, когда иное предусмотрено договором или законом. Факт заключения договора, устанавливающего иной размер убытков, судом не установлен.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ»).

В обосновании заявленных требований, заявитель ссылается на тот факт, что в связи с рассмотрением данного дела в суде истец был вынужден обратиться за защитой своих прав, оплатил 15 000 рублей (договор оказания услуг от 18.03.2024, платежное поручение № 175 от 22.03.2024, кассовый чек).

При определении размера расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее: согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по госпошлине в сумме  2 000 рублей по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.