Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А40-167434/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167434/20
27 июня 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 21 июня 2022 года

кассационную жалобу ООО «Инвест-Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года

об отказе во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Старк»; учете требований ФИО1 в размере 8 389 703,58 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; прекращении производства по требованию в части судебных расходов в общей сумме 60 148,52 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Старк»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года ООО «Старк» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 449 852,10 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Старк» - отказано, суд определил учесть требования ФИО1 в размере 8 389 703,58 руб. основного долга в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Производство по требованию в части судебных расходов в общей сумме 60 148,52 руб. – прекращено.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Инвест-Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что конкурсный управляющий должником не предпринял никаких мер по выявлению оплаты или неоплаты ООО «Старк» задолженности перед ФИО1 до момента назначения ФИО2

Кассатор указывает также на то, что ФИО2 направляет в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на заявление ООО «Инвест-Групп» с просьбой отказать в удовлетворении требований ООО «Инвест-Групп» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Старк» задолженности.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 02.06.2015 ФИО1 в пользу ООО «Старк» был предоставлен заем в размере 2 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2016 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 21.12.2017.

09.06.2015 ФИО1 в пользу ООО «Старк» был предоставлен заем в размере 750 000,00 руб. на срок до 31.12.2015 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.16.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

03.07.2015 ФИО1 в пользу ООО «Старк» был предоставлен заем в размере 2 200 000,00 руб. на срок до 31.12.2015 под 8,25% годовых, дополнительным соглашением от 30.12.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2016, дополнительным соглашением от 30.16.2015 срок возврата займа продлен до 31.12.2017.

14.04.2016 ФИО1 в пользу ООО «Старк» был предоставлен заем в размере 500 000,00 руб. на срок до 31.12.2018 под 8,25% годовых.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 10.11.2020 по делу №2-1949/20 с ООО «Старк» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 8 389 703,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 50 148,52 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО1 в размере 8 389 703,58 руб. обоснованными и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты обоснованно исходил из следующего.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015).

Условия о процентной ставке соответствующей ставке рефинансирования, а также то обстоятельство, что дата возврата заемных средств неоднократно переносилась, займы не обслуживались, свидетельствуют, что займы заключались и исполнялись не на рыночных условиях, что подтверждает заинтересованность участников отношений и соответствует позициям, приведенным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 г. № Ф05-25939/2019 по делу № А41-40093/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. № Ф05-9552/2020 по делу № А40-109298/2019.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что кредитор не пользовался правом на востребование задолженности по займам, неоднократно продлевая сроки возврата займов, тем самым осуществляя финансирование должника в период кризисной ситуации.

Суды верно отметили, что последующее обращение в суд уже после возбуждения дела о банкротстве должника не свидетельствует о разумном поведении по принятию мер по истребованию задолженности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, ФИО1 и ООО «Старк» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Прекращая производство по требованию в части судебных расходов в размере 60 148,52 рублей, суды, руководствуясь п.п. 1,2 ст. 5 Закона о банкротстве, обоснованно исходили из того, что данные обязательства возникли 10.01.2021, после даты принятия заявления о признании должника банкротом (18.09.2020).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо возражений относительно предмета настоящего спора, поскольку кассатор в своей жалобе выражает несогласие с действиями конкурсного управляющего должником.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу № А40-167434/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: В.З. Уддина

Ю.Е. Холодкова