Постановление от 13 января 2023 г. по делу № А19-13511/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13511/2022
13 января 2023 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу № А19-13511/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад №63 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 803 059 рублей 17 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ирмет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 108 от 25.09.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Иркутска Детский сад № 63 (далее – МБДОУ города Иркутска Детский сад № 63, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту энергоснабжения от 03.03.2022 № 321 в сумме 1 803 059,17 руб., из которых: 1 797 218,21 руб. основного долга, 5 840,96 руб. пени за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ирмет».

Ответчик представил заявление о признании исковых требований в полном объеме в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С МБДОУ города Иркутска Детский сад № 63 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» взысканы 119 700 руб. основного долга, 5 840,96 руб. неустойки; 600 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения основного долга.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении решения суд не применил действующее законодательство, подлежащее применению по установлению факта безучетного потребления и предусмотренного способа определения объемов безучетного потребления, которым руководствовалось ООО «Иркутскэнергосбыт».

По мнению апеллянта, установление факта безучетного потребления и определение объема безучетного потребления осуществлялось истцом с соблюдением норм действующего законодательства. Примененный истцом способ расчета объема и стоимости безучетного потребления по мощности является обоснованным и правомерным, поскольку по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя, что предусмотрено пунктами 178, 187 Основных положений № 442.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик исковые требования признал, не отрицал факт безучетного потребления, выявленного ООО «Иркутскэнергосбыт» в ходе внеплановой проверки 18.10.2021 приборов учета № 011068139150610, №011068139072073 эл.установки № 487670 (пристрой к детсаду).

По мнению апеллянта, снижая размер штрафной санкции до стоимости фактически потребленной электроэнергии до 119 700 руб., суд дал неверную оценку действиям ООО «Иркутскэнергосбыт» при расчете безучетного потребления, указывая о несоразмерности последствиям неисполнения потребителем требований энергетического законодательства и целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения карательного метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и МБДОУ г. Иркутска Детский сад № 63 (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения от 03.03.2022 № 321.

Согласно контракту ООО «Иркутскэнергосбыт» обязано подавать потребителю энергию, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать принятую тепловую энергию (п.п. 1.1, 3.1 договора).

На основании п. 5.4. контракта оплата стоимости тепловой энергии, производится потребителем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Потребителю за потребленную электроэнергию предъявлены для оплаты счета-фактуры, задолженность по которым не оплачена:

- № 913815-321 от 28.02.2022 на сумму 1 880 223,08 руб. С учетом корректировочного счета-фактуры в сторону уменьшения на 11 405,32 руб. задолженность составляет 1 868 817,76 руб. С учетом частичных оплат остаток долга составляет 1 797 218,21 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в суде первой инстанции представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Как правильно указано судом первой инстанции, в связи с признанием иска ответчиком, установленным считается факт безучетного потребления электрической энергии МБДОУ города Иркутска Детский сад № 63 за период с 03.02.2021 по 18.10.2021, а также правомерность начисления неустойки в сумме 5 840,96 руб. за период с 19.03.2022 по 31.03.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера безучетного потребления по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом первой инстанции стоимость безучетного потребления уменьшена до 119 700 руб., исходя из расчета фактического потребления МБДОУ города Иркутска Детский сад № 63 электроэнергии в иные расчетные периоды, когда показания прибора учета принимались к расчетам между истцом и ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, оснований для его переоценки не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в полном объеме, не отрицал факт безучетного потребления электроэнергии не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе нарушений относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019).

Согласно пункту 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правила выявления и фиксации, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192, 193, 195 Основных положений № 442.

Между тем, истец, зафиксировав срыв пломбы гарантирующего поставщика с корпуса прибора учета, доказательств искажения данных о потреблении энергии не представило, что не опровергнуто представителем истца и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленное гарантирующим поставщиком нарушение пломбы прибора учета фактически не повлекло нарушения порядка учета потребленной электрической энергии, поскольку в последующем спорный прибор учета был допущен к эксплуатации без какого-либо ремонта и поверки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит верным.

Иные приведенные истцом доводы (также повторно заявленные в апелляционной жалобе) не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2022 года по делу №А19-13511/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора