Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А56-29506/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29506/2021
17 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БСК-Альянс» (адрес: Россия 350089, Краснодар, Краснодарский край, УЛИЦА ИМ. 70-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А1, ОФИС 22, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, 25, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.,

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСК-Альянс» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 35 000 руб. неосновательного обогащения, 2000руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 28.05.2021 поступил отзыв на иск, Компания исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением от 09.06.2021, принятым в виде резолютивной части, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, сумма расходов на оплату услуг представителя взыскана в размере 5 000 руб.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению, 19 ноября 2020 года ООО «СевЗапДизельРемонт выставил счет ООО «БСК- Альянс» на оплату по Договору № 054-р от 19.11.2020 года (далее – Договор) в сумме 35 000 руб. за диагностику двигателя Caterpillar C7, экскаватора CAT 329 с выездом в г.Яшкуль респ. Калмыкия.

Истцом счет был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 324 от 19.11.2020 года.

Ответчик направил на электронную почту истца подписанный ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался провести диагностику и ремонт спецтехники Caterpillar и пр. в соответствии с техническими требованиям завода- производителя оборудования. Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуги рассчитывается после проведения дефектовки, в котором отражаются все необходимы работы и запчасти. Пункт 2.2. Договора устанавливает стоимость выездной диагностики (с выездом в республику Калмыкия) двигателя Caterpillar C7, установленного на экскаваторе CAT 329 составляет 35 000 руб. В соответствии с пунктом 2.5 Договора условия оплаты по Договору предоплата 100% диагностики.

Указанный Договор Истцом подписан не был, поскольку, как указано в иске, в договоре имелись неприемлемые для истца условия – пункты 2.5.3, 5.7.

Поскольку услуги оказаны не были, Общество направило Компании претензию 03.02.2021, потребовав вернуть неосновательное обогащение в размере 35 000 руб., а затем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика, совершение фактических действий Истца, рассматриваемых в качестве акцепта, свидетельствует о его согласии со всеми условиями оферты (счета на оплату). Таким образом, в действительности между сторонами была заключена сделка путем оферты (направление договора, выставление счета) и акцепта (оплата счета со ссылкой на договор и счет).

Договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 № 14-АПГ15-7).

В отзыве на иск ответчик не оспаривает факты получения денежных средств в спорной сумме и неоказание услуг (невыполнение работ) на сумму аванса, однако полагает, что до расторжения договора, заключенного путем оплаты выставленного счета, т.е. акцепта оферты, истец не вправе требовать возврата денежных средств.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим при заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

В данном случае истец 19.11.2020 перечислил ответчику денежные средств в сумме 35 000 руб. в качестве предоплаты выполнения работ по диагностике двигателя, сославшись в графе «назначение платежа» платежного поручения на счет № 250 и договор № 054-р. Ответчик, получив денежные средства, полагает договор заключенным, тем не менее обязательства по оказанию услуг по диагностике не выполнил.

Истцом проведена претензионная работа:

- направлена в декабре претензия о возврате денежных средств, в которой неверно указано основание перечисления платежа. После получения претензии ответчик указал истцу на допущенную ошибку, обязательства не исполнил;

- направлена претензия от 03.02.2021, в котором указано корректное основание перечисления денежных средств, имеется ссылка на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, длительность просрочки, а также требование о возврате денежных средств в связи с неисполнением обязательств.

Мер к исполнению обязательств ответчик в свою очередь не принял (предусмотрен выезд ответчика по месту нахождения оборудования), денежные средства не возвратил; невозможность исполнения по вине истца не подтверждена.

Из содержания претензий при отсутствии исполнения со стороны ответчика явственно следует намерение истца на прекращение договора; намерения продолжить договорные отношения из поведения сторон также не следует. Обязательства не исполнены, сроки оказания услуг, заявленные самим ответчиком в пункте 3.2.1 договора, существенно нарушены.

В обоснование иска Общество представило копии договора № 054-р от 19.11.2020 (не подписан); копию счета № 250 от 19.11.2020; копию платежного поручения № 324 от 19.11.2020.

Спорная сумма перечислена единовременно, именно в качестве предоплаты. В дальнейшем платежи не производились, обратное не подтверждено; иные свидетельства договорных отношений сторон отсутствуют.

Доказательства освоения полученной предоплаты (оказания услуг, выполнения работ) Компания не представила.

При таком положении иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Общество также заявило требование о взыскании 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (стать 101 АПК РФ).

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: Копия доверенности представителя Истца; Копия адвокатского удостоверения представителя; Копия квитанции об оплате услуг представителя.

Из представленных заявителем документов усматривается факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между данными расходами и настоящим делом.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательно не закреплены. При этом пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд исследовал и оценил заявленные требования в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание следующие обстоятельства: рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, общую стоимость юридических услуг по делу (5 000 руб.), цену спора, объем исследования и доказывания по делу, объем работы, фактически выполненной представителем.

Заявленная сумма с учетом приведенных факторов не является чрезмерной.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДизельРемонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСК-Альянс» 35 000 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.