Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А20-3791/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3791/2021
г. Краснодар
15 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой А.В. и Истоменок Т.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 делу № А20-3791/2021 (Ф08-5127/2025), установил следующее.

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», должник) обратилось в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО1

Определением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022), конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделкой принудительное списание денежных средств с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – Управление, УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике), Межрайонным отделением по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Отделением Федеральной службы судебных приставов Нальчикским городским отделением судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Отделения Федеральной службы судебных приставов Нальчикское городское отделение судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике солидарно перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» денежные средства в сумме 9 491 066,51 рубля; о взыскании с УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике, Отделения Федеральной службы судебных приставов Нальчикского городского отделения судебных приставов УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2023 в сумме 1 182 013,01 рубля, а также в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, с 01.08.2023 до даты фактической уплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2024 признано недействительной сделкой принудительное списание денежных средств в размере 9 491 066,51 рубля с расчетных счетов АО «Каббалкэнерго» в счет погашения задолженности перед УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике перечислить в конкурсную массу АО «Каббалкэнерго» 9 491 066,51 рубля. С УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике взыскано 1 182 013,01 рубля процентов по состоянию на 31.07.2023 за пользование чужими денежными средствами. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами решено производить с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга в размере, определяемом ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.02.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы от УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Статьей 62 Кодекса установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Суд установил, что в просительной части поступившего заявления содержится ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, что не соответствует положениям части 1 статьи 282 Кодекса.

В свою очередь оснований для оставления жалобы без рассмотрения не установлено.

Кроме того, поступившее заявление подписано ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2025, выданной Управлением. В ее доверенности отсутствует указание относительно наличия полномочий на отказ от исковых требований (кассационной жалобы).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность определения суда апелляционной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд установил, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанцииот 22.02.2024 подана Управлением 22.05.2024, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

Доводы Управления о неполучении копии обжалуемого судебного акта обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела определение суда первой инстанции от 09.08.2024 о принятии к производству заявления и назначении судебного заседания на 26.10.2024 направлено в Управление по адресу: <...> и получено представителем по доверенности 17.08.2024.

В свою очередь, обжалуемое определение суда первой инстанции от 22.02.2024 размещено в Программном комплексе «Электронное правосудие» и подписано электронной цифровой подписью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не мог не знать о судебном процессе и об итогах рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Доводы Управления о необходимости подготовки дополнительных документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, а также об отсутствии надлежащего доступа в Интернет не соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись достаточные правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                               М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                             А.В. Андреева

                                                                                                                        Т.Г. Истоменок