Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А36-4151/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения вынесена 06.06.2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-4151/2018

«20» июня 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РентКар», г. Липецк

о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – ООО «РентКар», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 1 700 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 11.04.2018 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04.05.2018 года от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

В порядке упрощенного производства, 06.06.2018 г. судом вынесено решение об удовлетворении требований истца.

14.06.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по данному делу.

Изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд пришел к следующему выводу:

07.03.2017г. у д.14 по ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-33022 г/н <***> под управлением ФИО1, автомобиля Рено-Логан г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Ларгус г/н <***> под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ГАЗ-33022 г/н <***>. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0390896439.

Гражданская ответственность владельца Лада Ларгус г/н <***> ФИО4 застрахована в ОАО СК «ЭНИ», страховой полис серии ЕЕЕ № 0724337923.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 07.03.2017г.

15.03.2017г. ФИО4 (цедент) и ООО «РентКар» (цессионарий) заключили договор № 577/17-Ц уступки права требования. По условиям Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ № 0390896439 (далее по тексту-Должник) в соответствии с Законом об ОСАГО (в ред. действующей на момент обращения в страховую компанию) право требования материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 07.03.2017 г., произошедшего по адресу: <...> с участием автомобиля ФИО5 г/н <***> и прочих убытков, понесенных Цедентом (нотариальных расходов за засвидетельствование копий документов для страховой компании, а также расходов за составление экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля Цедента).

В качестве исполнения обязательств по договору истец оплатил пострадавшей 8 960 руб. по указанным ей в договоре банковским реквизитам, что подтверждается соответствующей выпиской из счета.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Цена договора уступки права требования по долгу (цессия) № 577/17-Ц от 15.03.2017г., являющаяся ниже цены уступаемого права требования, не противоречит действующему законодательству и в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на действительность договора уступки права и объем передаваемого требования.

Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 07.03.2017г.

24.03.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 07.03.2017 г.

Рассмотрев данное заявление, ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 8 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 319 от 31.03.2017г.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества в ООО «ДАС».

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ОО «ДАС» ФИО6 было составлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № 324 от 24.04.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус г/н <***> составила с учетом износа 11 200 руб. Услуги по составлению отчета об оценке – 20 000 руб. (квитанция от 24.04.2017 г.).

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 07.03.2017г. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в справке о ДТП, составленном непосредственно после аварии. Из имеющихся в деле документов, усматривается, что эксперт-техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов-техников за номером 6109.

23.05.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец просил выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения в том числе указаны оригинал экспертного заключения №324 от 24.04.2017 г. и квитанция об оплате услуг оценщика.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 1 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 568 от 29.05.2017 г.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ООО «РентКар» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

Как следует из ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с Приказом Банка России от 28.12.2016 г. № ОД-4827 у ОАО СК «ЭНИ», которая являлась страховой компанией лица, потерпевшего в ДТП 07.03.2017 г. отозвана лицензия на осуществление страхования.

Таким образом, положения п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае не применимы. Истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Своим отзывом, поступившим 08.02.2018 г., ответчик возразил против удовлетворения требований истца, обосновав это тем, что исполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

Принимая во внимание требования к форме и содержанию экспертного заключения, установленным Методикой и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П), суд констатирует невозможность признания представленного ответчиком экспертного заключения № 0014933264 от 27.03.2017г. соответствующим установленным законом требованиям с учетом следующего. Так, в представленном ПАО СК «Росгосстрах» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертном заключении, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Основные противоречия в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, касаются стоимости проводимых работ, расходных материалов на окраску и нормо-часов на окраску и ремонт. Согласно п.3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ответчиком правомерность использования экспертом указанных им программных продуктов при расчете количества нормо-часов и количества расходных материалов на те или иные виды окраски не подтверждена.

Вместе с тем, суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (9 500 руб.) и истцом (11 200 руб.) составляет более 10%.

Довод ответчика, о том, что у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельной организации экспертизы, судом также отклоняется в виду следующего.

По смыслу положений пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, Закон об ОСАГО не содержит запрета на проведение самим потерпевшим независимой экспертизы даже при проведении страховщиком экспертизы и осуществлении им выплаты на ее основании, иначе потерпевший был бы вовсе лишен права на довзыскание суммы страхового возмещения, поскольку результаты организованной потерпевшим экспертизы никогда бы не принимались, что лишало бы его возможности оспаривания корректности суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, фактически определенной им в одностороннем порядке.

При этом возможность самостоятельной организации экспертизы потерпевшим до обращения в суд при его несогласии с экспертизой, проведенной страховщиком, согласуется с положениями пункта 100 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в случае если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствует.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами также является не обоснованными, поскольку конкретных доказательств ответчик в суд не представил.

На основании выше изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ООО «РентКар» в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 161 от 28.03.2018 г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 г., акт выполненных работ от 05.04.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018г.), суд установил следующее.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 7 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 700 руб. страхового возмещения, 20000 руб. судебных расходов по уплате услуг за составление экспертного заключения, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин