Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-35432/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2017

Дело № А40-35432/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиФИО6 Л.В.,

судейКомоловой М.В., ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: ФИО2 по дов. от 16.08.2016,

от ООО «Стройинтерсервис-Н»: ФИО3 по дов. от 27.04.2016 № 1,

от ООО «Структура»: ФИО3 по дов. от 27.04.2016 № 1, ФИО4, ген. директор (протокол общего собрания участников от 28.10.2014),

рассмотрев 24.01.2017 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерсервис-Н»

на определение от 27.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

на постановление от 13.10.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Клеандровым И.М.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» об оспаривании сделки должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью КБ «Монолит»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью КБ «Монолит» (далее – ООО КБ «Монолит», должник, Банк) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковских операций, совершенных в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, по списанию с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» № 40702810800000002397, открытого в ООО КБ «Монолит», денежных средств в общем размере 60 000 000 руб. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 16.10.2013 № 565КД; применении последствий недействительности указанных сделок.

Конкурсный управляющий оспаривает данные сделки на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 указанные судебные акты отменены, за неисследовательностью. Обособленной спор по настоящему делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Стройинтерсервис-Н» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные заявителем платежные поручения, неисполненные якобы по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счета Банка, не подтверждают оказание предпочтения одному из кредиторов Банка при наличии иных неисполненных платежных поручений клиентов Банка; суды неправильно применили к спорным правоотношениям пункт 1 и 2 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО КБ «Монолит» с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представители ООО «Стройинтерсервис-Н» и ООО «Структура» в судебное заседание явились, доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Монолит» явился, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Голобородько В.Я. в связи с ее болезнью на судью Комолову М.В.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО КБ «Монолит» и ООО «Стройинтерсервис-Н» заключен кредитный договор от 16.10.2013 № 565КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 000 руб. на срок до 15.04.2015, денежные средства перечислены заемщику.

Между клиентами Банка были с 06.02.2014 по 11.02.2014 перечислены денежные средства: ООО «Структура» в пользу ООО «СтройинтерсервисН» в размере 733 300 руб.; ЗАО «ТРИАЛЛ» в пользу ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 5 255 000 руб.; ООО «ТРИС» в пользу ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 4 600 000 руб.; ФИО5 в пользу ООО «Стройинтерсервис-Н» в размере 49 685 000 руб.

В счет погашения кредитного договора от 16.10.2013 № 565КД с расчетного счета ООО «Стройинтерсервис-Н» 11.02.2014 произведено перечисление денежных средств в сумме 49 413 000 руб.

Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-224 у ООО КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.03.2014 № ОД-225 в Банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами, спорные сделки были совершены 06.02.2014, 07.02.2014, 11.02.2014, в период, не превышающий один месяц до даты отзыва лицензии у Банка (05.03.2014).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемые сделки были совершены в период за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Монолит», следовательно это привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Стройинтерсервис-Н») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в подтверждение чего представлены оборотносальдовые ведомости по лицевым счетам, а также платежные поручения клиентов Банка.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии у Банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счете, в условиях неплатежеспособности Банка, осуществлены, минуя корреспондентский счет, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, в результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО «Стройинтерсервис-Н» перед Банком по возврату кредитных средств; Банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО «Стройинтерсервис-Н»; встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Судами также установлено, что доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае спорные сделки были совершены в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов Банка, а размер платежей составляет более одного миллиона рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Указания суда кассационной инстанции выполнены при новом рассмотрении настоящего обособленного спора. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А40-35432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А40-35432/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2016, отменить.

Председательствующий-судьяЛ.В. ФИО6

Судьи: М.В. Комолова

ФИО1