Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А19-7706/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7706/2023
г. Чита
20 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года по делу № А19-7706/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» к обществу с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» о взыскании 38 000 636 руб. 24 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобалуниверсалсервис»,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Коулэкспо» -  ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 17.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рим-Недра» (далее – истец, ООО «Рим-Недра») в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коулэкспо» (далее – ответчик, ООО «Коулэкспо») о взыскании 38 000 636 руб. 24 коп., из которых 27 849 495 руб. 23 коп. – основного долга, 10 151 141 руб. 01 коп. – неустойки за период с 10.01.2022 по 27.06 2024 в размере с последующим начислением неустойки с 10.07.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 0,05 % в день.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что предлагаемые для сальдирования обязательства не являются соотнесением доходной и расходной частей уже исполненных обязательств, а напротив, фактически изменяют объем имущественной массы должника и затрагивает интересы других кредиторов, поскольку влечет предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами. Суд первой инстанции сослался на ряд правовых позиций ВС РФ (абз. 5 листа 8 решения), которые, однако, не допускают зачет внедоговорных убытков против задолженности по договору. Кроме того, заявленные убытки являются будущими (то есть в настоящее время ответчик еще не понес затраты на их устранение и не известно понесет ли в будущем) и внедоговорными убытками, то есть позиция ответчика была направлена на зачет разнородных взаимных обязательства: дебиторской задолженности по договору против внедоговорных деликтных обязательства истца перед ответчиком (будущие убытки). В настоящем споре, сумма убытков, которую просил зачесть ответчик, не является начисленной им неустойкой по договору, а просрочка работ со стороны истца отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами ответчика о возможности применить сальдирование, счёл обязательства однородными, и сделал вывод, что задолженность ответчика по спорному договору считается погашенной. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что истцом (субподрядчиком) допущено ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств по договору субподряда (в частности п.п. 4.1.1., 4.1.10. договора № 10/2020-25 от 01.10.20). В результате указанными действиями истца - ООО «Рим-Недра» предприятию были причинены значительные имущественные убытки. Для их устранения (для перемещения вскрышных пород указанного отвала в установленное место) ответчик  был вынужден привлечь соответствующую подрядную организацию. Утверждения истца о том, что в данном случае речь идет о внедоговорной (деликтной) ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Считает, что принятое судом решение о применении сальдирования в данном споре является справедливым, обоснованным и соответствующим сложившейся судебной практике.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рим-Недра» - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Рим-Недра» (субподрядчик) и ООО «Коулэкспо» (подрядчик) 01.10.2020 заключили договор №10/2020-25 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения на условиях договора субподряда, по условиям которого, субподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием подрядчика выполнить на условиях субподряда работы с целью добычи каменного угля на угольном разрезе, расположенном на Герасимовской площади Парфеновского угленосного участка Вознесенского каменноугольного месторождения в Черемховском районе Иркутской области в 4-х километрах на запад от деревни Герасимова (далее месторождение) и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Рим–недра» (ООО «Рим–недра», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2).

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности по договору ответчика перед истцом в размере 27 489 495 руб. 23 коп.

Претензией, направленной ответчику 21.10.2022, истец просил погасить задолженность по договору в размере 27 849 495 руб. 23 коп., а также уплатить неустойку, в срок до 03.11.2022.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 393, 431, 432, 702,  708, 709, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства между истцом и ответчиком в части спорной суммы  с учетом сальдирования прекратились.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В данном случае факт выполнения работ по спорному договору №10/2020-25 от 01.10.2020 и принятие их результата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами и актами сдачи-приемки выполненных работ) и сторонами не оспаривается.

Ответчик не опроверг достоверность представленной истцом документации, равно как и не представил доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ.

В отсутствие доказательств своевременной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии у ответчика неисполненного перед истцом обязательства по погашению задолженности в сумме 27 489 495 руб. 23 коп. и неустойки в размере 10 151 141 руб. 01 коп. за период с 10.01.2022 по 10.07.2024, начисленной на основании пункта 9.2 договора.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела (05.06.2024)  заявил о проведении сальдирования, просил применить процедуру сальдирования в форме определения итогового сальдо взаимных встречных обязательств ООО «Рим-Недра» и ООО «Коулэкспо», вытекающих из договора №10/2020-25 от 01.10.2020 на выполнение работ по комплексной отработке угольного месторождения на условиях субподряда.

Заявляя о сальдировании, ответчик сослался на факт ненадлежащего исполнения ООО «Рим-Недра» обязательств по договору № 10/2020-25 от 01.10.2020, что повлекло за собой причинение ООО «Коулэкспо» убытков в размере 50 453 000 руб., что подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А19-20514/2022.

Рассмотрев указанное заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что задолженность ответчика по спорному контракту считается погашенной.

Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15).

В частности, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), при сальдо не происходит преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими, и не происходит выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, осуществляется действие сверочного характера (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Сальдирование - это производимый судом в рамках дела по иску о взыскании задолженности (неустойки, процентов, убытков) с другой стороны, зачет имеющихся у другой стороны встречных требований по одному или ряду взаимосвязанных договоров, включая основной долг, неустойку, проценты или убытки, с прекращением обязательств перед друг другом и взыскание оставшегося сальдо, при этом, сальдирование не требует отдельного заявления.

В данном случае требования истца об оплате задолженности за выполненные работы и наличие у ответчика обязательства по возмещению убытков, причиненных при выполнении работ возникли из одного и того же договора подряда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности проведения сальдирования и отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости работ в заявленном истцом размере.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (со ссылками на судебную практику  Верховного Суда РФ), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля  2024 года по делу № А19-7706/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина