Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А74-6400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6400/2023
13 июня 2024 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 30 мая 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 570 800 руб. штрафа за задержку вагонов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Главновосибирскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 (посредством веб- конференции),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.06.2023.


Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Терминальный комплекс Восточный» о взыскании 570 800 руб. штрафа за задержку вагонов.

Определениями суда от 30.10.2023, 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), акционерное общество «Главновосибирскстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Третьи лица в судебное заседание не направили своих представителей, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика поддержал возражения, указанные в отзыве на исковое заявление, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Главновосибирскстрой» (заказчик) заключен договор от 12.02.2015 №106/ДД/ФНвб/О-53/15, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием - Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых за пределы Российской Федерации, помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Как указано в иске, с декабря 2022 года по май 2023 года на станцию Абакан Красноярской железной дороги под выгрузку в адрес ООО «РАФ Сервис» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЕ244175, ЭЕ618704, ЭЕ500021, ЭД742329, ЭЕ932505, ЭД776107, ЭВ956439, ЭБ625198, ЭЕ440729, ЭД776029, ЭБ625189, ЭБ867473, ЭЭ724433, ЭЯ107407, ЭЯ107391, ЭВ637132, ЭА154797, ЭЕ500055, ЭЕ989110, ЭА154872, ЭГ664417, ЭВ489489, ЭД914214, ЭЕ244267, ЭЗ330617, ЭЖ176139, ЭЗ047909, ЭЖ176462, ЭЗ330635, ЭЖ294898, ЭЖ354773, ЭД507067, ЭЖ533491, ЭЗ332084, ЭЖ937990, ЭЖ937918, ЭЗ388864, ЭЖ302635, ЭЗ388752, ЭЗ389149 прибывали вагоны №№ 52690971, 52571890, 52489390, 52402997, 52168101, 52165818, 52163961, 52144227, 52143658, 52140100, 52128139, 52122173, 52120763, 52093531, 52079076, 29481694, 29412194, 29374394, 29226792, 29212230, 29202249, 29201951, 29050499, 28035046, 52695061, 52692605, 52394590, 52389301, 52149168, 52140290, 52036134, 29545191, 29425592, 29371895, 29240371, 29193752, 29192796, 29088788, 29017571, 29009164, принадлежащие АО «ПГК».

Принадлежность спорных вагонов АО «ПГК» на праве собственности/аренды подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (автоматизированный банк данных технических паспортов вагонов).

Истец указал, что при выгрузке груза на путях необщего пользования ООО «РАФ Сервис» как грузополучателем допущена задержка принадлежащих АО «ПГК» вагонов сверх сроков, установленных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) для грузовых операций, в подтверждение чего представил  сведения из ведомостей подачи и уборки вагонов.

Истец начислил штраф на основании статьи 62 Устава за задержку вагонов под выгрузкой и потребовал от общества его оплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

 Статьей 100 УЖТ РФ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. Полагает, что взыскание оператором подвижного состава штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных вагонов осуществляется при наличии заключенных им договоров.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица, как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя/грузополучателя и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек. В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции Устава (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 Устава было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи Устава, однако в часть 6 статьи 62 Устава какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

Таким образом, часть 6 статьи 62 Устава, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагонов) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагонов под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

Принадлежность спорных вагонов истцу на праве собственности/аренды подтверждаются представленными в материалы дела справками о вагоне из АБД ПВ.

 Таким образом, истец является оператором железнодорожного подвижного состава.

 АО «ПГК» предоставляет свои вагоны юридическим лицам, заинтересованным в осуществлении  перевозочного процесса, в рамках заключенных договоров, и одной из главной обязанности истца, как исполнителя, является обязанность обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной базе данных (АБД) ОАО «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»), их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование в предусмотренных договором направлениях.

В связи с чем, осуществляя предоставление собственного подвижного состава для перевозок грузов, истец, как оператор железнодорожного подвижного состава, является участником перевозочного процесса.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает на Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в частности статья 62, согласно которой истец, будучи владельцем вагонов и оператором подвижного состава, право которого нарушено, вправе предъявить требование о взыскании штрафа в соответствии со статьей 62 Устава, а ответчик, как грузополучатель, несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем. Сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом безвозмездном их использовании сверх установленного законом времени.

В связи с чем довод ответчика о том, что исковые требования не обоснованы в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений несостоятельна.

При определении времени нахождения всех спорных вагонов под выгрузкой истец руководствовался данными представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки спорных вагонов, что соответствует приказам МПС РФ от 18.03.2003 № 43 и № 26, согласно которым для целей применения к ответчику штрафа, время нахождения вагонов под выгрузкой должно определяться на основании памяток приемосдатчика или ведомостей подачи-уборки вагонов.

Кроме того, истец при расчете суммы штрафа за превышение сроков нахождения всех без исключения спорных вагонов под выгрузкой применил норму нахождения вагонов под грузовыми операциями на всех станциях погрузки - 36 часов.

 Данный порядок исчисления ответственности грузоотправителя (ответчика) не противоречит части 6 статьи 62 УЖТ, а также позиции Верховного Суда РФ (стр.6-7 Определений ВС РФ от 18.05.2023).

Довод ответчика об исключении из периода простоя вагонов нерабочих и праздничных дней, вечернего и ночного времени не основан на нормах права в связи со следующим.

 Правила внутреннего трудового распорядка - это документ, устанавливающий режим труда и отдыха в трудовых отношениях между работодателем и работником. Режим труда работников организации не освобождает саму организацию от ответственности за неисполнение обязательств перед другими юридическими лицами в рамках гражданско-правовых отношений.

Согласно п. 4.5. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. N 26, учёт времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р утверждена Инструкция по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД".

Ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ни утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26 Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, ни Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" не предусмотрено исключения для нерабочих и праздничных дней при учете времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и данное обстоятельство не названо в качестве основания для освобождения от ответственности.

 Вопреки доводам ответчика, простой вагонов в праздничные и нерабочие дни включается в период исчисления времени пользования вагонами и не исключается из расчета, что согласовано заказчиком и исполнителем.

На основании изложенного, штраф задержку вагонов под выгрузкой начислен истцом правомерно в сумме 570 800 руб.

 Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными в заявленном размере.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при заявлении о таком уменьшении.

 В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

 Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие негативных последствий, вызванных задержкой вагонов, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа на 40% до суммы 342 480 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 342 480  руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 14 416 руб., уплачена при подаче иска платежным поручением от 28.08.2023 №37339 в сумме 14 948 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

 Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 532 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раф сервис» в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 342 480 (триста сорок две тысячи четыреста восемьдесят) руб. штрафа, а также 14 416 (четырнадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета 532 (пятьсот тридцать два) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 28.08.2023 №37339.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                            М.А. Лукина