Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А76-10065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10065/2021
г. Челябинск
23 июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-УРАЛ", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТ", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 182 907 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОРИТЕТ-УРАЛ», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург (далее – истец, ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ»), 31.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА-МЕТ», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АЛЬФА-МЕТ»), о взыскании 182 907 руб. 43 коп.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 395, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление оставлено без движения по правилам п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ (л.д. 1).

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 2-3).

02.06.2021 ООО «АЛЬФА-МЕТ» представлены письменные возражения на иск, ответчик считает требования истца необоснованными ввиду отсутствия договора займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ, перечисления спорной суммы в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01.01.2017 (л.д. 32-33).

17.06.2021 ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» представлены возражения на доводы ответчика, в которых указано на то обстоятельство, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора займа не свидетельствует об отсутствии обязанности получателя денежных средств возвратить полученное. Также истцом указано на назначение платежа в платежных поручениях о перечислении денежных средств, которое, по мнению истца, свидетельствует о наличии договора займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ (л.д. 45).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец и ответчик о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 26-28), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 29.06.2021 в пределах установленного в ч. 2 ст. 226 АПК РФ срока, не превышающего двух месяцев со дня принятия к производству искового заявления (30.04.2021) (л.д. 50).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Через электронную систему «Мой арбитр» 13.07.2021 поступила апелляционная жалоба ООО «АЛЬФА-МЕТ» на решение суда от 29.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем на арбитражный суд возлагается обязанность изготовить решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. В связи нахождением судьи Скобычкиной Н.Р. в ежегодном отпуске с 30.06.2020 по 16.07.2021 мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2020 по делу № А76-63943/2019 ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (л.д. 20-22).

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, в ходе мероприятий по формированию конкурсной массы конкурсным управляющим истца установлено предоставление ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» займа ООО «АЛЬФА-МЕТ». Среди документов, полученных от руководителя должника, экземпляр договора займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ конкурсным управляющим не обнаружен.

Как следует из материалов дела, ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» перечислило в адрес ООО «АЛЬФА-МЕТ» 200 000 руб. 00 коп.: платежным поручением от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13-14). В назначении указанных платежей указано: «по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 без НДС».

Платежным поручением от 04.05.2018 № 631 ООО «АЛЬФА-МЕТ» перечислило ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» 44 908 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору беспроцентного займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017» (л.д. 16).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2021 б/н с требованием оплатить задолженность по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 в размере 155 092 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 руб. 43 коп., а также запрос от 24.02.2021 о предоставлении копии договора № 1511/29/АУ от 01.12.2017. О направлении претензии и запроса свидетельствуют квитанции об отправке почтовых отправлений от 02.03.2021 (л.д. 7-9).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, оставлены без удовлетворения, ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» в материалы дела представлены платежное поручение от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 13) со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 и платежное поручение от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 14) со ссылкой в назначении платежа на договор займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017.

ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» в материалы дела представлено платежное поручение от 04.05.2018 № 631 (л.д. 16), согласно которому ООО «АЛЬФА-МЕТ» перечислило ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» 44 908 руб. 00 коп. со ссылкой в назначении платежа на возврат по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу том, перечисление истом денежных средств по платежным поручениям от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. свидетельствуют о заключении договора займа на сумму общую сумму 200 000 руб. 00 коп.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения ответчика к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств после их перечисления ответчиком в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик в своих возражениях заявляет, что денежные средства по платежным поручениям от 28.12.2017 № 927 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и от 29.01.2018 № 973 на сумму 100 000 руб. 00 коп. получены им от истца в качестве оплаты по договору оказания услуг от 01.01.2017 (л.д. 35).

В качестве документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017, представлены акт от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп., акт от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., акт от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп., а также счета на оплату от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп., от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп. (л.д. 36-39).

По мнению ответчика, назначение платежа «по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 без НДС», является ошибкой со стороны ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ», что, в свою очередь, повлекло ошибку в назначении платежа в платежном поручении ООО «АЛЬФА-МЕТ» от 04.05.2018 № 631 на сумму 44 908 руб. 00 коп. при возврате излишне перечисленных денежных средств.

Истец в своих возражениях ссылается на то обстоятельство, что договор оказания услуг от 01.01.2017 подписан неуполномоченным лицом, подписавший от имени ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» технический директор ФИО2 принят на работу в ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» 09.01.2017.

Судом установлено что технический директор ФИО2 принят на работу в ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» 09.01.2017, что подтверждается представленным истцом приказом о приеме работника на работу от 09.01.2017 и заявлением ФИО2 (л.д. 47-48).

Следовательно, на момент заключения договора оказания услуг от 01.01.2017 ФИО2 не обладал полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ».

Также суд отмечает, что акты от 31.10.2017 № 428 на сумму 55 000 руб. 00 коп., от 30.06.2017 № 365 на сумму 56 100 руб. 00 коп., от 31.03.2017 № 263 на сумму 40 000 руб. 00 коп. подписаны со стороны ООО «АВТОРИТЕТ-УРАЛ» неустановленным лицом – отсутствует расшифровка подписи, печать организации. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего указанные акты от имени истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. перечислены истцом во исполнение обязательств по договору оказания услуг от 01.01.2017 судом отклоняется, как не основанный на доказательствах, представленных в материалы дела, а также ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих исполнение договора об оказании услуг от 01.01.2017 (переписка, заявки, перевозочные документы, УПД и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора срок возврата займа с учетом разумного срока исполнения обязательства наступил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 155 092 руб. 00 коп. задолженности по договору займа № 1511/29/АУ от 01.12.2017 подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 815 руб. 43 коп. за период с 04.05.2018 по 26.02.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 26.02.2021 составил 27 815 руб. 43 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 26.02.2021 в размере 27 815 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 182 907 руб. 43 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 487 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 487 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 № 00513 на сумму 6 487 руб. 00 коп. (л.д. 19).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 487 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-УРАЛ", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕТ", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью "АВТОРИТЕТ-УРАЛ", ОГРН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург, задолженность по договору займа от 01.12.2017 № 1511/29/АУ в размере 155 092 руб. 00 коп., проценты за пользование за период с 04.05.2018 по 26.02.2020 в размере 27 815 руб. 43 коп., а также 6 487 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.