Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А40-12401/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12401/21-7-92
г. Москва
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 274 619 руб. 94 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" о взыскании по договору № 40-2018/П от 10.09.2018 задолженности в размере в размере 258 101 руб. 45 коп., неустойку в размере 16 518 руб. 49 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, между ООО «Парус» (исполнитель, ответчик) и ООО «Ветбиохим» (заказчик, истец) заключен договор № 40-2018/П от 10.09.2018 на изготовление полиграфической продукции.

14.10.2020 между ООО «Ветбиохим» и ООО «Парус» было достигнуто соглашение на изготовление полиграфической продукции - этикетки (далее по тексту -продукция), согласовано количество, наименование и ее стоимость.

В подтверждение достигнутых договоренностей на изготовление продукции 14.10.2020 ООО «Парус» в адрес ООО «Ветбиохим» был выставлен счет № 798 на сумму 258 101,45 руб., в т.ч. НДС 20% и 43 016,92 руб. на оплату продукции.

В соответствии с п. 7.2. договора Заказчик производит оплату на основании выставленного Исполнителем счета.

Согласно п. 7.1. договора обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

ООО «Ветбиохим» свое обязательство по оплате продукции по счету № 798 от 14.10.2020 выполнило, что подтверждается платежным поручением № 2169 от 14.10.2020.

В соответствии с п. 5.3. договора передача продукции Заказчику производится в течение 7-10 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Денежные средства на счет ООО «Парус» поступили 14.10.2020, таким образом, ООО «Парус» обязано было передать продукцию ООО «Ветбиохим» не позднее 28.10.2020, но до настоящего времени данное обязательство не выполнено.

Как на то ссылается истец, в нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оказанию услуг не выполнил.

Претензионное письмо № В00000394 с уведомлением о расторжении договора с 30.12.2020, требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку по договору было направлено ответчику 18.11.2020, однако ответчиком получено не было и почтовое отправление было возвращено в адрес истца 26.12.2020.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку Претензионное письмо с уведомлением о расторжении договора с 30.12.2020, требованием вернуть денежные средства и выплатить неустойку по договору было направлено Ответчику Истцом по его юридическому адресу, указанному в договоре, и возвращено органом почтовой связи отправителю ввиду истечения срока его хранения, при этом оно было направлено Ответчику по адресу, обеспечивающему возможность доставки корреспонденции адресату, полагаю, что Ответчик, не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по оговоренному в договоре адресу, а значит, считается извещенным о расторжении договора с 30.12.2020, требовании о возврате денежных средств и выплате неустойки по договору.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком до настоящего времени не произведен, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере 258 101 руб. 45 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности в размере 258 101 руб. 45 коп. являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.2. договора в случае нарушения Исполнителем сроков -выполнения работ, Заказчик вправе по письменному требованию начислить Исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ.

В соответствии с п. 7.7. договора пени и штрафы уплачиваются Сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии по почте заказным письмом. Уплата пеней, штрафов, неустоек по причине ненадлежащего исполнения обязательств по договору не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

На основании п. 11.2. Договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 16 518 руб. 49 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТБИОХИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 258 101 руб. 45 коп., неустойку в размере 16 518 руб. 49 коп., а также госпошлину в размере 8 492 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.С. Огородникова