Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А41-12105/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12105/20
25 мая 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В. рассмотрев в судебном заседании дело №А41-12105/20 по иску МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МК ВИТА-ПУЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 187 248 руб. 26 коп.,

при участии сторон согласно протоколу от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК ВИТА-ПУЛ» (далее – ответчик, общество, ООО «МК ВИТА-ПУЛ»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа по государственному контракту от 30.12.2016 № Ф.2016.446165 в размере 487 645 руб. 10 коп. и пени в размере 2 699 603 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель Министерства исковые требования поддержал.

Представитель общества против удовлетворения иска возражал, указав на исполнение принятых обязательств в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016г. между истцом (заказчик) и ООО «МК ВИТА-ПУЛ» (поставщик) заключен Государственный контракт на поставку автоклавов для оснащения объектов строительства «Перинатальные центры» от 30.12.2016 № Ф.2016.446165, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования - автоклавов (далее – оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, эксплуатирующих оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание оборудования правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 9 752 901 руб. 96 коп. (пункт 2.2 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446165).

Согласно Товарным накладным от 17.02.2017 № 386, от 21.03.2017 № 636, от 17.03.2017 № 606, от 23.03.2017 № 664 истцом осуществлена поставка оборудования на общую сумму 9 752 901 рубля 96 копеек.

Полагая, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены в полном объеме (поставка оборудования осуществлена в отсутствии сведений о гарантии поставщика, не оказаны услуги по инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования) обществу направлена претензия от 08.11.2018 № 20исх-21541/82 об уплате в добровольном порядке штрафа и пени.

Поскольку ответчиком штраф и пеня в добровольном порядке не оплачены, Министерство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 487 645 руб. 10 коп. и пени в размере 2 699 603 руб. 16 коп.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктами 5.1, 5.3 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446165 предусмотрено, что поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3. Контракта в срок до 31.12.2016г.

При поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию:

а) копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного 13.01.2015 №РЗН 2014/2228;

б) товарную накладную, оформленную в установленном порядке (форма ТОРГ-12);

в) акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к Контракту) в двух экземплярах (один экземпляр для заказчика и один экземпляр для поставщика);

г) акт приемки оборудования (приложение № 5 к контракту) в двух экземплярах;

д) гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой предусмотрен пунктом 8.4 Контракта, оформленную в виде отдельного документа;

е) копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 9.4 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446165 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а также осуществляет перечисление суммы неустойки (штрафов, пени) в доход бюджета Московской области на основании платежного документа оформленного заказчиком с указанием поставщика, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пени).

Пунктом 11.7 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446165 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 487 645 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По смыслу статьи 422 ГК РФ размер суммы штрафа, взыскиваемого по настоящему контракту, определяется согласно Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. рублей;

в) 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. руб.;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Аналогичное закреплено и в пункте 11.7 Контракта: штрафы начисляются за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил поставку медицинского оборудования, ввел его в эксплуатацию и провел инструктаж специалистов, что подтверждается Актом приемки оборудования по государственному контракту от 23.03.2017, Актом приема-передачи оборудования от 17.02.2017 № 1, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 17.02.2017г., Актом приема-передачи оборудования от 17.03.2017 № 2, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 17.03.2017г., Актом приема-передачи оборудования от 21.03.2017 № 3, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 21.03.2017г, Актом приема-передачи оборудования от 23.03.2017 № 4, Заключением по результатам экспертизы поставленного оборудования от 23.03.2017г, а также Актом оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г., Заключениями по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г.

В ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлены копии указанных актов, а также Товарные накладные от 17.02.2017 № 386, от 21.03.2017 № 636, от 17.03.2017 № 606, от 23.03.2017 № 664, Регистрационное удостоверение от 13.01.2015 № РЗН 2014/2228, Декларация о соответствии от 20.01.2015.

Таким образом, во исполнение пункта 5.3 Контракта документы, предусмотренные контрактом, были переданы ответчиком вместе с товаром.

Согласно Заключениям по результатам оказанных услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г. по результатам исполнения контракта комиссией проведена проверка наличия документации на оборудование, а также экспертиза поставленного, смонтированного и введенного в эксплуатацию товара в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заключениями комиссии подтверждено наличие технической и иной документации, предусмотренной контрактом.

В Актах оказания услуг по вводу оборудования в эксплуатацию от 03.05.2017г. отражено, что поставщик осуществил услуги по вводу оборудования в эксплуатацию, по результатам испытаний установлено, что оборудование «исправно», находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям Контракта, в предусмотренные Контрактом сроки поставщиком проведены обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов заказчика.

Вопреки доводам истца, по условиям Контракта требовалось предоставление гарантии поставщика на оборудование, соответствующие гарантии производителя согласно Актов приема-передачи оборудования от 17.02.2017 № 1, от 17.03.2017 № 2, от 21.03.2017 № 3 и от 23.03.2017 № 4 были переданы заказчику вместе с оборудованием.

Мотивированных возражений или претензий относительно качества поставленных товаров или исполнения государственного контракта, в том числе, предоставления документации, до момента обращения в суд от истца в адрес ответчика не поступало.

Как обоснованно отметил ответчик и не опровергнуто истцом, возможность передачи оборудования заказчику в срок, указанный в Государственном контракте от 30.12.2016 №Ф.2016.446165, отсутствовала, так как контракт согласно информации с официального сайта электронной площадки был заключен 30.12.2016г. в 23 часа 08 минут, информация об этом размещена на сайте 31.12.2016г. в 00 часов 21 минут, а поставку и ввод в эксплуатацию оборудования необходимо было осуществить до 31.12.2016г., т.е. условие о сроках поставки было заведомо невыполнимым.

С целью надлежащего исполнения своих обязательств ответчик осуществлял осмотр помещений для монтажа оборудования, однако согласно Актам передачи-приемки помещений под монтаж медицинского оборудования от 11.01.2017, от 19.01.2017, от 11.03.2017г. в помещениях отсутствовала мебель для установки оборудования.

Таким образом, в установленный срок в нарушение пункта 3.3.2 Государственного контракта от 30.12.2016 №Ф.2016.446165 Заказчиком не были исполнены встречные обязательства по подготовке помещений (мест) эксплуатации.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункта 9.4 Контракта от 30.12.2016 № Ф.2016.446165 Министерство должно было произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пени) и осуществить их перечисление в доход бюджета Московской области, однако Министерством оплата была произведена в полном объеме, соответственно, на момент исполнения обязательств и их оплаты какие-либо претензии к качеству и комплектности товара заказчиком предъявлялось.

Напротив, согласно платежных поручений от 21.07.2017 № 3200, от 21.07.2017 №3201, от 21.07.2017 № 3202, от 21.07.2017 № 3203 поставка и монтаж оборудования оплачены Министерством в полном объеме, без вычета каких-либо штрафов и неустоек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о выполнении ответчиком возложенных на него контрактом обязательств и отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2019 № 305-ЭС19-4007 и Постановлениях Арбитражного суд Московского округа от 25 апреля 2019 года по делу № А41-71704/2018, от 02 апреля 2019 года по делу № А41-65014/2018.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства строительного комплекса Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья О.С. Гузеева