Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А32-25035/2009

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25035/2009
г. Краснодар
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А.. при участии в судебном заседании Маркосяна Сергея Гарниковича (паспорт), в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Маркосяна Сергея Гарниковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-25035/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Маркосян Сергей Гарникович с заявлением о признании требований кредитора ОАО «Юг-Инвестбанк» (далее – банк) удовлетворенными (погашенными), в виду проведения с ним расчетов за счет продажи предмета залога.

Определением суда от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, прекращено производство по заявлению Маркосяна С.Г. Судебные акты мотивированы тем, что заявленное Маркосяном С.Г. требование не затрагивает и не нарушает права заявителя как кредитора по текущим платежам, связанные с очередностью удовлетворения требований данного кредитора и пропорциональностью удовлетворения требований.

В кассационной жалобе Маркосян С.Г. просит отменить определение суда от 29.08.2018 и постановление апелляционного суда от 22.11.2018, рассмотреть по существу его заявление. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права. Ссылается на то, что как участник процесса он вправе подавать в суд заявления, когда затрагиваются его права и законные интересы, которое подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании Маркосян С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010, стр. 38.

Как следует из материалов дела, Маркосян Сергей Гарникович является текущим кредитором должника на основании определения от 25.01.2016, которым признаны недействительными договоры купли-продажи от 30.07.2013 № 1623Б и от 30.07.2013 № 2Б/184, с должника в пользу Маркосяна С.Г. в порядке реституции взысканы денежные средства.

Определением от 30.05.2017 суд прекратил производство по заявлению Маркосяна Сергея Гарниковича о включении его требований в сумме 344 802 рубля 25 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества. В указанном судебном акте от 30.05.2017, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, суд указал, что обязательства должника по возврату Маркосяну С.Г. 344 802 рублей 25 копеек возникли в связи с признанием договора от 30.07.2013 № 1623Б и договора от 30.07.2013 № 2Б/184 недействительными сделками, в силу чего являются текущими.

Определением суда от 12.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Добрынина Мария Юрьевна.

Считая, что требование банка удовлетворено в связи с проведением с ним расчетов за счет продажи предмета залога, Маркосян С.Г. обратился в суд с заявлением.

В обоснование заявленного требования Маркосяном С.Г. указано следующее.

Основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило неисполнение последним обязательств по договорам поручительства, заключенным в обеспечение обязательств ЗАО «Тихорецкстрой» по возврату кредита (договоры поручительства № 6/1-2007 от 26.01.2007, № 172/1-2007 от 06.07.2007, № 298/1-2007 от 26.11.2007, № 41/2-2008 от 18.02.2009, № 98/5-2009 от 01.07.2009 с должником, который в соответствии с договорами обязуется перед банком отвечать за исполнение обязательств ЗАО «Тихорецкстрой» по кредитным договорам).

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд в своем определении от 27.04.2010 пришел к выводу о доказанности со стороны заявителя факта неисполнения должником обязательств по договорам поручительства, включил требования банка в реестр требований кредиторов должника в размере 12 006 630 рублей 12 копеек, обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 11 500 тыс. рублей основного долга, 506 630 рублей 12 копеек процентов за пользование кредитом и 66 032 рублей 88 копеек основного долга, как не обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь. При рассмотрении требований банка судом установлены факты выдачи кредита заемщику, заключения договоров поручительства с ЗАО «Стройцентр», заключение договоров залога и ипотеки, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита.

В дальнейшем, в результате проведения мероприятий по реализации имущества должника, бывшим конкурсным управляющим Громыко И.О. реализовано имущество, находящееся в залоге у банка. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, направлены на погашение требований банка.

Иное имущество, обеспечивающее требования банка по договорам залога у должника отсутствует. Погашение отражено в реестре требований кредиторов.

Оставшаяся сумма требований, отраженная в определении как обеспеченная залогом в размере 6 793 902 рублей 31 копейки, не погашена в связи с отсутствием средств от реализации залогового имущества.

Маркосян С.Г. указывает, что поскольку предмет залога реализован и денежные средства направлены на удовлетворение требований залогодержателя – банка, в связи с чем, все требования банка должны считаться погашенными.

Прекращая производство по заявлению Маркосяна С.Г., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 5, 32, 34, 35, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ ?О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"?» (далее – постановление № 60).

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления № 60, кредиторы по текущим платежам имеют право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди – также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Суды установили, что Маркосян Сергей Гарникович является кредитором по текущим платежам в рамках дела о банкротстве должника, данные обстоятельства подтверждаются определением суда от 30.05.2017 по данному делу.

Обращаясь с заявлением о признании требований кредитора банка удовлетворенными (погашенными), Маркосян С.Г. не обосновал и не представил доказательств того, каким образом вопрос об изменении статуса реестрового кредитора банка нарушает его права, как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности.

Поскольку заявителем как кредитором по текущим платежам не представлено доказательств разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, Маркосян С.Г. не вправе обращаться с заявлением о признании требований банка как реестрового кредитора удовлетворенным в связи с произведенным с ним расчетом.

Довод Маркосяна С.Г. о том, что он как текущий кредитор является лицом, участвующим в процессе банкротстве, и обладает всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсным кредиторам, основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку прямо противоречит пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Включение в реестр требований конкурсного кредитора банка не нарушает права и законные интересы Маркосяна С.Г. как текущего кредитора должника. В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Поскольку в настоящем случае заявление Маркосяна С.Г. принято к рассмотрению, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно прекратил производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалованных судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Краснодарского края от 29.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко