Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А46-19410/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19410/2018
12 февраля 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Л.Д. УховаУховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петрук О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087) о взыскании 29241419 руб. 48 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2017 № 17-17/ю);

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее, ТД «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее, ООО «Теплосиб», ответчик) о взыскании 29 241 419, 48 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявления ответчика о снижении процентов за пользование коммерческим кредитом и снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, возражений по существу суммы основного долга не заявил. Вместе с тем, ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 №Ф05-5811/2016 по делу А40-119783/15, указывая на несоразмерность размера ответственности последствиям неисполнения обязательства просил снизить размер неустойки до 18, 63% годовых (2 497 803, 43 руб., из расчета 13 226 244, 40 руб.*370/365*18, 63.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

04.05.2017 между ООО «Торговый дом «Иртышское» (далее, Поставщик) и ООО «Теплосиб» (далее, Покупатель) заключен договор поставки товара №333 в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщиком принято обязательство поставить Покупателю товар наименование которого, и его количество, срок поставки и цена согласованы сторонами в спецификациях к настоящему договору, а Покупателем принято обязательство принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Поставка товара производится путем передачи товара представителю Покупателя со склада, расположенного по адресу: г. Омск, станция Карбышево-2. Покупателем принято обязательство вывезти товар со склада своими силами и за свой счет.

Датой поставки согласно пункту 3.3 договора является дата передачи товара, указанная в Товарной накладной, подписанной Поставщиком и Покупателем (представителем Покупателя на основании доверенности, выданной Покупателем, подтверждающей полномочия представителя Покупателя на получение Товара).

Пунктом 5.2 договора поставки сторонами согласован размер неустойки, подлежащей оплате Покупателем в случае нарушении срока оплаты товара – в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки оплаты.

В рамках спецификаций №№ 1, 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 к договору поставки №333 от 04.05.2017 сторонами согласованы наименование товара, его количество, срок поставки и цена. Указанные спецификации являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, содержат ссылку на договор поставки №333 от 04.05.2017 и размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате товара покупателем 0, 3%, соответствующий пункту 5.2 договора.

Всего в соответствии с представленными в материалы дела спецификациями в рамках договора поставки №333 от 04.05.2017 Поставщиком произведена поставка товара Покупателю на общую сумму 15 352 327,90 руб., в том числе:

- по универсально передаточным документам №684, №689 от 22.05.2017 на сумму 888 000,00руб. по спецификации №1;

- №473 от 05.05.2017 на сумму 235 420,00руб. по спецификации №01;

№541 от 12.05.2017 на сумму 425 950,00руб. по спецификации №02;

№878 от 05.06.2017 на сумму 301 938,00 руб. по спецификации №03;

№952 от 09.06.2017 на сумму 336 921,50 руб. по спецификации №04;

№1135 от 20.06.2017 на сумму 910 452,70 руб. по спецификации №06;

- №1069 от 16.06.2017 на сумму 1030 460,00 руб. по спецификации №07;

- №1179 от 22.06.2017 на сумму 3 101 350, 00 руб. по спецификациям №08 и №09;

- №1258 от 26.06.2017 на сумму 239 430,50 руб. по спецификации №12;

№1277 от 03.07.2017 на сумму 108 324,00 руб. по спецификации №13;

- №1388 от 03.07.2017 на сумму 1 198 842, 00 руб. по спецификации №16;

- №1306 от 03.07.2017 на сумму 1 097 913,70 руб. по спецификации №17;

- №1425 от 04.07.2017 на сумму 100 980,00 руб. по спецификации №18;

- №1614 от 20.07.2017 на сумму 1 832 835,00руб. по спецификации №19;

- №1616 от 21.07.2017 на сумму 1 946 250,00 руб. по спецификации №20;

- №1654 от 25.07.2017 на сумму 906 400,00 руб. по спецификации №21;

- №1754 от 03.08.2017 на сумму 383 940,00 руб. по спецификации №22;

№1815 от 15.08.2017 на сумму 246 800,00руб. по спецификации №23;

- №1820 от 16.08.2017 на сумму 60 120,00 руб. по спецификации №24;

Вместе с тем, оплата поставленного товара произведена Покупателем частично на сумму 2 126 083,50 руб., в том числе, по спецификации №1 задолженность Покупателем оплачена в полном объеме платежным поручением №393 от 12.05.2017, то есть в пределах согласованного сторонами срока оплаты – до 12.05.2017, а также по спецификации №18 от 04.07.2017 стоимость поставленного товара на сумму 100 980,00 руб. оплачена Покупателем до 06.07.2017 по платежному поручению №314 от 30.06.2017.

Сумма задолженности по договору поставки №333 от 04.05.2017 на дату рассмотрения дела составила 13 226 244,40 руб.

В претензионном порядке, разногласия по поводу погашения ответчиком указанной задолженности сторонами не были разрешены, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По условиям спецификации №01 к договору поставки №333 от 04.05.2017 Покупателем принято обязательство произвести оплату в размере 70 626,00 руб. до 12.05.2017, а оставшейся суммы до 15.10.2017. ООО «Теплосиб» произвело оплату 70 626,00 платежным поручением №194 от 12.05.2017, а остаток задолженности 164 794,00 руб.

По условиям спецификации №02 к договору поставки №333 от 04.05.2017 Покупателем принято обязательство произвести оплату в размере 128 950,00 руб. до 16.05.2017, а оставшейся суммы до 15.10.2017. ООО «Теплосиб» произвело оплату только 128 950,00 руб. платежным поручением №197 от 12.05.2017, остаток задолженности по спецификации 297 000,00 руб.

По условиям спецификации №03 Покупателем принято обязательство произвести оплату за товар в размере 90 938,00 руб. до 09.07.2017, а оставшейся суммы до 15.10.2017. ООО «Теплосиб» произвело оплату только 90 938,00 руб. платежным поручением №252 от 09.06.2017, остаток задолженности – 211 000,00 руб.

По условиям спецификации №04 Покупателем принято обязательство произвести оплату за товар в размере 118 407,50 руб. до 16.06.2017, а оставшейся суммы до 15.10.2017. ООО «Теплосиб» произвело оплату только 118 407,50 руб. платежному поручению №275 от 16.06.2017, остаток задолженности 218 514,00 руб.

По условиям спецификации №06 Покупателем принято обязательство произвести оплату за товар 273 452,00 руб. до 26.07.2017, а оставшейся суммы задолженности до 30.10.2017. ООО «Теплосиб» произвело оплату только 273 452,00 руб. по платежному поручению №302 от 27.06.2017, остаток задолженности 637 000,00 руб.

По условиям спецификаций №01 – №24 товар поставлен на условиях коммерческого кредита в размере 42% в год из расчета 360 дней в году от суммы соответствующей стоимости поставляемого товара в кредит, начиная со дня, когда Покупатель принял поставленный Поставщиком товар со склада последнего. В случае оплаты полной стоимости товара в пределах согласованного в рамках спецификаций срока проценты за предоставленный коммерческий кредит не начисляются (пункты 5.1, 6, 7 спецификаций).

В связи с тем, что окончательный срок расчета за товар, по спецификациям №01-№24 истек, а оплата в полном объеме Покупатель произвел начисление процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета:

- 90 554,30 руб. – по спецификации №01 с 06.05.2017 по 20.08.2018 года (день предъявления претензии), 164 794,00x471x42:100:360;

- 160 429,50 руб. – по спецификации №02 от 11.05.2017 за период с 13 мая 2017 года по 20 августа 2018 года, из расчета 297 000,00x463x42:100:360;

- 108 313,33 руб. по спецификации №03 за период с 06.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 211 000,00x440x42:100:360;

- 111 150,79 руб. по спецификации №04 за период с 10.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 218 514,00x436x42:100:360;

315 845,83 руб. по спецификации №06 за период с 21.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 637 000,00x425x42:100:360;

306 871,57 руб. по спецификации №07 за период с период с 17.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 613 130,00x429x42:100:360;

476 054,78 руб. по спецификации №08 за период с 23.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 964 650,00x423x42:100:360;

1054 461,45 руб. по спецификации №09 с 23.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 2 136 700,00x423x42:100:360;

117 041,37 руб. по спецификации №12 за период с 27.06.2017 по 20.08.2018, из расчета 239 430,50x419x42:100:360;

34 008,58 руб. по спецификации №13, за период 04.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 70 924,00x411x42:100:360;

574 642,39 руб. по спецификации №16 за период с 04.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 1 198 420,00x411x42:100:360;

526 449,62 руб. по спецификации №17, за период с 04.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 1 097 913,70x411x42:100:360;

842 493,16 руб. по спецификации №19, за период с 21.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 1 832 835,00x394x42:100:360;

754 805,63 руб. по спецификации №20, за период с 22.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 1 946 250,00x393x42:100:360;

411 354,53 руб. по спецификации №21, за период с 26.07.2017 по 20.08.2018, из расчета 906 400,00x389x42:100:360;

171 109,26 руб. по спецификации №22, за период с 04.08.2017 по 20.08.2018, из расчета 383 940,00x382x42:100:360;

106 247,40 руб. по спецификации №23, за период с 16.08.2017 по 20.08.2018, из расчета 246 800,00x369x42:100:360;

25 811,52 руб. по спецификации №24. за период с 17.08.2017 по 20.08.2018, из расчета 60 120,00x368x42:100:360, итого на общую сумму 6 187 645,01 руб.

За период с 21.08.2018 по 07.11.2018 сумма процентов за товар, поставленный на условиях коммерческого кредита составляет: 1 219 018,86 руб., из расчета 13 226 244,40x79x42:100:360, итого общий размер процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки №333 от 04.05.2017, из расчета 6 187 645,01 руб. + 1 219 018,86 руб. составил 7 406 663,87 руб.

Кроме того, на основании 5.2 договора поставки №333 от 04.05.2017 и пункта 9 вышеперечисленных спецификаций, истцом начислена неустойка в размере 14 681 131,28 за период с 02.11.2017 по 07.11.2018 на всю сумму основной задолженности, из расчета 13 226 244,40 руб.х 0.3х370:100.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно ст. ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что для обоснования величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик в подтверждение получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки оплаты, представил суду информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, из чего суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по пункту 5.2 договора до величины двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, что составляет 2 019 991, 78 руб., из расчета 1 009 995, 89 руб. *2.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для снижения процентов за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку согласно условиям договора, условия начисления процентов за пользование коммерческим кредитом не позволяют расценить проценты размере 42% годовых от стоимости поставляемого товара в кредит в качестве санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие прямых возражений по существу суммы основного долга, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договора поставки в сумме 13 226 244,40 руб., признанными стороной.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом суд также находит обоснованными согласно представленному в материалы дела расчету, при том, что размер неустойки на основании пункта 5.2 договора и пунктов 9 спецификаций снижен судом до величины двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства, что составляет 2 019 991, 78 руб.

Расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен и сочтен арифметически верным по состоянию на 07.11.2018 в размере 7 406 663,87 руб.

Помимо изложенного, истцом в пользу ответчика произведена поставка продукции на основании универсально-передаточных документов (далее, УПД) №1011 от 14.06.2017 на сумму 123 400,00 руб., №1843 от 15.08.2017 на сумму 194 193.96 руб., №1844 от 16.08.2017 на сумму 420 43 1,23 руб., №1845 от 17.08.2017 на сумму 418 727, 19 руб., итого на сумму 1 156 752,38 руб., которая на дату судебного заседания также ответчиком не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486. абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ПС РФ или договором купли-продажи. Исходя из практики делового оборота и положений Гражданского кодекса Российской Федерации товар (продукция) должен быть оплачен непосредственно после его получения, если иное стороны не предусмотрели договором (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

С учетом указанных положений норма материального права истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере:

- 11 627, 49 руб. на сумму задолженности по УПД №1011 от 14.06.2017 (123 400, 00 руб.), за период с 15.06.2017 по 20.08.2018;

- 15 324, 03 руб. на сумму задолженности по УПД №1843 от 15.08.2017 (194 193, 96 руб.), за период с 16.08.2017 по 20.08.2018;

- 33 072, 97 руб. на сумму задолженности по УПД№1844 от 16.08.2017 (420 431, 23 руб.), за период с 17.08.2017 по 20.08.2018;

- 32 835, 67 руб. на сумму задолженности по УПД №1845 от 17.08.2017 (418 727, 19 руб.), за период с 18.08.2017 по 20.08.2018, итого на сумму 92 860, 16 руб.;

- 18 33, 73 руб. на сумму задолженности 1 156 752, 38 руб., за период с 21.08.2017 по 07.11.2018 (по УПД №1011, №1843, №1844, №1845).

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по УПД №1011, №1843, №1844, №1845, всего на сумму 111 193, 89 руб. судом проверен, признан арифметически верным.

Требования о взыскании суммы задолженности по УПД №1011, №1843, №1844, №1845 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит законными, обоснованными и как следствие подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании пункта пункт 3 статьи 486,статей 309-310, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18. пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка применительно к сумме процентов за пользование коммерческим кредитом 3 285 384, 16 руб., которую суд находит возможным исправить на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении полного текста судебного акта, вместо: «3 285 384, 16 руб.», указать: «7 406 663,87 руб.», а также указать период за который взыскана неустойка и проценты и основания взыскания суммы задолженности 14 382 996, 78 руб., уточнив состав указанной задолженности, из которых, 13 226244, 40 руб. – по договору поставки №333 от 04.05.2017 и 1 156 752, 38 руб. – по универсально-передаточным документам №1011 от 14.06.2017, №1843 от 15.08.2017, №1844 от 16.08.2017, №1845 от 17.08.2017.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2018 по делу N 305-ЭС18-9681, А40-174551/2016, определении Верховного Суда РФ от 08.06.2018 N 305-ЭС18-743 по делу N А40-103246/17.

С учетом изложенного расчет суммы государственной пошлины следует рассчитывать от суммы заявленного истцом иска.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (ИНН 5501072774, ОГРН 1035501015087; место нахождения: 644090, г. Омск, проспект Менделеева, д. 24, кв. (офис) 41) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982; место нахождения: 644036, г. Омск, ул. Станция Карбышево-2) 23 920 845, 62 руб., в том числе:

- 14 382 996, 78 руб. задолженности, из которой 13 226 244, 40 руб. задолженность по договору поставки №333 от 04.05.2017 и 1 156 752, 38 руб. – по универсально-передаточным документам №1011 от 14.06.2017, №1843 от 15.08.2017, №1844 от 16.08.2017, №1845 от 17.08.2017;

- 7 406 663,87 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по 07.11.2018 включительно;

- 2 019 991 руб. 78 коп. неустойки за период с 02.11.2017 по 07.11.2018;

- 111 193, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 07.11.2018 включительно, а также 169 207, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Л.Д. Ухова