Решение от 25 декабря 2025 г. АС Ульяновской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-176/2025

«26» декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «26» декабря 2025 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 315 875 руб. 98 коп.


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом (с помощью веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» о взыскании 315 875 руб. 98 коп., в том числе 251 054 руб. 30 коп. – задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.05.2023 по 30.06.2024, 64 821 руб. 68 коп. – неустойка за период с 14.06.2023 по 23.07.2024.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2024 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением суда от 14.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 14.10.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 340 716 руб. 55 коп. – задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2023 по 31.12.2024, 270 795 руб. 87 коп. – пени за период с 11.07.2023 по 14.10.2025, а также пени на сумму основного долга 340 716 руб. 55 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 240 311 руб. 38 коп. – задолженность по договору на оказание услуги по обращению с ТКО за период с 01.06.2023 по 31.12.2024, 215 847 руб. 35 коп. – пени за период с 11.07.2023 по 12.12.2025, а также пени на сумму основного долга 240 311 руб. 38 коп. в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа начиная со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии с Постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твёрдыми коммунальными отходами и внесении изменении в Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 № 641» на регионального оператора возложена обязанность обеспечивать транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

01.06.2018 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Белгородской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора, по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2019 по 31.12.2028 с определением зоны деятельности - Белгородская область.

Согласно пункту 2.1.3. Соглашения от 01.06.2018 Региональный оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории области.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 6.3. Соглашения).

В соответствий с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Согласно статье 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

В соответствии частью 8 статьи 23 Федерального закона № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации, и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Постановлением № 1156 определен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО,

В соответствий с пунктом 8.18 Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и Соглашением и, подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, а также Постановления № 1156 следует, что правоотношения между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона.

В соответствии с пунктом 8(4) Постановления № 1156, основанием для заключения договора является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора, либо предложение регионального оператора о заключении договора (публичная оферта).

Публичные оферты для физических и юридических лиц опубликованы в газете «Белгородские известия» 18.12.2018, а также на официальном сайте ООО «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области.

В силу Постановления № 1156 договор со всеми потребителями, находящимися на территории Белгородской области, считается автоматически заключенным 01.01.2019.

В силу положений опубликованных договоров (оферты) начисление производится автоматически по нормативам образования ТКО, утвержденным приказом Департамента ЖКХ Белгородской области от 19.12.2018 № 188.

Ответчик обратился к истцу с заявкой о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в отношении объекта ответчика, расположенного в Белгородской области по адресу: <...>. В заявке ответчик указал способ коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, указаны адреса расположения контейнеров на территории ответчика.

В договоре от 19.06.2024 № 1887 истец указал на то, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (п. 21 договора), в отношении которого ответчик заявил разногласия в протоколе разногласий от 20.06.2024, указав на то, что учет производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Названные разногласия в отношении п. 21 договора остались не урегулированными сторонами в протоколе разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Полагая, что в период с 01.06.2023 по 31.12.2024 у ответчика возникла задолженность за оказанные услуги по вывозу ТКО, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной за просрочку ее оплаты.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил № 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Указанный альтернативный способ расчета подлежит применению и при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного накопления твердых коммунальных отходов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 по делу № АКПИ20- 956)

Таким образом, юридические лица вправе производить расчет как по количеству и объему установленных контейнеров, так и по установленным уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации нормативам накопления ТКО.

Из материалов дела следует, что ответчик располагает своей контейнерной площадкой, расположенной по адресу: <...>, на которой располагается один контейнер объемом 1 м3, данные об источнике образования ТКО и о месте накопления ТКО включены в территориальную схему обращения с отходами.

Сторонами не оспаривается, что истец на протяжении всего спорного периода фактически осуществлял вывоз ТКО с территории ответчика, с указанной выше контейнерной площадки.

Возражение истца о том, что способ коммерческого учета по количеству и объему контейнеров невозможен по причине того, что ответчик не обеспечивает раздельное накопление отходов, отклоняется судом, поскольку данная позиция истца не основана на нормах действующего законодательства, что подтверждено правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При вынесении решения судом учтено, что порядок раздельного накопления твердых коммунальных отходов на территории Белгородской области не утвержден.

Доводы истца о необходимости выполнения ответчиком требований СанПин 2.1.3684-21 при организации контейнерных площадок, также отклоняются судом.

Абзацем первым пункта 6 указанных Санитарных правил установлено, что количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяется хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № АКПИ22-343, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №АПЛ22-394, отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца первого пункта 6 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемый административным истцом в части пункт 6 Санитарных правил входит в предмет санитарно-эпидемиологического нормирования и устанавливает обязательные санитарно-эпидемиологические требования к месту накопления ТКО (контейнерной площадке), в частности, к количеству размещаемых контейнеров, не изменяя и не затрагивая правовых основ определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, а также вопросов осуществления их коммерческого учета.

Таким образом, законодательство об обращении с ТКО не связывает возможность выбора способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров с наличием такого количества контейнеров, которое соответствует нормативам накопления отходов.

Иное означало бы, что оба способа коммерческого учета в конечном итоге влекут одинаковую плату за вывоз ТКО по нормативу без учета объема образуемых отходов, в то время как все виды коммунальных услуг имеют возможность учета исходя из индивидуального потребления путем оборудования приборами учета, каковыми применительно к обращению с ТКО являются количество и объем контейнеров.

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Однако, способ коммерческого учета не относится к понятию «цены», а является самостоятельным условием договора, определяемым по усмотрению собственника ТКО.

В пункте 2.2 оферты договора № 1887 указано, что оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу регионального оператора и составляет 550,92 руб. за 1 куб. м. ТКО, НДС не облагается на основании п. 36 части 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, договор считается заключенным по цене, указанной истцом, то есть по тарифу, утвержденному уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия по применяемому тарифу за услуги регионального оператора: и тот, и другой рассчитывают стоимость услуг исходя из установленных для регионального оператора тарифов – 550,92 руб. за 1 куб. м ТКО.

В связи, с чем суд отклоняет довод истца о том, что условие оферты договора о способе коммерческого учета (по нормативу) должно быть принято в редакции истца.

Из расчета, произведенного исходя из способа коммерческого учета ТКО по количеству и объему контейнеров, установленных в местах накопления ТКО, представленного ответчиком следует, что ответчик рассчитает плату исходя из следующей формулы: объем контейнера х единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО х количество вывоза ТКО с площадки ООО «ТК «Лето».

В расчете, объем контейнера ответчик указывает – 0,75 м3, однако из реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Старооскольского городского округа следует, что на контейнерной площадке ответчика располагается контейнер объемом 1 куб. м.

По сведениям ответчика вывоз ТКО с контейнерной площадки осуществляется 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница.

Истец доказательств оказания услуг в иные дни, контррасчет с применением способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнера, в материалы дела не представил.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком оказанные истцом услуги частично оплачены.

Относительно периода начисления платы за вывоз ТКО, суд отмечает, что в соответствии с распоряжением № 363 от 25.05.2023 продовольственный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> был открыт 16.06.2023, в связи с чем, истец мог приступить к вывозу ТКО не ранее 16.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, по расчету суда, задолженность ответчика за оказанные истцом услуги по вывозу ТКО за период с 16.06.2023 по 31.12.2024 составляет 32 366 руб. 55 коп., исходя из учета объема контейнера 1 куб.м., периодичность вывоза ТКО – 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница, с учетом частичной оплаты.

Суд считает необходимым отметить, что платежным поручением № 131663 от 22.10.2025 ответчик оплатил задолженность в размере 26 444 руб. 16 коп., при этом письмом от 03.12.2025 ответчик уточнил назначение платежа: «Оплата по договору на оказание услуг 1887 от 19.06.2024 за август 2024 г. – 5371,47 руб., за сентябрь 2024 г. – 4958,28 руб., за октябрь 2024 г. – 5371,47 руб., за ноябрь 2024 г. – 5371,47 руб., за декабрь 2024 г. – 5371,47 руб.»

При данных обстоятельствах, задолженность ответчика в размере 32 366 руб. 55 коп. складывается из следующего расчета:

Период

Подлежит оплате

Оплачено

Остаток

задолженности

Июнь 2023 г.

3 856,44

1м3х7вывозовх550,92руб/м3

3718,71 – 06.08.2024

137,73

Июль 2023 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Август 2023 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Сентябрь 2023г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Октябрь 2023 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Ноябрь 2023 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Декабрь 2023 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Январь 2024 г.

7712,88

1м3х17вывозовх550,92руб/м3

5784,66 – 06.08.2024

1928,22

Февраль 2024 г.

6611,04

1м3х12вывозовх550,92руб/м3

4958,28 – 06.08.2024

1652,76

Март 2024 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Апрель 2024 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 06.08.2024

1790,49

Май 2024 г.

7712,88

1м3х14вывозовх550,92руб/м3

5784,66 – 06.08.2024

1928,22

Июнь 2024 г.

6611,04

1м3х12вывозовх550,92руб/м3

4958,28 – 06.08.2024

1652,76

Июль 2024 г.

7712,88

1м3х14вывозовх550,92руб/м3

5784,66 – 06.08.2024

1928,22

Август 2024 г.

7161,96

1м3х7вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 22.10.2025

1790,49

Сентябрь 2024г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

4958,28 – 22.10.2025

2203,68

Октябрь 2024 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 22.10.2025

1790,49

Ноябрь 2024 г.

7161,96

1м3х13вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 22.10.2025

1790,49

Декабрь 2024 г.

6611,04

1м3х12вывозовх550,92руб/м3

5371,47 – 22.10.2025

1239,57

ИТОГО

132 771 руб. 72 коп.

100 405,17

32 366, 55


Истцом не представлено доказательств того, что стоимость оказанных услуг по обращению с ТКО, рассчитанная с применением способа коммерческого учета исходя из количества и объема контейнеров, превышает сумму 132 771 руб. 72 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга, подлежат частичному удовлетворению в размере 32 366 руб. 55 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 215 847 руб. 35 коп. за период с 11.07.2023 по 12.12.2025, а также пени на сумму основного долга 240 311 руб. 38 коп. в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что услуги истца за спорный период оплачены ответчиком с нарушением установленных сроков.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд самостоятельно произвел расчет пеней. Размер пеней за период с 11.07.2023 по 12.12.2025 составил 53 918 руб. 56 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п.77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку. Следовательно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и откорректировав его с учетом задолженности, имевшей место в спорный период, суд считает исковые требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению в размере 53 918 руб. 56 коп. за период с 11.07.2023 по 12.12.2025, а также с 13.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ЛЕТО» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (ИНН <***>) 32 366 руб. 55 коп. – основной долг, 53 918 руб. 56 коп. – пени за период с 11.07.2023 по 12.12.2025, а также пени с 13.12.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности, 2 294 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 123 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.Н.Моисейченкова