Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А21-3433/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3433/2021


«21»

ноября

2022 года



«14» ноября 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков солидарно в размере 149 965,76 рублей, а также самостоятельное требование третьего лица акционерного общества «Россети Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Электросеть»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 453,40 рублей;

третьи лица без самостоятельных требований: ООО «Благодать», Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области;



при участии:


от истца:

ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,


от ООО «Электросеть»:

ФИО4 по доверенности,


От ООО «Энергосеть»

не явились, извещены,


от АО «Россети Янтарь»

ФИО5 по доверенности,


от ООО «Благодать», Службы

не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (далее – ООО «Электросеть», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – ООО «Энергосеть», ответчик) о солидарном взыскании убытков в сумме 149 965,76 рублей.

Кроме того, АО «Россети Янтарь», привлеченное в дело в качестве третьего лица, заявило самостоятельные требования о взыскании с ООО «Электросеть» неосновательного обогащения в размере 85 453,40 рублей.

ООО «Энергосеть», ООО «Благодать» и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представители истца и АО «Россети Янтарь» требования поддержали, указав, что ООО «Электросеть» совместно с ООО «Энергосеть» удерживали оплату за электроэнергию с потребителя без соответствующих правовых оснований.

ООО «Электросеть» в лице представителя возражало против удовлетворения иска по доводам отзывов, письменных пояснений, ссылалось на оплату энергии в качестве задолженности, а также ранее, в составе компенсационных потерь.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 г. сторонами заключен договор энергоснабжения № 6686 (далее – договор), в соответствии с которым Гарантирующий поставщик (АО «Янтарьэнергосбыт») обязуется поставлять электрическую энергию, а ООО «Электросеть» обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Приложением к договору энергоснабжения стороны согласовали точки поставки общества, по которым производятся расчёты за поданную электрическую энергию.

Среди указанных точек поставки, объект по адресу - <...> отсутствует, как не был заключен и прямой договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в период с мая 2017 г. по август 2020 г. по указанному объекту с потребителем (ООО «Благодать»).

При этом обеспечение поставки электроэнергии на указанный выше объект энергоснабжения осуществляется ООО «Электросеть» в соответствии с договором энергоснабжения № 002028 от 01.03.2012 г., заключенным между ООО «Благодать» и ООО «Электросеть».

Энергопринимающие устройства ООО «Благодать», расположенные по указанному адресу, имеют надлежащее технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть» (ПС О-11), что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 15.01.2021 г. и актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № Z16-07205-2017.

Полагая, что вся произведенная ООО «Благодать» оплата за потребленную энергию на объекте за период с мая 2017 г. по август 2020 г. в общем размере 149 965,76 рублей является убытками, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

Право на возмещение убытков определено в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) как один из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В свою очередь АО «Россети Янтарь» полагает, что часть произведенной оплаты в размере 85 453,40 рублей, рассчитанная исходя из размеров котлового тарифа, подлежит взысканию в его пользу как котлодержателя услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

27.05.2013 г. АО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Энергосеть» (Покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии № 3225/3, по которому Гарантирующий поставщик обязан поставлять электрическую энергию, а Покупатель – произвести оплату приобретенной электрической энергии.

Как указывалось выше, энергопринимающие устройства ООО «Благодать» имеют прямое технологическое присоединения к электрическим сетям ООО «Энергосеть» (ПС О-11).

Точка поставки электрической энергии (ПС О-11), к которой технологически присоединены энергопринимающие устройства ООО «Благодать» включена в договор № 3225/3-КП в перечне точек поставки, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.

Сторонами не оспаривалось, что спорный объем электроэнергии принят ООО «Энергосеть» в свои сети в спорной точке поставки и оплачен в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № 3225/3-КП.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике » Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения № 442).

Пункт 27 Основных положений № 442 предусматривает, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений № 442).

По договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 29 Основных положений № 442).

В силу ч. 4 ст. 26 и ч. 3 ст. 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 ФЗ «Об электроэнергетике» сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (п. 50 Правил № 861).

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что спорный объем электроэнергии принят ООО «Энергосеть» и оплачен в качестве компенсации потерь в электросетях.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Учитывая установленный факт приобретения ООО «Энергосеть» электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде в рамках договора купли-продажи электрической энергии № 3225/3, суд полагает невозможным установить потери АО «Янтарьэнергосбыт» как потерпевшей стороны в заявленном объеме, кроме того, повторное взыскание стоимости того же объема энергии влечет неосновательность обогащения на стороне истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что спорный объем электроэнергии, определенный по стоимости для конченого потребителя, является полностью убытками гарантирующего поставщика.

Таким образом, в данном случае, с достоверностью не установлены наличие убытков и их размер, что не позволяет признать требование о взыскании убытков правомерным.

Доводы о совместных противоправных действиях ответчиков носят предположительный характер, кроме того, не влияют на отсутствие состава убытков в рассматриваемой ситуации.

Также для квалификации спорных правоотношений важно, что указанная точка поставки электрической энергии (нежилое помещение ООО «Благодать») была включена в договор от 17.12.2009 г. № 6686 дополнительным соглашением между АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть» связи с урегулированием отношений по поставке электроэнергии от 17.02.2021 г.

Более того, платежным поручением от 26.08.2022 г. ООО «Электросеть» перечислило в адрес истца 149 965,76 рублей как оплату за э/э 23 171 кВтч за ООО «Благодать» (<...>. ФИО6, д. 40, оф. 8) за период с января 2017 г. по август 2020 г.

При этом, учитывая длящиеся договорные отношения сторон, наличие дополнительного соглашения, направленного на приведение условий договора в соответствие с фактическими обстоятельствами, суд не находит внесение данной суммы в качестве задолженности по договору некорректным.

В отношении требования третьего лица суд установил следующее.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.

Между сетевой организацией АО «Россети Янтарь» (исполнителем) и гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт» (заказчиком) действует договор № ПЭСО-01/11 от 23.12.2011 г. оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях; спорная точка поставки включена в соответствующий перечень, содержащийся в приложении к договору.

При этом судом установлена как оплата спорного объема электроэнергии в рамках исполнения обязательств ООО «Энергосеть» перед АО «Янтарьэнергосбыт» по договору № 3225/3-КП, так и внесение ответчиком стоимости потребленной ООО «Благодать» за период с января 2017 г. по август 2020 г. электроэнергии в сумме 149 965,76 рублей платежным поручением от 26.08.2022 г. на счет АО «Янтарьэнергосбыт».

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет АО «Россети Янтарь», а также наличия убытков сетевой организации, что исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Янтарьэнергосбыт» и АО «Россети Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.Л. Гурьева