Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А76-14409/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14409/2022
09 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 316, дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (ИНН <***>),

о взыскании 43 450 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 (доверенность от 05.08.2021, паспорт, диплом),

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: ФИО3 (доверенность № 54 от 20.09.2022, паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (далее – истец, общество УК «ЖКХ Южного Урала») 06.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, общество «Победа») о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 43 450 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 26.01.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на нормы статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 1555, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг по взносам за капитальный ремонт.

Определением от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через систему «Мой Арбитр» 31.05.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что общество УК «ЖКХ Южного Урала» является ненадлежащим истцом, истцом не соблюден претензионный порядок.

Через систему «Мой Арбитр» 02.06.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на пропуск срока исковой давности на часть суммы задолженности в размере 121 222 руб. 44 коп.

Через систему «Мой Арбитр» 11.07.2022 от истца поступило возражение на отзыв ответчика.

Определением от 06.06.2022 назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 августа 2022 года 11 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 31.08.2022 от ответчика поступил контррасчет задолженности по взносам на капитальный ремонт (за период с 28.11.2019 по 30.04.2022 составляет 48 261 руб. 71 коп.).

Определением от 02.08.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика: задолженности за содержание и текущий ремонт в сумме 9469 руб. 14 коп.; ведение спецсчета по капитальному ремонту в сумме 155 руб. 64 коп.; ОДН водоснабжение в сумме 15 руб. 18 коп.; ОДН водоотведение в сумме 10 руб. 96 коп.; ОДН электричество в сумме 505 руб. 91 коп. Производство по делу прекращено в указанной части. Назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 06 октября 2022 года на 09 час. 15 мин.

Определением от 06.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 03 ноября 2022 года на 11 час. 50 мин.

Определением от 03.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 21 ноября 2022 года на 10 час. 50 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 22.11.2022 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее. По состоянию на 18.11.2022 у СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» отсутствует информация о состоянии задолженности по уплате взносов по капитальному ремонту собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <...>. При формировании фонда на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор, он выступает только владельцем специального счета. Обязанности Регионального оператора в этом случае ограничиваются указанными в статье 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 21.11.2022 объявлен перерыв на 28 ноября 2022 года 09 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 28.11.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также возражает на отзыв третьего лица от 22.11.2022.

Определением от 28.11.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 26 января 2023 года 09 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 43 450 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 26.01.2023 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 26.01.2023 объявлен перерыв на 02 февраля 2023 года 17 час. 10 мин.

Истец в судебном заседании представил письменное мнение по делу во исполнение определения суда от 28.11.2022, в котором поясняет следующее. Общество «Победа» согласно выписки из ЕГРН является собственником нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенной по адресу: <...>. Согласно Протоколу от 16.01.2019 № 1 управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является общество УК «ЖКХ Южного Урала». Также в соответствии с указанным Протоколом собственниками многоквартирного дома принято решение по вопросу повестки дня о наделении общества УК «ЖКХ Южного Урала» полномочиями на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, на ведение претензионной работы и взысканию указанной задолженности с 01.02.2019 года. Также истец полагает, что претензионная и исковая деятельность в отношении должников МКД является частью управления домом. Взнос на капремонт является частью платы за ЖКУ (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и для взыскания долгов управляющая организация, ТСЖ, ЖСК вправе получить сведения о взносах у регионального оператора (часть 3 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, по мнению истца именно управляющая организация обязана вести претензионно-исковую работу. При этом закон не содержит исключений из этого правила в зависимости от того, кто является владельцем специального счета.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором истец гарантирует и обязуется перечислить взысканные с общества «Победа» денежные средства – задолженность за капитальный ремонт в рамках арбитражного дела №А76-14409/2022 на специальный счет Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором поясняет следующее собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <...> формируют фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является Региональный оператор на основании протокола от 30.09.2014 № 16.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.02.2023 года 16 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Судебное заседание продолжено после перерыва 09.02.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований норм статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Дело рассматривается по правилам норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество «Победа» согласно выписки из ЕГРН является собственником нежилого помещения общей площадью 192, 6 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Согласно Протоколу от 16.01.2019 № 1 управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является общество УК «ЖКХ Южного Урала».

Также в соответствии с указанным Протоколом собственниками многоквартирного дома принято решение по вопросу повестки дня о наделении общество УК «ЖКХ Южного Урала» полномочиями на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, на ведение претензионной работы и взысканию указанной задолженности с 01.02.2019 года.

В соответствии с выпиской по лицевому счету за период с марта 2020 по апрель 2022 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, а именно (с учетом принятого судом протокольным определением от 26.01.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): взнос на капитальный ремонт в сумме 43 450 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по содержанию общего, выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в спорный период явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию помещения.

Факт принадлежности на праве собственности обществу «Победа» нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: <...> подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что общество УК «ЖКХ Южного Урала» является ненадлежащим истцом, отклоняется судом на основании следующего.

Право выбора способа формирования фонда капитального ремонта принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Так, согласно статье 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Так, согласно п. 23 Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5А по улице Труда г. Челябинска от 16.01.2019 общество УК «ЖКХ Южного Урала» определено лицом, уполномоченным на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Определено, что порядок представления платежных документов - ежемесячный. Размер расходов, связанных с представлением платежных документов, ведением претензионной работы и взысканием задолженности по оплате взносов - 4% от суммы ежемесячного взноса на капитальный ремонт на специальный счет, выставленный в платежном документе общество УК «ЖКХ Южного Урала» (ИНН <***>). Порядок оплаты услуг по представлению платежных документов, ведению претензионной работы и взысканию задолженности по оплате взносов - ежемесячный. Общество УК «ЖКХ Южного Урала» определено лицом, уполномоченным на ведение претензионной работы и взыскания просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальном счете с 01 февраля 2019 года.

В рассматриваемом случае фонда капитального ремонта формируется на счете регионального оператора, однако истец наделен собственниками многоквартирного дома полномочиями на предоставление платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, а также на взыскание просроченной задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт на специальном счете, а, соответственно, является надлежащим истцом по делу.

Довод ответчика о том, что общество УК «ЖКХ Южного Урала» не предоставило документов, подтверждающих, что истец имеет право на формирование фонда капитального ремонта и аккумулирование денежных средств на специальном счете, отклоняется судом на основании следующего.

Общество «Победа» согласно выписке из ЕГРН является собственником нежилого помещения общей площадью 192,6 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Согласно Протоколу от 16.01.2019 № 1 управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, является общество УК «ЖКХ Южного Урала». Также в соответствии с указанным Протоколом собственниками многоквартирного дома принято решение по вопросу повестки дня о наделении общества УК «ЖКХ Южного Урала» полномочиями на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, на ведение претензионной работы и взысканию указанной задолженности с 01.02.2019 года. Также претензионная и исковая деятельность в отношении должников МКД является частью управления домом. Взнос на капремонт является частью платы за ЖКУ (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и для взыскания долгов управляющая организация, ТСЖ, ЖСК вправе получить сведения о взносах у регионального оператора (часть 3 статьи 183 Жилищного кодекса Российской Федерации). Таким образом, именно управляющая организация обязана вести претензионно-исковую работу. При этом закон не содержит исключений из этого правила в зависимости от того, кто является владельцем специального счета.

Также истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, в котором истец гарантирует и обязуется перечислить взысканные с общества «Победа» денежные средства – задолженность за капитальный ремонт в рамках арбитражного дела №А76-14409/2022 на специальный счет Специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Довод ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из процессуального поведения ответчика явно не усматривалось и не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В связи с этим оставление иска без рассмотрения по ходатайству ответчика, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Неопровержимых доказательств того, что ответчик не получал претензию, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На момент регистрации общества «Победа» права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, - 28.11.2019 у предыдущего собственника нежилого помещения имелась заложенность по взносам за капитальный ремонт в сумме 72 960 руб. 73 коп.

Права собственности общества «Победа» на помещение №2, расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в Росреестре 28.11.2019 года.

Соответственно с 28.11.2019 года у общества «Победа» возникла обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт.

Также ответчиком представлен контррасчет задолженности с учетом пропуска срока исковой давности по взносам на капитальный ремонт за период с 28.11.2019 по 30.04.2022 составляет 48 261 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.08.2015 года № 24470-ОД/04 по общему правилу в отношении обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт действует трехгодичный срок исковой давности, и региональный оператор вправе принудительно взыскивать денежные средства в пределах корректно рассчитанных сумм задолженности собственников помещений в многоквартирных домах по взносам на капитальный ремонт.

Таким образом, по требованиям за период с марта 2020 по апрель 2022 срок исковой давности не истек.

Расчет задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 (10 месяцев)

192, 6 кв.м. * 8,20 рублей= 1579,32 рублей в месяц

1579,32*10 = 15 793,20 рублей задолженность за 2020 год

Расчет задолженности за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 (12 месяцев)

192.6 кв.м *8,60 = 1656,36 рублей в месяц

1656,36*12 = 19 876,32 рублей задолженность за 2021 год

Расчет задолженности за период с 01.01.2022 по 01.04.2022 (4 месяца)

192.6 кв.м *10,10 = 1945,26 рублей в месяц

1945,26*4 = 7781.04 рублей задолженность за 2022 год

Таким образом, за заявленный период с марта 2020 по апрель 2022 с ответчика подлежит взысканию 43 450 руб. 56 коп.

Из материалов дела следует, что истцом изначально по тексту искового заявления был заявлен период взыскания задолженности с марта 2020 года.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с марта 2020 года по апрель 2022 года составила 43 450 руб. 56 коп. (с учетом принятого судом протокольным определением от 26.01.2023 уточнения исковых требований на основании норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате обязательных взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком в материалы дела не представлены. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 43 450 руб. 56 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что 26.04.2022 между ФИО4 (исполнитель) и обществом УК «ЖКХ Южного Урала» (клиент) был подписан договор оказания юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- анализ и изучение представленных заказчиками документов с последующей выработкой правовой позиции;

- консультирование заказчика по вопросу взыскания коммунальных платежей с собственников жилых помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 5А, Комарова, д. 110 в порядке искового производства;

- подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам со следующих юридических лиц:

1. ООО «Победа» (ИНН <***>)

Челябинск, ул. Труда, д. 5А. пом. 2

2. ООО «Норд ВЕСТ Инвест (ИНН <***>)

Челябинск, ФИО5, д. 110, оф. 1

- представление интересов заказчика (при необходимости) в суде 1-ой инстанции (но не более чем в 3-х судебных заседаниях по каждому должнику) по взысканию коммунальных платежей со следующих юридических лиц:

1. ООО «Победа» (ИНН <***>)

Челябинск, ул. Труда, д. 5А, пом. 2

2. ООО «Норд ВЕСТ Инвест (ИНН <***>)

Челябинск, ФИО5, д. 110, оф. 1

- исполнение иных поручений в рамках указанного гражданского дела.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 14 000 руб. и определяется из следующего расчета:

- за подготовку и подачу 1 (одного) искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а также представление интересов в суде заказчик оплачивает исполнителю 7000 руб. + налог на профессиональный доход (НПД).

Представительство истца осуществлялось ФИО4 по доверенности от 05.08.2021 б/н, которой были выполнены следующие мероприятия: подготовка искового заявления, представление дополнительных документов.

Факт оплаты услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.04.2022 № 200pub143r на сумму 14 840 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку при вынесении судебного акта по настоящему делу вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, не рассматривался, обращение заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд первой инстанции является правомерным.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно нормам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо №121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, консультирование клиента, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом суд учитывает, что анализ предоставленных документов, получение копии судебного акта, направление процессуальных документов в суд включены в состав оплаты юридических услуг, и в силу пунктов 15, 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу возмещаемых судебных издержек не относятся.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб. (за подготовку искового заявления, подготовка дополнительных документов).

Возражений от ответчика относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, категорию спора, предмет доказывания и объем выполненных представителем истца поручений, суд считает разумными расходы в размере 7000 руб.

При этом суд отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4941 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 № 270.

Таким образом, учитывая, что решение принято в пользу истца, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшения исковых требований, государственная пошлина в размере 2941 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН <***>) общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (ИНН <***>) задолженность по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2020 года по апрель 2022 года в размере 43 450 руб. 56 коп., расходы на юридические услуги в размере 7000 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ Южного Урала» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2941 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.04.2022 № 270.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.