Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А54-2952/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2952/2019
г. Рязань
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (ОГРН <***>, <...>, лит. А)

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (ОГРН: <***>; <...>), Центральный банк Российской Федерации (ОГРН <***>, <...>) в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (<...>),

о взыскании задолженности в размере 862285 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.11.2019;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 34 от 03.12.2019;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания": ФИО4 - представитель по доверенности от 01.07.2019;

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ") о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 в размере 862285 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу.

Определением от 18.12.2019 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту ФИО5. В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

В материалы дела 02.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" поступило заключение эксперта № 189 от 26.02.2020.

Определением суда от 05.03.2020 производство по делу возобновлено с 13.05.2020.

В материалы дела 08.06.2020 от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу поступили письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица (Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, указывая, что выводы судебной экспертизы подтверждают добросовестность сторон договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017. Довод ответчика о наличии в поведении сторон договора злоупотребления правом, по мнению истца, является несостоятельным и необоснованным и сводится лишь к недобросовестному поведению конкурсного управляющего ответчика, направленному на уход от ответственности. Получив от истца результаты работы, ответчик полагает, что они должны быть оставлены без оплаты, при этом, аналогичные услуги, оказываемые ответчику по договору с другой юридической организацией в ежемесячном размере около одного миллиона рублей, включаются в текущие расходы ООО МСК "СТРАЖ". Истец считает действия конкурсного управляющего недобросовестными, не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве, подпадающими под нарушение норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал на злоупотребление сторонами правом при заключении договора на оказание юридических услуг от 01.09.2017, ввиду того, что он был заключен в преддверии банкротства заказчика, а акты об оказании услуг подписаны после возбуждения дела о его банкротстве. По мнению ответчика, посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, истец преследовал единственную цель - искусственно создать задолженность для получения денежных средств в преимущественном порядке перед другими кредиторами. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" поддержал правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице руководителя временной администрации ФИО6, действующего на основании Приказа ЦБ РФ № ОД-2330 от 17.08.2017, (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (т.1, л.д. 7-8), по условиям которого Заказчик поручает, и Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику следующие виды юридических услуг: представление и защита интересов Заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций в качестве истца и ответчика со всеми правами и обязанностями, предоставленными указанным лицам действующим законодательством; подготовка и предъявление исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств, возражений, отзывов, мировых соглашений, иных правовых документов, необходимых для судебных разбирательств и исполнения обязанностей по настоящему договору; предъявление к исполнению исполнительных документов (исполнительных листов), представление интересов Заказчика в службе судебных приставов; представительство Заказчика в органах государственной власти, муниципальных, правоохранительных органах, в том числе, органах прокуратуры, полиции, следствия, коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях и предприятиях по всем вопросам, вытекающим из деятельности Заказчика; консультирование по правовым вопросам, правовой анализ документов, разработка и подготовка проектов ответов на запросы, иных документов правового характера, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, стороны договорились, что Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, составляет 503000 руб. в месяц. Услуги подлежат оплате Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора; второй платеж в размере оставшихся 50% от суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора, уплачивается Заказчиком не позднее двух рабочих дней после подписания Заказчиком акта выполненных услуг. В случае пролонгации настоящего договора на следующий срок, обязанность Заказчика по оплате первого платежа устанавливается, соответственно, в течение 5 рабочих дней с даты его пролонгации, а второй платеж - в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует сроком на 1 месяц. Если ни одна из сторон за 10 календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, либо перезаключить его на существенно иных условиях, настоящий договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, оказание услуг Исполнителем оформляется актом выполненных услуг, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 принято к производству заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго о признании его несостоятельным (банкротом).

30 ноября 2017 года Исполнителем и Заказчиком (в лице руководителя временной администрации) подписан акт выполненных услуг на сумму 503000 руб.

Уведомлением от 21.12.2017, полученным временной администрацией ООО МСК "СТРАЖ" в этот же день, Исполнитель уведомил о прекращении исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2017 с 22.12.2017, ввиду неоплаты услуг, выполненных за предыдущий период с 01 по 30 ноября 2017 (т.1, л.д. 12).

22 декабря 2017 года стороны подписали акт выполненных услуг на сумму 359285 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) по делу №А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

19 декабря 2018 года представителем конкурсного управляющего получено заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление", в котором истец просил признать требование в размере 862285 руб. 71 коп. - задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2017 - обоснованным и включить его в реестр текущих платежей (т.1, л.д. 14).

Поскольку указанное заявление было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования, предъявленные по текущим платежам, не подлежат включению в реестр кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что текущими платежами являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 01.09.2017 в период с ноября по декабрь 2017 года, является текущим платежом и подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора об оказании юридических услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая в отношении заявленных требований, указал на то, что договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017 ничтожен и квалифицируется по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, истец преследовал единственную цель - искусственно создать задолженность для получения денежных средств в преимущественном порядке перед другими кредиторами.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о том, является ли сделка мнимой, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 постановления № 25).

Судом отклоняется довод ответчика о том, что стороны, заключая договор от 01.09.2017 об оказании юридических услуг, установленная стоимость которых многократно превышала среднерыночную, в преддверии банкротства заказчика, злоупотребляя правом, действовали с намерением создать кредиторскую задолженность у ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности сделки ввиду ее мнимости, суд исходит из ее реальности, экономической эффективности и подтвержденности материалами дела факта оказания истцом услуг по спорному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

Как указал истец, в перечень оказанных юридических услуг входили: обработка почтовой корреспонденции, электронных писем (в связи с закрытием части филиалов на тот момент в центральный офис страховой компании ежедневно приходило по три коробки писем, включающих судебные дела, судебные запросы, судебные повестки, досудебные претензии); работа в электронной программе 1С - внесение информации по входящим и исходящим судебным искам, начисления, распознание и разнесение инкассовых списаний, постановлений приставов, внесение информации по исполнительным листам и так далее; подготовка и направление ответов по запросам судов; подготовка и направление отчета в РСА по судебным решениям с нарастающим итогом; консультирование по правовым и вопросам урегулирования убытков сотрудников ФЦВ и филиалов ООО МСК "СТРАЖ"; составление и подача исходящих исков в интересах ООО МСК "СТРАЖ"; представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции по входящим и исходящим судебным искам; перевод входящих судебных дел из упрощенного в общее производство; подготовка и предъявление отзывов, ходатайств, жалоб и возражений; направление в банки и службу судебных приставов исполнительных листов в пользу ООО МСК "СТРАЖ". Выбранный сторонами вариант оформления сделки был более выгодным и целесообразным для ООО МСК "СТРАЖ" в тот период, так как предбанкротная ситуация страховой компании спровоцировала увеличение входящих исков, судебных запросов как в головном офисе, так и по всей филиальной сети ООО МСК "СТРАЖ".

В подтверждение факта оказания юридических услуг в заявленном периоде истцом представлены, в том числе, списки внутренних почтовых отправлений от 09.11.2017, от 10.11.2017, от 13.11.2017, от 29.11.2017; копии судебных актов, подтверждающих участие работников истца (согласно сведениям о застрахованных лицах за декабрь 2017 года, т.1, л.д. 69, сведениям о страховом стаже застрахованных лиц за 2017 год, т.2, л.д. 94-98) в судебных заседаниях в качестве представителей ООО МСК "СТРАЖ"; заявления, поданные в арбитражные суды и суды общей юрисдикции от имени ООО МСК "СТРАЖ", подписанные работником истца - представителем ООО МСК "Страж" по доверенности (т. 1, л.д. 87-119, т.2, л.д. 119-139, т.3 л.д. 107-133); электронная переписка с временной администрацией, касающейся текущей работы ООО МСК "Страж" (т.2, л.д. 1-31), с генеральным директором ООО МСК "Страж" ФИО7 (т. 3, л.д. 51-59).

Кроме того, в судебное заседание 26.06.2019 в качестве свидетеля была вызвана ФИО8, которая являлась в спорный период директором общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление", что подтверждается трудовым договором № АА0000030 от 01.09.2017 (т.2, л.д. 71-74). Согласно пояснениям свидетеля, ФИО8 лично занималась в спорном периоде отправкой в Российский Союз Автостраховщиков отчетов, содержащих сведения о выплатах по ОСАГО.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Российского Союза Автостраховщиков от 02.07.2019 №И-53815 на запрос общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление", из которого следует, что судебная отчетность от ООО МСК "СТРАЖ" поступала в адрес РСА за отчетные периоды с января 2011 года по октябрь 2017 года; за период с 01.09.2017 по 22.12.2017 в адрес РСА от ФИО8 поступило 2 отчетные формы, а именно: форма выплаты по судебным решениям за период январь-сентябрь 2017 года от 01.11.2017, форма выплаты по судебным решениям за период январь-октябрь 2017 года от 01.12.2017 (т.2, л.д. 50-53).

Следует отметить, что ответчик, заявляя о необоснованно высокой стоимости юридических услуг, установленной договором от 01.09.2017, в ходе конкурсного производства несет расходы по оплате АБ "Доктор права" юридического сопровождения в размере 1150000 руб. ежемесячно плюс дополнительное вознаграждение в соответствии со ставками по договору. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями о ходе конкурсного производства страховой организации по состоянию на 01.10.2019 (т.4, л.д. 130), размещенными на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ответчика.

Более того, письмом от 31.01.2018, адресованном ЦентрБанку РФ (л.д. 132-134 т.5), ГК "Агентство по страхованию вкладов" подтверждает наличие в текущем производстве страховой организации значительного количества исков, предъявленных как к страховой организации, так и исков, предъявленных страховой организацией по взысканию дебиторской задолженности, суброгационным и регресссным искам, по взысканию сумм неосновательного обогащения. Также конкурсный управляющий указывает, что в конце 2016-начале 2017 года все штатные юристы ООО МСК "СТРАЖ" были переведены в самостоятельное юридическое лицо - ООО "Центральное правовое управление", в связи с чем в штате страховой организации отсутствуют работники, компетентные в осуществлении юридического сопровождения судебных дел.

По мнению суда, данное письмо конкурсного управляющего опровергает его доводы о незначительном объеме выполненной истцом работы и её несоразмерности сумме ежемесячного вознаграждения за оказанные услуги.

Возражая в отношении факта оказания истцом юридических услуг, ответчик указал, что юридические услуги ему оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" в рамках генерального договора о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 (т. 4, л.д. 99-107).

По условиям указанного генерального договора, общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания" (Управляющая компания) обязуется по поручению открытого акционерного общества Муниципальная страхования компания "СТРАЖ" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, Общество) оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). В пункте 2.1 генерального договора предусмотрены полномочия, компетенция и обязанности Управляющей компании, в том числе, по представлению интересов общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д.

Общество с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, представило в материалы дела дополнительное соглашение №2-16 от 16.12.2016 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 (т.4, л.д. 107), которым стороны указанного договора исключили из п. 2.1 договора предложение: "- представляет интересы Общества в суде со всеми процессуальными правами, предоставленными законодательством истцу, ответчику и т.д." В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения, до 31.12.2016 Управляющая компания передает все материалы по текущим судебным делам с участием Общества в ООО "Центральное правовое управление".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет определения давности реквизитов заключенного между ООО "Приокская инвестиционная компания" и ООО МСК "Страж" дополнительного соглашения от 16.12.2016 №2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007. По мнению ответчика, дополнительное соглашение от 16.12.2016 является подложным, поскольку появилось не сразу в рассматриваемом деле, данное дополнительное соглашение также не было ранее передано конкурсному управляющему ООО МСК "Страж" ФИО7 - бывшим руководителем ООО МСК "Страж".

Определением от 18.12.2019 суд, по ходатайству ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту ФИО5. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли время исполнения оттиска печати со стороны ООО "Приокская инвестиционная компания" в дополнительном соглашении от 16.12.2016 №2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 дате соглашения. Если не соответствует, то в какой период оттиск печати был нанесен?

2) соответствует ли время исполнения оттиска печати со стороны ООО МСК "СТРАЖ" в дополнительном соглашении от 16.12.2016 №2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 дате соглашения. Если не соответствует, то в какой период оттиск печати был нанесен?

3) соответствует время выполнения подписи от имени генерального директора ООО "Приокская инвестиционная компания" ФИО7 в дополнительном соглашении от 16.12.2016 №2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 дате соглашения. Если не соответствует, то в какой период указанная подпись была выполнена?

4) соответствует время выполнения подписи от имени генерального директора ООО МСК "СТРАЖ" ФИО7 в дополнительном соглашении от 16.12.2016 №2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 дате соглашения. Если не соответствует, то в какой период указанная подпись была выполнена?

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № 189 от 26.02.2020:

"1-2. Период выполнения оттисков печатей ООО «Приокская инвестиционная компания» и ООО МСК «СТРАЖ» в дополнительном соглашении от 16.12.2016 № 2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 составляет более 6 месяцев, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. оттиски печатей были выполнены ранее июля 2019 года и, в этой связи, период их выполнения соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении.

3-4. Период выполнения подписей от имени генерального директора ООО «Приокская инвестиционная компания» ФИО7 и от имени генерального директора ООО МСК «СТРАЖ» ФИО7 в дополнительном соглашении от 16.12.2016 № 2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению № 1 от 31.10.2007 составляет более одного года, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи были выполнены ранее января 2019 года, и, в этой связи, период их выполнения соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к числу доказательств по делу.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Таким образом, заключением эксперта опровергается довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 16.12.2016 № 2-16 к генеральному договору о предоставлении услуг по централизованному управлению №1 от 31.10.2007 является подложным, поскольку период выполнения на нем оттисков печатей и подписей сторон соответствует дате, указанной в дополнительном соглашении.

Доказательств того, что в спорный период ответчику оказывались юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Приокская инвестиционная компания", либо иной организацией, а не истцом, в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом ответчику юридических услуг в спорном периоде, доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, исходя из объема оказанных юридических услуг, ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.09.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере - 862285 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центральное правовое управление" (ОГРН <***>, <...>, лит. А) задолженность в сумме 862285 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20246 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Сельдемирова