Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А63-24573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24573/2019
24 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 05 марта 2020 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 208 218,14 руб. неустойки по договорам поставки № 527/2018, № 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск о взыскании 208 218,14 руб. неустойки по договорам поставки № 527/2018, № 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств по договорам поставки № 527/2018, № 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019.

Определением суда от 09 января 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено истцу, ответчику по адресам, указанным в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, суд считает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленными.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, просит снизить размер взыскиваемой пени со ссылкой на статью 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным.

Согласно статьям 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-2972/2019 с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь взыскан по договору № 527/2018 от 20.11.2018 основной долг в сумме 21 516 316,47 руб., неустойка в сумме 301 906,58 руб., по договору № 528/2018 от 20.11.2018 основной долг в сумме 5 525 000 руб., неустойка в сумме 73 482,50 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 158 850 руб. и в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 234 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб» от исковых требований в части взыскания 11 803 руб. 98 коп. неустойки, в том числе неустойки по договору № 527/2018 от 20.11.2018 в сумме 11 251 руб. 48 коп., неустойки по договору № 528/2018 от 20.11.2018 в сумме 552 руб. 50 коп.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-2972/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь 11 803 руб. 98 коп. неустойки, в том числе неустойки по договору № 527/2018 от 20.11.2018 в сумме 11 251 руб. 48 коп., неустойки по договору № 528/2018 от 20.11.2018 в сумме 552 руб. 50 коп отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2019 по делу № А63-2972/2019 в части взыскания с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в федеральный бюджет государственной пошлины по иску изменено. С ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» взыскано в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 1 175 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

Указанное решение суда вступило в законную силу, и взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Как указывает истец, сумма основного долга оплачена ответчиком 06.08.2019.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 5.3 договоров поставки начислил ответчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в общем размере 208 218,14 руб. за период с 22.05.2019 по 06.08.2019, которую просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтверждается материалами дела, а также судебными актами по делу № А63-16989/2018.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пунктах 5.3 договоров № 527/2018 от 20.11.2018, № 528/2018 от 20.11.2018, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договорах, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком не представлены. Таким образом, сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В деле имеются договор на представление интересов в суде от 02.12.2019, счет на оплату от 02.02.2019, платежное поручение № 512 от 02.12.2019 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на представление интересов в суде от 02.12.2019, счетом на оплату от 02.02.2019, платежным поручением № 512 от 02.12.2019 в подтверждение оплаты услуг представителя в размере 100 000 руб.

Суд также произвел оценку разумности понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявитель не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель требует взыскать значительную сумму - 100 000 руб. Суд, оценив размер требуемой суммы, считает, что она явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности размера понесенных истцом затрат судом принимается во внимание, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени, с учетом характера спора все доказательства у представителя истца имелись. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО «ТД «Пермснаб» суду не представило.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 25 000 руб.

В остальной части заявленные требования по возмещению оплаты услуг представителя отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермснаб», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 208 218,14 руб. неустойки по договорам поставки № 527/2018, № 528/2018 от 20.11.2018 за период с 22.05.2019 по 06.08.2019, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7 164 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Е.В. Жарина