Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А45-1931/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1931/2025
г. Новосибирск
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО2», г. Новосибирск   (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ», г. Новосибирск (ИНН <***>)

о взыскании 642 498 рублей 01 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО2» (далее по тексту – истец, ООО «ЮФ ФИО2»)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Сервис-ТЭЛ») о взыскании 642 498 рублей 01 копейки задолженности по договору об оказании юридических услуг, а также 37 125 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что принятые обязательства по спорному договору № № 2011-01 об оказании юридических услуг от 20.11.2023, ответчик исполнил в полном объеме, возражал в отношении оплаты истцу гонорара успеха, указав, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

20.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор №2011-01 об оказании юридических услуг, предметом которого являлось подготовка и подача иска и представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску о взыскании денежных средств с МетроТрансСтрой» (ИНН <***>) убытков и оплаты по договору №ДА-47/23 об организации перевозок грузов от 07.06.2023.

Истцом работа выполнена в полном объеме.

Решением от 25.07.2024 по делу № А56-117927/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО МетроТрансСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сервис-Тэл» (ИНН: <***>) взыскано 3 325 000 рублей задолженности по оплате услуг, пени в общей сумме 840 750 рублей, начисленных по состоянию на 27.06.2024 за нарушение срока оплаты услуг, 4 969 102 руб. в возмещение дополнительных расходов, связанных с исполнением поручения, а также 43 691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано: 9 178 543 рубля.

Согласно условиям договора №2011-01 об оказании юридических услуг от 20.11.2023, (п. 3.1) стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет:

3.1.1. Предоплата – 20 000 рублей.

3.1.2. Посещение судебного заседания – 10 000 рублей. Оплата производится в течение 5 дней с момента посещения заседания.

3.1.3. Гонорар успеха: В случае вынесения решения в пользу заказчика – 7 % от взысканных сумм. Оплачивается в течение 5 дней с момента вступления в силу решения.

Как указывает истец, предоплата и посещение судебных заседаний оплачены истцом, однако, оплата по п. 3.1.3 не произведена. Согласно условиям договора, указанная сумма составляет 642 498,01 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление факт оказания истцом услуг не оспаривал, однако указал, что обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, возражал в отношении оплаты истцу гонорара успеха, указав, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оплата истцу гонорара успеха по результатам вынесенного судом решения была согласована истцом и ответчиком в  пп. 3.1.3. договора №2011-01 об оказании юридических услуг от 20.11.2023, в соответствии с которым стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, включает гонорар успеха: в случае вынесения решения в пользу заказчика – 7 % от взысканных сумм. Оплачивается в течение 5 дней с момента вступления в силу решения.

Пункт 3.1.3 спорного договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу Заказчика.

Данный пункт договора в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, ответчик не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суд РФ в отношении условного вознаграждения, выработанную в развитие применения в арбитражных спорах позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в указанном выше Постановлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении №16291/10 от 04.02.2014 указывает, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Президиум ВАС РФ признает противоречащими публичному порядку положения договоров возмездного оказания услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны арбитражного спора решения без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя.

Такое вознаграждение Президиум ВАС РФ признает неразумным и указывает, что для установления критериев разумности условного вознаграждения арбитражный суд обязан убедиться в том, что исполнитель осуществлял фактическое оказание предусмотренных договором юридических услуг, установить степень участия представителя в формировании правовой позиции заказчика, установить соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня и т.д.

Кроме того, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г., равно как и упомянутое выше Постановление Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года и Постановление КС РФ от 23.01.2007 года № 1-П, устанавливают правомерность существования различных способов определения размера вознаграждения юридического представителя, в том числе процент от цены иска.

Премирование юридического представителя за успешное ведение дела в арбитражном суде признано правомерным Определением Верховного Суда РФ от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. № 11563//11 по делу № А41-27081/10, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 17984/13 по делу № А40-138800/12-77-1323, определении ВС РФ от 26.09.2019 года №309-ЭС19-14931.

Из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от достигнутого по делу положительного результата для клиента (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также представление истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, а также подтверждающих факт оказания истцом услуг и факт их принятия ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 642 498 рублей 01 копейки задолженности по договору об оказании юридических услуг.

При  изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ТЭЛ», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма ФИО2», г. Новосибирск (ИНН <***>) 642498 рублей 01 копейку задолженности, а также 37125 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1